Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 53-О04-3 Судебная коллегия определила исключить из осуждения осужденных квалифицирующий признак "неоднократность преступлений" по уголовному делу о грабеже имущества и разбойном нападении, совершенных неоднократно, поскольку в уголовное законодательство внесены изменения, которые исключают такой квалифицирующий признак, как неоднократность преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 53-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Глазуновой Л.И.

судей: Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2004 г. кассационные жалобы осужденного Третьякова Г.А. и в его защиту адвоката Толстыгина В.П. на приговор Красноярского краевого суда от 13 ноября 2003 года, которым

Третьяков Г.А., судим 29 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2-м годам лишения свободы; 25 января 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 161 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3-м годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11 апреля 2002 года на основании акта амнистии от 30 ноября 2001 года, - осужден:

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан.

Шиленок А.В., осужден:

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Карташов А.Д., осужден:

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3-м годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В отношении Шиленка A.B. и Карташова А.Д. дело рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

По делу осужден также Пронин В.Н. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно, в отношении которого приговор в установленном законом порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденного Третьякова Г.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего изменить приговор в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ", Судебная коллегия установила:

Карташов и Шиленок осуждены за грабеж имущества у К., совершенный в группе лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Карташов осужден за грабеж имущества у К. в группе по предварительному сговору с другими лицами, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, неоднократно.

Третьяков и Шиленок осуждены за грабеж имущества у Н., совершенный в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Шиленком и неоднократно; за разбойное нападение на К. в целях хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное убийство последнего, сопряженное с разбоем, группой лиц, с особой жестокостью.

Преступления совершены 12 ноября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Третьяков утверждает, что не совершал преступления, за которые осужден. В связи с этим ссылается на оговор его со стороны несовершеннолетних Шиленка, Карташова и Пронина.

Полагает, что суд назначил ему суровое наказание. Просит "вынести справедливое решение".

Адвокат Толстыгин В.П. в защиту Третьякова просит смягчить ему наказание. При этом указывает, что его подзащитный воспитывался в неблагополучной семье, он в суде признал себя виновным только в грабеже имущества у Н. есть основания "предполагать" о его непричастности к разбойному нападению; показания Шиленка, Карташова и Пронина, как указано в жалобе, "подлежат сомнению".

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы в кассационных жалобах в обоснование непричастности Третьякова к преступлениям и того, что осужденные по делу Шиленок, Карташов и Пронин его оговорили, несостоятельны, т.к. они суду были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований нет.

Вина Третьякова, Шиленка и Карташова судом установлена и в приговоре подтверждена имеющимися доказательствами, в частности, показаниями последних и осужденного Пронина, в том числе в судебном заседании, показаниями потерпевшего Н. свидетелей Г., Х. и др., данными о результатах осмотра места происшествия и одежды осужденных (л.д. 34-39, 199-210, т. 1), заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз (л.д. 169-172, 220-222, т. 1).

В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства достаточны, чтобы признать обоснованным осуждение, в том числе Третьякова.

Преступные действия Третьякова, Шиленка и Карташова на момент их совершения и вынесения приговора были квалифицированы правильно.

Однако 8 декабря 2003 года принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", который согласно ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению по настоящему делу, в связи с чем из приговора следует исключить осуждение Карташова и Шиленка по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По этим же основаниям из осуждения Шиленка и Третьякова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ необходимо исключить "неоднократность", как квалифицирующий признак разбоя, а также назначение последнему за это преступление и по их совокупности дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Решая вопрос о наказании Третьякова, Шиленка и Карташова, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого и все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, которые признаны доказанными.

В отношении Третьякова, в частности, приняты во внимание: его молодой возраст, условия жизни и воспитания, трудное материальное положение семьи.

Назначенное ему, а также Шиленку и Карташову наказание, соответствует закону. Данных, которые давали бы основания признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости по делу не имеется.

И поскольку внесенные в приговор изменения не влекут уменьшение фактического объема обвинения, наказание в виде лишения свободы, в том числе Третьякову, не может быть смягчено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 13 ноября 2003 года в отношении Третьякова Г.А. Шиленка А.В. и Карташова А.Д. изменить:

- исключить осуждение Шиленка A.B. и Карташова А.Д. по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- исключить из осуждения Шиленка A.B. и Третьякова Г.А. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя "неоднократность";

- исключить из приговора назначение Третьякову Г.А. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальном приговор в отношении Третьякова Г.А., Шиленка А.В. и Карташова А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.