Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2004 г. N 53-О04-50 Суд оставил без изменения приговор по делу об убийстве двух лиц, о покушении на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления. Ссылка осужденного на то, что он при убийстве находился в состоянии аффекта, является несостоятельной, при происшедшем он находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместные и согласованные действия по нападению на потерпевшего подтверждают правильность выводов суда о наличии у осужденных предварительного сговора на убийство. Несовершеннолетний возраст осужденного учтен судом при назначении ему наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2004 г. N 53-О04-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Феофанова Е.П. и Феденева И.А. на приговор Красноярского краевого суда от 21 апреля 2004 года, которым

Феофанов Е.П.,

осужден по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семи годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пяти годам трем месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восьми годам лишения свободы в воспитательной колонии;

Феденев И.А.,

осужден по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК Ф - к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Феофанов Е.П. и Феденев И.А. признаны виновными и осуждены:

- за убийство двух лиц - М., ..., и Л., совершенное группой лиц на почве личных неприязненных отношений;

- за покушение на убийство Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления (убийства М. и Л.).

Преступления совершены ими 8 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения Феденева И.А., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор в отношении Феофанова и Феденева подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденные:

- Феофанов Е.П. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на чрезмерную его строгость. Кроме того, осужденный Феофанов утверждает об отсутствии сговора на убийство и на то, что он при происшедшем не осознавал совершения преступлений;

- Феденев И.А., утверждая о полном осознании вины и раскаянии, в то же время указывает, что при убийстве М. и Л. он находился в состоянии аффекта и не контролировал своих действий, а в покушении на убийство Б. он участия не принимал и предварительного сговора на его убийство не имел. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Л.В. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Феофанова и Феденева законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Виновность Феофанова и Феденева в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а действия Феофанова и Феденева по убийству М. и Л., в которых они признаны виновными, и не оспариваются в жалобах.

Ссылка в жалобе Феденева на то, что он при убийства М. и Л. находился в состоянии аффекта, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, при происшедшем Феденев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Его ссылка на то, что Л., как ему рассказала мать, избил ее, является несостоятельной. Как поясняла свидетель Ф., мать осужденного, она сыну сказала, что ударил ее М. (т. 3 л.д. 263). Феофанов в ходе предварительного следствия пояснял, что мать Феденева говорила, что к ней "приставал" мужчина по имени ... (М.) - т. 3 л.д. 37-38, 79-80. Сам Феденев пояснял в ходе предварительного следствия, что от матери и сестры ... он узнал, что его мать побил М. (т. 3 л.д. 8). Изменению показаний подсудимыми в этой части суд дал надлежащую оценку, правильно оценив их в совокупности с приведенными показаниями свидетеля Ф. При таких данных суд пришел к правильному выводу, что Ф. не говорила Феденеву об ее избиении Л.

Как следует из показаний подсудимых Феденева и Феофанова, после сообщения Ф. они хотели пойти "разобраться" с М., но их не пускала Ф. и ушли они через некоторое время под предлогом ухода в туалет. Шли они к дому М. около 5 минут. Постучались в калитку, ее открыл Б. Феденев спросил у него о месте нахождения М. и тот сообщил, что М. находится в доме. Они прошли в дом, а Б. ушел в баню. М. сидел в комнате на диване, а Л. спал. Когда Феденев спросил у М., за что тот ударил его мать, М. стал оскорблять его и мать, выгонять их из дома, выталкивать их. Началась драка. В это время проснулся Л. и "занял сторону" М., стал с ними драться. Драка продолжалась около 20-25 минут.

Из приведенных доказательств следует, что ни о каких противоправных действиях Л. до происшедшего Феденеву известно не было. После рассказа матери у Феденева состояния физиологического аффекта не возникло (это состояние характеризуется кратковременным взрывным характером), он подыскивал повод, чтобы уйти из дома, договаривался с Феофановым "разобраться" с М., в течение относительно продолжительного времени шел к дому М.

Словесные оскорбления М. в доме Феденева и его матери не являлись тяжким оскорблением, не влекли каких-либо тяжких последствий для них, являлись ответной реакцией на нахождение Феденева в его доме.

Как следует из материалов дела, Феденев и Феофанов находились в доме М. без разрешения его владельца - М., и М. имел право обеспечивать неприкосновенность своего жилища, в том числе - и с применением физической силы. При таких данных, когда М. стал выгонять из дома Феденева и Феофанова, а они незамедлительно не ушли и он стал выталкивать их из своего дома, то такие действия М. не являлись противоправными, незаконными.

В ответ на эти действия Феденев устроил драку и напал на М., а затем - и на Л.

Указанные данные также свидетельствуют об отсутствии у Феденева необходимых признаков состояния физиологического аффекта.

Продолжительность нападения ("драки") - около 20-25 минут, при этом осознанные и целенаправленные действия Феденева, который из комнаты ушел в кухню, где из выдвижного ящика стола взял нож, вернулся с ножом в комнату, и стал наносить удары ножом М. и Л. до тех пор, пока они не перестали подавать признаки жизни (т. 3 л.д. 268-270) - также свидетельствуют об отсутствии необходимых признаков состояния физиологического аффекта, в том числе - взрывного его характера и кратковременности протекания.

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы также следует, что Феденев не находился в состоянии физиологического аффекта.

При таких данных соответствующая ссылка Феденева в жалобе противоречит материалам дела.

Ссылка в жалобах на отсутствие предварительного сговора на убийство Б. также является несостоятельной.

Феденев пояснял в ходе предварительного следствия, что после нанесения ударов М. и Л. у него и Феофанова состоялся разговор, смысл которого сводился к тому, что в бане находится мужчина, который видел их и он может сообщить о них в милицию. Боясь разоблачения, они договорились убить Б. Феофанов взял в доме М. нож и они зашли в баню, чтобы убить Б. В бане Феофанов ударил Б. в спину ножом. Между ними (Феофановым, Феденевым) и Б. произошла "потасовка", в ходе которой Б. выбежал из бани. За ним бежал Феофанов и он (Феденев) видел, как они боролись у калитки. После этого Феофанов крикнул ему, чтобы он убегал, и они убежали (т. 2 л.д. 209-210; т. 3 л.д. 9).

Феофанов пояснял в ходе предварительного следствия, что Феденев предложил ему убить третьего мужчину, чтобы тот никому ничего не сказал. Он (Феофанов) взял с собой на кухне нож и они пошли к бане. Первым в баню вошел Феденев и встал у полки. Он (Феофанов) вошел следом за ним и сел на лавочку, спрятав правую руку с ножом за спину. Когда Б. отвернулся, он ударил его ножом в спину. Тот повернулся и нож остался у него в спине. Они "кинулись" на Б., чтобы свалить его с ног, но тот стал сопротивляться и они не могли справиться с ним. Феденев продолжил драться с Б., хватал его, хотел повалить, а он (Феофанов) выбежал из бани и схватил топор. В это время Б. выбежал из бани, оттолкнул его и побежал к калитке с ножом в спине. Он с топором побежал за Б., чтобы убить его, опасаясь, что тот пойдет в милицию и расскажет о происшедшем. Он замахнулся топором на Б. и попытался ударить его по голове, чтобы убить его. Но Б. отклонил удар и забрал у него топор. После этого они убежали (т. 3 л.д. 39-40, 72, 92-93, 123).

Изменению показаний подсудимыми суд дал надлежащую оценку и правильно признал достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия в части, соответствующей друг другу и показаниям потерпевшего Б.

Потерпевший Б. пояснял, что к нему в баню сначала зашел Феденев и встал слева от двери. Следом за ним зашел Феофанов и сел на лавочку, при этом он прятал свои руки. Когда он отвернулся от них, то почувствовал удар в спину, он резко повернулся, почувствовал, что в спине торчит нож. Оба парня стали нападать на него, он стал сопротивляться. Он видел, что Феофанов выбежал из бани, как он понял, за топором. Он тоже выбежал из бани и побежал к калитке. Феофанов с топором в руке преследовал его, догнал у калитки и пытался ударить его топором, но он схватил Феофанова за руку и вырвал у него топор, после этого Феофанов и Феденев убежали.

Приведенные показания Феофанова и Феденева о наличии у них предварительного сговора на убийство Б., а также их совместные и согласованные действия по нападению на Б. подтверждают правильность выводов суда о наличии у них предварительного сговора на убийство Б.

С учетом наличия у Феденева предварительного сговора на убийство Б. и участия его в нападении на Б. в бане суд пришел к правильному выводу об участии Феденева в процессе покушения на лишение Б. жизни.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Феофанова и Феденева в содеянном ими и верно квалифицировал действия каждого из них по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судом исследовалось психическое состояние Феофанова и Феденева. Как следует из материалов дела, они ранее на учете у врачей-психиатров не состояли. В отношении каждого из них проведены судебные комплексные психолого-психиатрические экспертизы и комиссии экспертов пришли к выводу, что каждый из них осознавал фактически характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. При этом эксперты непосредственно обследовали Феофанова и Феденева и им было известно о наличии у Феденева травм головы.

С учетом осмысленных, целенаправленных действий Феофанова и Феденева, поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда и галлюцинаций, каждый из них обоснованно признан вменяемым.

Семейное положение Феофанова и привлечение его к уголовной ответственности впервые суду были известны, однако согласно ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не являются смягчающими наказание. Его несовершеннолетний возраст учтен судом при назначении ему наказания.

Явки с повинной Феофанова в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, Феофанов сам добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлся. За совершение убийств и покушения на убийство он был задержан гражданами и передан сотрудникам милиции. Как следует из характеристик, при обучении в ... средней школе с 1 сентября 1994 г. по 3 мая 2000 г. Феофанов хронически не успевал по предметам из-за большого количества пропусков занятий по неуважительным причинам, он уходил из дома (т. 3 л.д. 135); при обучении с 7-го класса в Центре образования ... он показал неудовлетворительные знания по основным предметам, часто пропускал уроки без уважительных причин, являлся организатором массовых уходов с уроков.

По характеру он скрытный, хитрый, регулярно обманывал классного руководителя (т. 3 л.д. 143). Из характеристики инспектора ПДН ... РОВД видно, что Феофанов с 6 мая 1999 г. состоял на учете за совершение кражи до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности. Он часто пропускал занятия в школе, часто конфликтовал со сверстниками, неоднократно был замечен в драках (т. 3 л.д. 141).

Указанные данные характеристик не соответствуют доводам жалобы Феофанова о том, что он положительно характеризуется.

Конкретные обстоятельства происшедшего учтены судом при назначении Феденеву и Феофанову наказания.

Назначение за умышленное лишение жизни двоих человек и покушение на убийство третьего человека наказания: Феофанову - в виде лишения свободы сроком на восемь лет, а Феденеву - в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет - нельзя признать чрезмерно строгим наказание, несоразмерным содеянному самими ими.

Им назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 21 апреля 2004 г. в отношении Феофанова Е.П. и Феденева И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Феофанова Е.П. и Феденева И.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

B.C. Коннов

Судьи

Л.Г. Фролова Ю.В. Саввич