Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2004 г. N 53-О04-54 Суд оставил без изменения приговор по делу об умышленном причинении смерти двум лицам, пояснив, что вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии опасности для осужденного и его близких со стороны потерпевших, а также об отсутствии оснований у осужденного защищаться от них. Суд также признал несостоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении прав осужденного на выбор формы судебного разбирательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2004 г. N 53-О04-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Коннова B.C.

Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Ракусевича М.М., на приговор Красноярского краевого суда от 26 января 2004 года, которым

Ракусевич М.М., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Ракусевича М.М. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Ракусевич признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам: К. и А. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 6 мая 2003 года ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ракусевич виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Ракусевич М.М., не отрицая того, что смерть потерпевших наступила от его действий, в то же время утверждает, что вывез потерпевших в автомашине к скотомогильнику, чтобы разобраться с ними по поводу угроз ему и его семье, которые он воспринимал реально. В дальнейшем причинил потерпевшим смерть, защищаясь от их нападения. Считает, что свидетель Б. в показаниях на предварительном следствии оговорил его в умышленном причинении смерти сначала одному потерпевшему, а затем другому, который содержался до этого в багажном отделении автомобиля. Ссылается на болезненное состояние в период ознакомления его с материалами дела по окончании предварительного следствия. Приводит данные о личности потерпевших, характеризующих их с отрицательной стороны. Просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение. При этом полагает, что имеются основания для смягчения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ракусевиса в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Ракусевича, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался на показания свидетеля-очевидца преступлений - Б., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с соблюдением установленной законом процедуры, показания свидетелей Б., К., М., Я., сведения, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом не установлено оснований у допрошенных по делу свидетелей, в том числе Б. - пасынка осужденного, к оговору Ракусевича, не усматривается таковых и судебной коллегией.

При этом ссылка в кассационных жалобах на оглашение в суде показаний свидетеля-очевидца преступления Б., вопреки возражениям Ракусевича и его адвоката, опровергается данными протокола судебного заседания, из которого усматривается, что возражений Ракусевич и его адвокат не высказывали (т. 2 л.д. 179).

Ходатайство адвоката, поддержанное Ракусевичем об исключении протоколов допросов свидетеля Б. из числа доказательств, как недопустимых, заявленное после оглашения протоколов допросов свидетеля Б., разрешено судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонено (т. 2 л.д. 180).

Осужденный Ракусевич был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Замечаний связанных с порядком оглашения показаний свидетеля Б. не вносил. Его замечания на протокол судебного заседания, касающиеся отражения в протоколе порядка разрешения судом ходатайств, а также его собственных показаний, разрешены судом в установленном законом порядке (т. 2. л.д. 223-224).

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Ракусевичем в свою защиту, в том числе, о том, что он вывез потерпевших в автомашине к скотомогильнику, чтобы разобраться с ними по поводу угроз ему и его семье, которые он воспринимал реально. О том, что в день происшедшего ему от М. и Я. стало известно о наличии у К. и А. оружия, а также о том, что он, перед убийством потерпевших, придя домой, увидел взволнованного и испуганного пасынка Б., что и заставило его догнать потерпевших. При этом он хотел разобраться с ними и забрать оружие. В дальнейшем причинил потерпевшим смерть, защищаясь от их нападения. Об оговоре его свидетелем Б., а также свидетелями М. и Я. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Анализ показаний свидетеля Б. на предварительном следствии, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они не содержат существенных разногласий, касающихся обстоятельств причинения смерти Ракусевичем потерпевшим.

Помимо показаний свидетеля Б., доводы Ракусевича о причинении смерти потерпевшим при наличии реальной опасности угроз с их стороны, а также о совершении убийства в состоянии необходимой обороны, опровергаются показаниями свидетелей М. и Я., пояснивших, что о наличии у К. и А. (с их слов) оружия, они рассказали Ракусевичу 8 мая 2003 года, то есть уже после того, как Ракусевич совершил убийство потерпевших; показаниями свидетеля Р., жены осужденного, пояснившей о том, что в день происшедшего, около 12 часов, она видела, как пьяный муж разыскивал пасынка М., собираясь куда-то ехать. Когда нашел сына, они уехали на автомобиле, вернулись около 19 часов, у Ракусевича рубаха и брюки были испачканы кровью; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо этого, судом также учтен характер действий Ракусевича, а именно, что именно он догнал потерпевших на автомашине, закрыл А. в багажнике автомашины, К. посадил в салон автомашины, привез потерпевших в безлюдное место, пригодное для сокрытия преступления - скотомогильник, причинил им смерть с использованием ножа.

Изложенное позволило суду прийти к правильному выводу об отсутствии опасности для Ракусевича и его близких со стороны потерпевших, а также оснований у Ракусевича защищаться от них.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о мотиве действий Ракусевича по причинению смерти потерпевшим - на почве личных неприязненных отношений.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ракусевичем преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Ракусевича в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении Ракусевичу наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.

Наказание Ракусевичу назначено с учетом требований закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Из дела видно, что Ракусевич по окончании предварительного следствия ознакомился со всеми его материалами совместно с адвокатом. Заявлений о невозможности участвовать в ознакомлении с делом, Ракусевич и адвокат не делали. В том числе Ракусевич не ссылался на плохое самочувствие (т. 2 л.д. 123-124).

В порядке ст. 217 УПК РФ Ракусевичу разъяснялись все права связанные с выбором формы судебного разбирательства, а также особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Ракусевич заявил ходатайство о рассмотрении дела судьей единолично, это ходатайство было поддержано адвокатом.

В дальнейшем, в день вручения Ракусевичу копии обвинительного заключения, ему дополнительно разъяснялись правила, предусмотренные ст. 30 УПК РФ, он подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела судьей единолично (т. 1 л.д. 141).

Отводов суду Ракусевичем в ходе судебного разбирательства не заявлялось (т. 2 л.д. 166).

При таких обстоятельствах судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении прав Ракусевича на выбор формы судебного разбирательства.

По изложенным основаниям приговор в отношении Ракусевича оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 26 января 2004 года в отношении Ракусевича М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.