Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 53-О04-5 Суд изменил приговор по делу о разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью и об убийстве. В связи с изменениями, внесёнными в УК РФ, имеющими обратную силу, судебная коллегия находит необходимым исключить квалифицирующий признак "неоднократность", как утративший силу, а также указание суда о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 53-О04-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2004 года кассационные жалобы потерпевшей Р. и осужденного Лопатина Д.П. на приговор Красноярского краевого суда от 5 ноября 2003 года, по которому

Михайлов Н.О.,

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 августа 2003 года и окончательно назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лопатин Д.П., ранее судим: 1). 19 января 1993 года по ч. 2 ст. 144; ст.ст. 15 - 144 ч. 2; ч. 3 ст. 208 УК РСФСР к четырём годам лишения свободы, освобождён 19 октября 1995 года условно-досрочно на один год один месяц; 2). 7 декабря 1998 года по п.п. "в, ж, з, к; ч. 2 ст. 105; ч. 4 ст. 150; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158; п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.

осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 7 декабря 1998 года и окончательно Лопатину Д.П. назначено двадцать один год лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лопатина Д.П. и Михайлова И.О. солидарно в счёт возмещения материального ущерба ... рублей в пользу в счёт возмещения морального вреда по ... рублей с каждого в пользу Р.

Лопатин и Михайлов признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Р. в целях хищения чужого имущества, совершённое 7 апреля 1997 года ... группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно (у Лопатина), с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство Р., совершённое 7 апреля 1997 года ... группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей судебное решение в отношении Лопатина изменить, исключив указание суда о дополнительном наказании в виде конфискации имущества и квалифицирующем признаке "неоднократность", а в остальной части тот же приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- потерпевшая Р. просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, ссылаясь на то, что Лопатин должен нести ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность; за угрозу убийством и за убийство с особой жестокостью с назначением ему максимального наказания в виде лишения свободы; просит признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активную роль Лопатина в совершении преступлений;

- осужденный Лопатин, выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание "слишком жестоким" и просит о его смягчении с применением ст. 64 УК РФ, просит учесть наличие у него туберкулёзного заболевания, положительно характеризующих его личность данных, нахождении на его иждивении пятилетнего ребёнка.

В возражении на жалобу потерпевшая Р. просит оставить без удовлетворения жалобу осужденного Лопатина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных Лопатина и Михайлова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Михайлов в категорической форме пояснял о том, что убийство Р. было совершено Лопатиным, после того как он нанёс удар ногой потерпевшему в пах, сразу схватил того правой рукой за шею и потащил в коридор. Почувствовав, что потерпевший хрипит и обмяк у него в руках, увидел, что Лопатин держит в правой руке складной нож. Потерпевший был ещё жив и спросил: "За что?", после чего Лопатин нанёс ему удар ножом в боковую поверхность шеи.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Михайлова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 8 апреля 1997 года в квартире ... был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, а именно: - колото-резаными ранами в области грудной клетки, живота и шеи.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на майке и рубашке Р. кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего не исключается.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила в результате массивной острой потери крови от проникающего колото-резаного ранения с повреждением правого лёгкого, печени и желчного пузыря.

Виновность Михайлова и Лопатина в разбойном нападении и в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Михайлова и Лопатина в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью; в убийстве, совершённом группой лиц, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав их действия по п. "в" ч. 3 ст. 162; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Михайлова предварительного сговора с Лопатиным на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Михайлова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Михайлова и Лопатина при совершении разбоя и убийства.

Доводы потерпевшей Р. о необходимости привлечения к уголовной ответственности Лопатина за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, за угрозу убийством и за совершение убийства с особой жестокостью, не могут быть удовлетворены судом, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование и в его компетенцию не входит возбуждение уголовных дел. Кроме того, органами предварительного расследования ни Лопатину, ни Михайлову такого обвинения не предъявлялось. В соответствии с действующим законодательством суд первой и второй инстанции не имеет права выйти за пределы предъявленного обвинения в целях ухудшения положения осужденных (подсудимых).

Вывод суда о мотивах действий Лопатина и Михайлова соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено Михайлову и Лопатину в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе осужденного Лопатина, судебная коллегия не усматривает.

Однако, в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года в УК РФ, имеющими обратную силу, судебная коллегия находит необходимым из осуждения Лопатина по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак "неоднократность", как утративший силу, а также указание суда о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 5 ноября 2003 года в отношении Лопатина Д.П. изменить: исключить из осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - "неоднократность" и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части тот же приговор в отношении Лопатина Д.П., а также Михайлова Н.О. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей Р., осужденного Лопатина Д.П. - без удовлетворения.