Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. N 53-О04-66 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу о разбое с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение с причинением тяжкого вреда здоровью, а также убийстве, сопряженном с разбоем, в связи с выполнением потерпевшим служебной деятельности и общественного долга

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. N 53-О04-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2005 г. кассационную жалобу осужденного Запара на приговор Красноярского краевого суда от 30 июня 2004 года, по которому Запара В.В. судимый 22 марта 2004 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, осужден к лишению свободы:

- по п.п. "б, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на пятнадцать лет;

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96 г.) сроком на девять лет.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на семнадцать лет и шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору от 22 марта 2004 года и по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено Запаре лишение свободы сроком на восемнадцать (18) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждена также Ильховская Н.А. по ст. 316 УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Запары, поддержавшего жалобу, прокурора Шаруеву М.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Запара совершил разбой и убийство гр-на Ц. ... года рождения, сопряженное с разбоем и в связи с выполнением потерпевшим служебной деятельности и общественного долга.

Разбойное нападение совершено с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в ночь с 23 на 24 октября 2003 года ...

Осужденный Запара в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором. Ссылается на моральное давление со стороны следователя, который лишал его возможности представлять аргументы в свою защиту.

Признает вину в том, что нанес потерпевшему удары по голове (не более трех) после чего ударил его ножом. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что он был знаком с потерпевшим и необоснованно не переквалифицировал его действия на ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 УК РФ со ссылкой на то, что умысла на убийство не имел, а умысел на кражу возник лишь после совершенного убийства. Просит дать его действиям правильную юридическую оценку и проявить снисхождение при назначении наказания.

Потерпевшая Е. в возражениях просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Запары. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Запары в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден:

- показаниями в судебном заседании осужденной Ильховской, из которых следует, что ее сожитель Запара во время ссор по поводу того, что он пьет, а денег нет, говорил, что может ограбить магазин. В ночь с 23 на 24 октября 2003 года, после очередной ссоры Запара ушел из дома. Вернувшись после 3 часов ночи, позвал помочь перенести вещи от места, где у него сломалась коляска, при этом рассказал, что ограбил магазин "...", а сторожа убил. На ее опасение - вдруг сторож живой пояснил, что после восьми ударов ломиком по голове тот не мог выжить. Похищенные вещи перенесли домой, где спрятали;

- выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которым смерть Ц. наступила от тупой травмы головы: ран волосистой части головы в затылочной области справа, открытого перелома правой затылочной кости свода черепа и основания, эписубдурального кровоизлияния в правое полушарие головного мозга, внутримозгового кровоизлияния в оба полушария головного мозга, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, на трупе обнаружены повреждения в виде ран правой половины лица, открытых переломов костей лицевого черепа - правой скуловой кости, нижней челюсти справа, костей носа, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью; ран волосистой части головы в затылочной области слева, расценивающихся как легкий вред здоровью, а также кровоизлияния в мягкие ткани лобной и теменно-височной областей слева, в склеру левого глаза, которые по своему характеру у живых лиц не вызывают расстройства здоровья и стойкой утраты трудоспособности. На момент осмотра трупа поза не менялась, что свидетельствует о мгновенной смерти или в короткий промежуток времени. Согласно актам медико-криминалистического исследования о том, что повреждения на костях черепа возникли от не менее чем четырехкратного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, а на кожных лоскутах с области головы обнаружено пять ушибленных ран, возникших от действия предмета с такими же свойствами;

- протоколами осмотра места происшествия, в которых отражено, что в торговом зале обстановка нарушена, вещи разбросаны. В помещении магазина обнаружены и изъяты лом-гвоздодер и верхонки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом опознания свидетелем Ш. лома-гвоздодера, обнаруженного на месте происшествия, как инструмента, который он видел в квартире Н., в последнее время снимаемой в аренду Запарой и Ильховской;

- выводами судебно-биологической экспертизы, согласно которым на выдерге (ломе-гвоздодере) и верхонках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ц.;

- показаниями потерпевших И., М., Г., М., Л., Ш., Р., В., а также свидетелей М., А., В., П., из которых следует, что в ночь с 23 на 24 октября 2003 года из отделов магазина "..." был похищен товар в количестве, ассортименте и по стоимости соответствующий описательной части приговора;

- показаниями свидетеля М. о том, что он в ночь с 23 на 24.10.03 г., дежуря на железнодорожном переезде в с. ... в 3-м часу видел молодого мужчину, катившего через переезд коляску, нагруженную сумками. Показания М. соответствуют пояснениям Запары о маршруте и времени его возвращения из с. ... в п. ... после совершения преступлений;

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля Т. о том, что она 24.10.03 г. в 4-м часу утра в п. ... по ул. ... в окно видела мужчину высокого роста, катившего тележку, груженую сумками, рядом шла женщина небольшого роста, несшая две сумки. Они направлялись в сторону улицы ...;

- данными обыска по месту жительства Запары и Ильховской в квартире ..., в ходе которого изъяты видеоплеер, фотоаппараты, часы, магнитофон, насос "Ручеек" и другое похищенное в магазине "..." имущество. Насос по номеру соответствует техническому паспорту на данный насос, изъятому у потерпевшей М.;

- данными выемки, при которой по тому же адресу в дровянике изъята сумка, в которой находились похищенный музыкальный центр "..." им комплект постельного белья;

- данными выемки из кармана фартука Ильховской по месту ее работы в кулинарии ООО "..." разменной монеты в сумме ... рублей, похищенной Запарой в магазине "...".

Кроме того, вина Запары подтверждается данными протокола осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств приобщенных к делу записок, которые Запара и Ильховская пытались переправить друг другу в целях выработки общей позиции по даче ложных показаний и другими, исследованными в судебном заседании, материалами дела.

Доводы Запары о том, что умысла на убийство Ц. он не имел, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, характер и последовательность действий Запары свидетельствуют о том, что убийство Ц. не носило случайного характера и не было вызвано нападением потерпевшего на Запару в ходе бытовой ссоры, а явилось результатом реализации заранее возникшего умысла на разбой, сопряженный с убийством, так как направляясь к месту преступления, Запара взял с собой орудие убийства гвоздодер. Доводы в судебном заседании о том, что он взял его, так как хотел заняться заготовкой дров. Обоснованно критически оценены судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Вышеизложенные выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Ц. и показания подсудимой Ильховской опровергают доводы Запары в той части, что он нанес потерпевшему лишь два удара гвоздодером по голове в ходе драки.

Доводы Запары о том, что он хищение заранее не планировал, а совершил его, будучи в шоке от ссоры с Ц. и гибели последнего, являются необоснованными.

Из показаний Запары в качестве подозреваемого следует, что он заранее спланировал хищение и о том, что он умышленно спровоцировал ссору и драку с потерпевшим, чтобы ограбить магазин.

Ссылка Запары на то, что эти показания он дал под психологическим давлением со стороны следователя. Допрос проведен в соответствии с законом, с участием адвоката. Доводы о давлении со стороны следователя опровергаются приобщенными к делу материалами прокурорской проверки.

Наличие раны у Запары не влияет на квалификацию содеянного, так как из показаний, данных им в качестве подозреваемого, видно, что она возникла от действия неустановленного предмета в процессе преступного посягательства, когда Запара напал на Ц., а потерпевший пытался защищаться.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом механизма причинения телесных повреждений (нанесение большого количества ударов тяжелым металлическим ломиком в голову) свидетельствуют об умысле Запары на убийство, сопряженное с разбоем. Действия его квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности соразмерно содеянному.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 30 июня 2004 года в отношении Запары В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.