Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. N 53-О04-67 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. N 53-О04-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2004 года дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего осужденного Кузьменко И.Д. его матери Кузьменко О.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 7 июня 2004 года, которым Кузьменко И.Д. осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором Круглов В.В. осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 (восьми) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор в отношении Круглова в кассационном порядке не обжалован.

приговором постановлено взыскать с родителей подсудимых Кругловой Л.В. и Кузьменко О.Н. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба - ... рубля ... коп. в солидарном порядке и в пользу Б. в счет возмещения морального вреда в долевом порядке ... рублей, по ... рублей с каждой.

Кузьменко признан виновным в разбойном нападении, совершенном в группе с Кругловым по предварительному сговору с ним, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а так же в покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены ночью 9 января 2004 года ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Соломоновой В.И., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Кузьменко И.Д. - его мать Кузьменко О.Н. просит об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения Кузьменко за покушение на убийство и о смягчении ему наказания. По мнению законного представителя, выводы суда о виновности ее сына не соответствую фактическим обстоятельствам дела. В жалобе обращается внимание на непоследовательность показаний потерпевшего и высказывается мнение о том, что его показаниям судом дана неправильная оценка. Необоснованной, законный представитель полагает, и ссылку в приговоре на показания осужденных, данные ими в период расследования дела, от которых они отказались. По ее мнению осужденным назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Государственный обвинитель Шабловский А.О. просит об оставлении приговора без изменения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденного подтверждена, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно тяжести совершенного им преступления и с учетом данных, характеризующих его личность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Кузьменко признал себя виновным частично. Он не оспаривал того, что он имел намерение совершить хищение имущества из магазина ночью 9 января 2004 года и предложил Круглову принять участие в совершении указанного преступления. К месту преступления они пришли, имея при себе топор и колун, а так же мешки для переноса похищенного. О том, что в помещении магазина "...", находится сторож Б., они знали. Б. знал их и открыл им дверь магазина. Сразу, после того как сторож открыл им дверь, он нанес ему удар кулаком по голове. От нанесенного потерпевшему удара он упал и потерял сознание. После того, как сознание вернулось к потерпевшему, он напал на него, Кузьмина. Поэтому Круглов, пресекая действия Б. нанес потерпевшему удар по голове совковой лопатой. Потом они стали бороться с потерпевшим. Круглов в это время наносил потерпевшему удары ногами, пытаясь сбить его с ног. После того как ему удалось освободиться от потерпевшего, он нанес ему несколько ударов сначала пустой бутылкой, а затем обухом топора по голове. Полагая, что Б. мертв, они связали ему ноги и положили его на диван. Потом они проломили колуном стену и проникли в помещение магазина, откуда похитили продукты питания и пиво. Похищенные продукты они сложили в девять мешков и вынесли на улицу. Уходя с места происшествия, он закрыл заслонку дымохода топящейся печи, а Круглов закрыл дверь на ключ, при этом он допускал, что Б может отравиться угарным газом и задохнуться дымом горящей печи.

Осужденный по этому же делу Круглов дал в суде показания аналогичные вышеприведенным показаниям Кузьменко.

Приведенные выше показания осужденных свидетельствуют о том. что фактические обстоятельства преступления были установлены органами следствия и судом на основании показаний самих осужденных, которые были подтверждены другими доказательствами, исследованными в стадии судебного разбирательства, в том числе показаниями самих осужденных в период расследования дела, показаниями потерпевших Б. и Ч. - владельца магазина, показаниями свидетелей Ю., Д., В., С., А., С., К., протоколами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, заключением судебно-биологической экспертизы.

Из показаний потерпевшего Б. усматривается, что он, на момент нападения на него, находился в котельной магазина. Как только он на стук открыл входную дверь. Ему сразу был нанесен сильный удар по голове, от которого он потерял сознание. После того как сознание к нему вернулось, подростки стали избивать его, нанося ему удары различными предметами. Он вновь терял сознание, в какой-то момент он услышал, разговор подростков о том, что его необходимо убить.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имелось оснований, поскольку данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности Б. в оговоре осужденных по делу не установлено.

Давая оценку, исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии у Кузьменко умысла на убийство потерпевшего свидетельствует сам характер его действий, орудия преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

В приговоре приведено подробное обоснование выводов суда о доказанности вины Кузьменко, о квалификации совершенного преступления. По мнению судебной коллегии, выводы суда находятся в полном соответствии с материалами судебного следствия.

При решении вопроса и назначении наказания Кузьменко суд учел тяжесть совершенного преступления, данные характеризующие его личность, а так же обстоятельства, смягчающие его ответственность, оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 7 июня 2004 года в отношении Кузьменко И.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.