Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 53-О04-68 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу о незаконном проникновении в жилище, убийстве потерпевшего, заведомо находившегося для осужденного в беспомощном состоянии, из мести на почве неприязненных отношений, с особой жестокостью, и о покушении на убийство трех лиц: с целью сокрытия преступления, на почве неприязненных отношений и на лицо, выполнявшее общественный долг

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N 53-О04-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Региды В.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 10 июня 2004 года, которым Регида В.Г., осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "в, д" УК РФ к 16 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, б, к" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 руб.

На сновании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Регида В.Г. осужден за незаконное проникновение в жилище, за убийство Х., заведомо находившегося для него в беспомощном состоянии, из мести на почве неприязненных отношений, с особой жестокостью, и за покушение на убийство З. с целью сокрытия преступления, Х. на почве неприязненных отношений, и Щ., выполнявшего общественный долг.

Преступление совершено ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Регида свою вину в незаконном проникновении в жилище не признал. Не отрицая факта наступления смерти Х. от его действий, пояснил, что принял его за другого человека, к которому испытывал неприязненные отношения. При каких обстоятельствах ранил З. - не помнит, Х. и Щ. убивать не намеревался.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит разобраться в деле.

Не соглашаясь с приговором, и оспаривая свое осуждение по ст. 139 УК РФ, утверждает, что в дом З. вошел через дверь, вывод суда в той части, что он проник через окно, является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отрицая наличие неприязненных отношений с потерпевшей Х., он указывает, что "легкое" поведение потерпевшей приводило к ссорам с ее матерью, и он иногда защищал последнюю, так как она являлась инвалидом, и не в силах была справиться с дочерью. По его мнению, именно из-за этих интриг Х. ушла из дому и жила у З.

Утверждает, что он не угрожал Х. убийством и тем более, не желал смерти ее сыну. В дом З. он пришел для того, чтобы позвать Х. помочь матери солить капусту. Ему показалось, что на диване лежит человек, к которому он испытывал неприязнь и решил ударить его ножом. По этим основаниям считает свое осуждение за умышленное убийство потерпевшего с особой жестокостью незаконным. Он ошибся в объекте.

Считает, что ранения З. причинил по неосторожности, она оговаривает его, поясняя об обратном. К ее показаниям он просит отнестись критически, так как она плохо видит и плохо слышит.

Кроме того, заявляет, что не имел намерения лишить жизни Х. и Щ. Он лишь размахивал ножом, угрожая убийством, и не имел реальных намерений сделать это.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Региды в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Сам он не отрицает, что смерть мальчика наступила от его действий.

Об обстоятельствах убийства потерпевшего пояснила З., явившаяся очевидцем преступления. Кроме того, из ее показаний установлены обстоятельства покушения на ее убийство.

Потерпевшие Х. и Щ. пояснили, что Регида встретил их на улице с ножом в руке, которым замахнулся сначала на Х., которая успела отскочить и спрятаться за спину Щ., а затем пытался нанести удар в грудь Щ., однако, тот перехватил руку с ножом, повалил его на землю, и не дал возможности это сделать. После того, как Щ. выбил у Региды нож, тот вновь пытался подобрать его, но Щ. откинул нож в сторону.

Кроме того, потерпевшие пояснили, что при совершении в отношении них деяний, Регида сказал, что он убил сына Х. Прибежав в дом З., они увидели, что ребенок лежит в кровати, залитой кровью.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, их показания нашли подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Тело мальчика было обнаружено в кровати матерью Х., которая, надеясь, что он еще жив, завернула в одеяло и унесла в больницу.

При осмотре квартиры З. установлено, что стекло в раме окна детской комнаты выбито, осколки валяются на снегу и в комнате. На внутренней стороне рамы разбитого окна обнаружены следы пальцев рук. В углу детской комнату стоит кровать, на которой лежат постельные принадлежности с обширными пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы обнаруженные; на раме следы рук оставлены пальцем правой руки Региды.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего видно, что смерть его наступила от многочисленных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.

У З. обнаружены три не проникающих колото-резаных ранения, одно из которых - в области грудной клетки, второе - в области верхней трети правого плеча, третье - в области левого лучезапястного сустава.

Из показаний свидетеля С. установлено, что она в конце октября 2003 года находилась на работе, в двенадцатом часу ночи в магазин прибежала З., у которой были видны порезы. З. пояснила, что ее порезал Регида и что он, наверно, убил сына Х.

Свидетель Т. пояснила, что от З. она узнала, что ножевые ранения ей причинил Регида, и что она видела, как тот наносил удары ножом сыну Х.

Свидетели П. и С. пояснили, что 28 октября 2003 года в двенадцатом часу ночи они видели, как Щ. боролся с мужчиной, и пытался что-то отнять у него. Рядом стояла Х. На следующий день недалеко от этого места сотрудники милиции нашли нож.

Нож, обнаруженный в огороде дома опознан Х., как принадлежащий их семье, которым пользовался Регида.

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, (лоскуты кожи трупа Х.) имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены этим ножом.

На данном ноже, а также в смывах с пола детской комнаты квартиры З., простыне, изъятой из данной комнаты, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Регида совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Правильно, по мнению судебной коллегии, установлен и мотив совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Заявление Региды о том, что в квартиру потерпевшей он вошел на законных основаниях и через дверь, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия оснований ставить под сомнение принятое судом решение не находит.

Находит необоснованным судебная коллегия утверждение осужденного в той части, что он не намеревался лишить жизни Х., а также его мать, З. и Щ.

Как установлено из материалов дела, Регида пришел в дом З. с ножом, разбил окно в детской комнате, где находился потерпевший. После нанесения ударов ножом, мальчик закричал и звал на помощь маму. Однако Регида своих действий в отношении мальчика не прекратил, нанеся ему более десяти ударов ножом в различные части тела.

Все это подтверждает вывод суда в той части, что умысел осужденного был направлен на убийство именно этого потерпевшего. А его последующие действия в отношении остальных потерпевших и предыдущее поведение в отношении мальчика, свидетельствуют о том, что он имел намерения лишить жизни остальных, но свой умысел не довел до конца, по причинам, от него не зависящим.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности, оснований к его смягчении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Красноярского краевого суда от 10 июня 2004 года в отношении Региды В.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.