Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N 53-О04-71 Суд изменил приговор по делу об убийстве и разбое, смягчив обеим осужденным наказания, назначенные по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2004 г. N 53-О04-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Малакеевой Е.Н., Ермачковой Н.А., адвоката Устимовой Л.И. на приговор Красноярского краевого суда от 8 июля 2004 года, которым

Малакеева Е.Н., осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к лишению свободы на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ермачкова Н.А., осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к лишению свободы на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать в пользу К. компенсацию морального вреда с Малакеевой Е.Н., Ермачковой Н.А. по ... рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Ермачкова Н.А., Малакеева Е.Н. осуждены за совершение разбойного нападения на К., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Они же осуждены за умышленное убийство К. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 24 октября 2003 года ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Малакеева вину признала полностью, утверждала, что одна совершила разбойное нападение и убийство потерпевшей, роль Ермачковой была незначительной, она наносила удары ногами потерпевшей, забрала у нее ключ, имуществом из ларька они завладели совместно.

В судебном заседании Ермачкова вину признала частично, дав аналогичные показания, утверждала, что не состояла в сговоре на разбойное нападение и убийство потерпевшей, по требованию Малакеевой оказывала ей содействие в избиении потерпевшей, завладении ключом от киоска.

В кассационной жалобе адвокат Устимова Л.И. просит об изменении приговора, смягчении Ермачковой наказания, ссылается на имеющиеся у нее заболевание глаза, инвалидность, трудное детство, отставание в развитии.

В кассационной жалобе осужденная Ермачкова Н.А. просит об отмене приговора, либо смягчении наказания. Утверждает, что активно способствовала раскрытию преступления, удары потерпевшей К. наносила, когда та была мертвая, Малакеева в судебном заседании изменила показания, оговорив ее.

В кассационной жалобе осужденная Малакеева просит о смягчении наказания, ссылается на свое чистосердечное раскаяние. Утверждает, что в судебном заседании оговорила себя, в том, что была инициатором преступления. Фактически инициатива совершить разбойное нападение и убийство принадлежала Ермачковой.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соловьева Е.А. просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний осужденных на предварительном следствии (л.д. 124-128, 148-149, 150-151, 185-192, 200-201, 208-211 т. 2); протоколами проверки показаний на месте (л.д. 129-143, 278-287 т. 2); следственного эксперимента (л.д. 127 т. 1); очной ставки осужденных между собой (л.д. 121-126 т. 1); показаниями свидетелей Ч., П. и другими.

Доводы осужденных в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение опровергнуты их же показаниями на предварительном следствии, где они последовательно и подробно рассказывали о совместном планировании, обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства потерпевшей.

О своих совместных действиях по разбойному нападению и убийству потерпевшей осужденные сообщили свидетелям Ч. и П., которые допрошены в судебном заседании и подтвердили эти обстоятельства.

Показания осужденных на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, показаниями Ч. и П. в судебном заседании, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Доводы осужденных о своей менее активной роли в преступлении не могут влиять на квалификацию содеянного. По смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Мотивируя отсутствие в действиях осужденных активного способствования раскрытию преступления, суд указал, что они в ходе следствия и судебном заседании меняли показания, до их допросов следственным органам было известно о причастности осужденных к преступлению.

С этими выводами суда нельзя согласиться. Как следует из описательной части приговора, суд сослался как на доказательства виновности осужденных на их показания на предварительно следствии, протоколы проверки показаний на месте, протокол следственного эксперимента с участием Ермачковой.

Добровольное сообщение осужденными об обстоятельствах совершения преступления, выдача орудий преступления во всех случая являются активным способствованием раскрытию преступления.

Последующее изменение показаний в судебном заседании не может влечь отказа в признании данного смягчающего обстоятельства.

Не в должной мере суд учел и состояние здоровья Ермачковой, которая несмотря на снятие инвалидности, нуждается в систематическом лечении в связи с глазной травмой.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным смягчить осужденным наказание за каждое преступление и по их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 8 июля 2004 года в отношении Малакеевой Е.Н. изменить, смягчить назначенное по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ наказание до 12 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Малакеевой Е.Н. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Ермачковой Н.А. изменить, смягчить назначенное по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ наказание до 12 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ермачковой Н.А. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Малакеевой Е.Н., Ермачковой Н.А., адвоката Устимовой Л.И. без удовлетворения.