Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 53-О04-72 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу об умышленном убийстве на почве неприязни, совершенном с особой жестокостью. Доводы кассационных жалоб осужденного об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с отсутствием умысла на убийство с особой жестокостью и необходимостью квалификации преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 53-О04-72

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденного Веремьева В.В. на приговор Красноярского краевого суда от 3 августа 2004 года, которым Веремьев В.В., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Анисимов A.A. по ст. 316 УК РФ, в отношении которого приговор в установленном законом порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Тришевой A.A., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия установила:

Веремьев осужден за умышленное на почве неприязни убийство Р. ... года рождения, совершенное с особой жестокостью 17 октября 2003 года ...

Обстоятельства данного преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Веремьев признал себя виновным частично, отрицая умысел на причинение смерти Р. с особой жестокостью.

В кассационных жалобах он просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убил Р. ни кто иной, как Анисимов, который потом оговорил его, дав лживые показания.

На предварительном следствии по отношению к нему проявлена предвзятость, нарушены конституционные права, необоснованно отказано в назначении другого защитника (адвоката Юсупова A.C.) по мотивам занятости последнего.

Анисимов не мог видеть, что происходило в яме. У него не было умысла на убийство с особой жестокостью, при квалификации преступления следовало применить ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель выражает несогласие с жалобой Веремьева и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, в том числе со стороны прокурора, участвующего в кассационном рассмотрении дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного о его непричастности к убийству и об отсутствии умысла на убийство с особой жестокостью несостоятельны.

Как установлено по делу, во время конфликта в садовом домике Веремьев решил убить Р. и с целью причинения смерти стал душить её, сдавливая полотенцем шею.

Когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни, он выкопал на садовом участке яму для захоронения трупа, но смерть Р. от его первоначальных действий не наступила, та пришла в сознание и, подойдя к яме, стала умолять Веремьева не убивать её.

Однако Веремьев во исполнение умысла на убийство лезвием лопаты нанес потерпевшей множественные удары по различным частям тела, в том числе по голове и шее.

Затем еще живую сбросил Р. в заранее выкопанную яму и стал закапывать. В яме снова нанес ей лезвием лопаты не менее пяти-шести ударов по голове и шее. Но и после этого потерпевшая продолжала издавать хрипы.

В завершение Веремьев заживо засыпал её грунтом.

Смерть Р. наступила в результате механической асфиксии, развившейся от закрытия просветов дыхательных путей массами сыпучего вещества (грунта).

Кроме того, потерпевшей причинены множественные рубленые и ушибленные раны, кровоизлияния на лице и волосистой части головы, а также повреждения в виде прерванной механической асфиксии тяжелой степени, развившейся от продолжительного сдавления органов шеи петлей и повлекшие за собой острое нарушение мозгового кровообращения, в виде открытой челюстно-лицевой травмы с повреждением решетчатой кости, открытых рубленых переломов тела верхней челюсти, нижней и нижненаружной стенки левой глазницы, левой скуловой кости, ячеек решетчатой кости.

Это подтверждено показаниями самого Веремьева в судебном заседании, показаниями очевидца преступления Анисимова A.A., данными о результатах осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертов и другими доказательствами, которые оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Довод об оговоре Анисимовым A.A. Веремьева судом проверялся, при этом не установлено данных, которые давали бы основания усомниться в достоверности его показаний, в том числе в той их части, что он видел, как Веремьев заживо закопал Р. в яме.

При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении виновным убийства Р. с особой жестокостью.

Как правильно указано в приговоре, Веремьев при лишении жизни потерпевшей проявил исключительные бессердечие и безжалостность, он не только осознавал, что причиняет ей особые мучения и страдания, но и желал убить её именно таким способом.

Его действия суд обоснованно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ.

Наказание суд назначил Веремьеву справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Довод Веремьева о том, что в стадии досудебного производства ему было отказано в замене защитника, неоснователен, ибо противоречит материалам дела, в частности его собственному заявлению (л.д. 17, т. 3) о допуске в качестве защитника адвоката Кринберга Ю.К., о замене которого он на предварительном следствии ходатайств не заявлял.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 3 августа 2004 года в отношении Веремьева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.