Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 53-О04-73 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу о покушении на убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии. Доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении наказания в связи с активным способствованием раскрытию преступления и полным признанием вины признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 53-О04-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного Полежаева на приговор Красноярского краевого суда от 24 июня 2004 года, которым Полежаев В.С., осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения на кассационную жалобу прокурора Модестовой A.A., судебная коллегия установила:

Полежаев осужден за покушение на убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление, как указано в приговоре, он совершил 21.12.03 года ...

В судебном заседании Полежаев виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе Полежаев считает, что его оговорили и, к тому же, при назначении наказания суд не учёл его полного признания вины, положительную характеристику и активное способствование раскрытию преступления. С учётом изложенного осужденный просит о смягчении назначенного ему наказания.

Государственный обвинитель в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационной жалобе, с ними не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит вину осужденного в содеянном установленной показаниями самого осужденного, не отрицавшего того, что в состоянии алкогольного опьянения на почве неприязни к своей сожительнице Р. нанёс три удара ножом их сыну Р. ... года рождения, а когда нож сломался душил его. Свои действия прекратил в результате вмешательства прибывшей к месту происшествия Р. - бабушки мальчика.

Изложенное подтвердила свидетель Р. и свидетели Л. и П., которым об этом стало известно со слов Р. сразу же после случившегося.

Вина осужденного, кроме того, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что у малолетнего Р. имелись три колото-резаные раны живота, проникающие в полость брюшины с повреждением желудка, жёлчного пузыря, и колото-резаная рана левой половины грудной клетки с повреждением 4 и 5 рёбер, проникающая в плевральную полость с левосторонним гемопневмотораксом, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтёки на шее.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, применявшееся орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов, свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, который он не довёл по причинам, не зависящим от его воли в результате вмешательства бабушки потерпевшего.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Полежаев по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями в момент совершения инкриминированных ему деяний, может и в настоящее время. С учётом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно признал его вменяемы в отношении инкриминированного ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности содеянного, признания им своей вины и его раскаяния в содеянном, а также с учётом положительных характеристик. Суд обсудил также вопрос о признании в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, и обоснованно не признал их таковыми.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 24 июня 2004 года в отношении Полежаева В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.