Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 53-О04-75СП Суд отменил приговор суда присяжных по делу об убийстве во время ссоры по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 53-О04-75СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного суда РФ Линской Т.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных Стукова и Куквиной на приговор Красноярского краевого суда от 28 июля 2004 года, по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Стуков Л.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к лишению свободы на 19 лет в исправительной колонии строгого режима;

Куквина И.А. осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Найдёнова A.M., полагавшего приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Стуков и Куквина признаны виновными в том, что 29 июля 2003 года около 24-х часов в нетрезвом состоянии ... во время ссоры с потерпевшими А. и Д. нанесли последним удары: гвоздодёром в голову и грудь - Стуков, а Куквина - кувалдой по голове каждому. От полученных телесных повреждений оба потерпевших скончались на месте происшествия. Смерть А. и Д. наступила от черепно-мозговых травм.

Этим же вердиктом Куквина признана заслуживающей снисхождения.

Со ссылкой на данный вердикт Стуков и Куквина осуждены по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ за умышленное убийство двух лиц, совершённое группой лиц.

В кассационных жалобах:

осужденный Струков с приговором суда не согласен. Он утверждает, что действовал, защищаясь. По мнению осужденного, в судебном заседании на коллегию присяжных заседателей оказано незаконное давление со стороны потерпевших и осужденной Куквиной путём исследования с их участием обстоятельств, негативно характеризующих его. Кроме того, Стуков считает, что суд при назначении наказания не учёл его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также противоправное поведение потерпевших, спровоцировавших драку;

осужденная Куквина приговор в отношении себя считает чрезмерно суровым. По её утверждению, суд наказание назначил ей без учёта положений ст. 61 п.п. "г, з, и" УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства (в данном случае осужденного), несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. По делу допущены нарушения ст.ст. 252, 335, 338, 339, 351 УПК РФ, а также ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.

В соответствии со ст. 338 УПК РФ судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании Стуков заявлял, что действовал, защищаясь от избивавших его потерпевших, вооружённых, в том числе и ножом, и угрожавших ему убийством (т. 3, л.д. 244).

Вопросы, связанные с указанной позицией осужденного Стукова, в вопросном листе председательствующим судьёй не сформулированы и доводы осужденного в этой связи в нарушение его права на защиту не были предметом обсуждения присяжными заседателями. Однако, в приговоре председательствующий судья, не имея вердикта присяжных по этим фактическим обстоятельствам содеянного, отверг доводы осужденного в этой части.

Принятие решения по этому поводу в приговоре без постановки соответствующих вопросов перед присяжными заседателями противоречит требованиям ст.ст. 334, 299 ч. 1 п.п. 1, 2 и 4 и ст. 339 УПК РФ, согласно которым установление фактических обстоятельств совершения преступления является исключительной компетенцией присяжных заседателей.

Кроме того, такое разрешение доводов осужденного в приговоре относительно обстоятельств совершения противоречит положениям ст. 351 УПК РФ, согласно которой приговор должен быть постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которые в данном конкретном случае вердикт по поводу версии подсудимого не принимали.

Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследуются лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Исследование данных, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, запрещается.

Из протокола судебного заседания, как об этом правильно указано в кассационных жалобах, судом в присутствии присяжных заседателей по инициативе потерпевших и государственного обвинителя исследовались обстоятельства, негативно характеризующие осужденных (т. 3, л.д. 213, 230).

Так, потерпевшая З. во время её допроса заявила о том, что "в дом Куквиной и Стукова многие жители деревни приходили развлечься, выпить, она даже своей сестрой за спиртное расплачивалась"; государственным обвинителем в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей оглашены протоколы допросов свидетелей Т. и С., не являвшихся очевидцами происшествия, но давших негативную характеристику осужденным (т. 3, л.д. 230).

В связи с изложенным приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследованы в качестве доказательств протоколы явок с повинной осужденных. Решения о признании их недопустимыми председательствующий судья не принимал (т. 3, л.д. 248). Не смотря на это, в приговоре председательствующий судья при решении вопроса о мере наказания не признал указанные документы в качестве явок с повинной, а, следовательно, и смягчающими наказание осужденных обстоятельствами. Указанное противоречие при новом рассмотрении данного дела должно быть устранено.

Согласно обвинительному заключению, органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что потерпевшие не предпринимали каких-либо действий, свидетельствующих об их умысле на совершение посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни осужденных, а также с угрозой применения такого насилия. Вместе с тем, следствие пришло к выводу о том, что поводом к совершению данного преступления, явилось противоправное поведение потерпевших (т. 3, л.д. 106).

Не соглашаясь с позицией предварительного следствия о том, что это обстоятельство является смягчающим наказание осужденных, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ, ограничивающей пределы судебного разбирательства только предъявленным обвинением и допускающей изменение обвинения в судебном заседании, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту, сделал вывод в приговоре, что данное указание в обвинительном заключении является несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 28 июля 2004 года в отношении Стукова Л.А. и Куквиной И.А. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Стукова и Куквиной оставить содержание под стражей.