Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 53-О04-82 Суд изменил обвинительный приговор по делу о хищении огнестрельного оружия, хулиганстве, связанном с применением огнестрельного оружия и сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, умышленном убийстве из хулиганских побуждений, покушении на умышленное убийство трех лиц из хулиганских побуждений, а также умышленном убийстве в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, исключив осуждение по ст. 213 ч. 2 УК РФ как излишнее. Также суд отменил осуждение по ст. 226 ч. 1 УК РФ и уголовное дело в этой части прекратил за отсутствием состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N 53-О04-82

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 288-П08ПР настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2004 года кассационные жалобы адвоката Шумкова В.А., потерпевшей П. осужденного Спрыжкова М.А. на приговор Красноярского краевого суда от 29 июля 2004 года, которым Спрыжков М.А., судимый: 31 мая 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев, освобожденный 21 апреля 2000 года условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней, 10 апреля 2001 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст.ст. 111, 64, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2003 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день, осужден к лишению свободы: по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 4 года, по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года) на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 19 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, и" УК РФ на 13 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на 19 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 21 год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2001 года, назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Спрыжкова М.А. компенсацию морального вреда в пользу П. тысяч ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение изменить, переквалифицировать действия Спрыжкова М.А. на ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года, судебная коллегия, установила:

Согласно приговора Спрыжков М.А. признан виновным и осужден:

- за хищение огнестрельного оружия - карабина Сайга-12С с боеприпасами у Ф.;

- за хулиганство в отношении Л., Е., А., Т., П. связанное с применением огнестрельного оружия и сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка;

- за умышленное убийство Л. ... года рождения, из хулиганских побуждений;

- за покушение на умышленное убийство Е. ... года рождения, А. ... года рождения, Т. ... года рождения, трех лиц, из хулиганских побуждений;

- за умышленное убийство П. ... года рождения, в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.

Преступления совершены 11 октября 2003 года ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Спрыжков М.А. вину не признал, сообщил, что в помещение бара с карабином зашел, чтобы защитить Г., на него набросились, стали избивать, он слышал выстрелы, но сам их не производил.

В кассационной жалобе адвокат Шумков В.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что осуждение Спрыжкова М.А. за хулиганство и хищение огнестрельного оружия необоснованно. Оспаривает законность осуждения за убийство, ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании и заключения баллистической и комплексной экспертиз.

В кассационной жалобе потерпевшая П. просит об отмене приговора в связи с мягкостью наказания, назначенного осужденному. Анализирует обстоятельства совершения Спрыжковым преступных действий, указывая на их общественную опасность, считает, что суд необоснованно учел как смягчающее обстоятельство - наличие у осужденного малолетних детей, так как участия в их воспитании осужденный не принимал.

В кассационных жалобах осужденный Спрыжков М.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждает, что органами предварительного следствия и судом нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту. По мнению осужденного, к таковым нарушениям относятся:

- несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ - не разграничение действий осужденного как покушение на убийство и как оконченное преступление; отсутствие подписи об его утверждении прокурором;

- отсутствие адвоката при проведении предварительного слушания,

- указание в постановлении по итогам предварительного слушания фамилий лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства по данному делу,

- необоснованное отклонение ходатайств, заявленных на предварительном слушании,

- необоснованное назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ.

- неправильное определение судьбы вещественного доказательства карабина Сайга.

Кроме этого, Стрыжков считает необоснованной квалификацию его действий как хищение огнестрельного оружия, ссылаясь на завладение карабином с иной целью, чем хищение. Оспаривает квалификацию своих действий как хулиганство, а также как убийство из хулиганских побуждений, утверждая, что его действия были вызваны конфликтной ситуацией. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части осуждения его за покушение на убийство, а также убийства П., поскольку умысел его на совершение данного преступления не доказан. Сообщает об обстоятельствах дела, свидетельствующих, по мнению осужденного о случайности выстрела в П.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, потерпевшая П. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению и частичной" отмене.

К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии хулиганского мотива в его действиях, об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевших опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевших: Ф., Е., А.; свидетелей: Г., А., Р., К., Ч., С., Ф., К., С., Х.

Так, потерпевший Ф., который находился в баре в одной компании с осужденным, заявил об отсутствии каких-либо ссор и конфликтов во время их пребывания в баре. Сообщил, что они уходили из бара втроем, затем Спрыжков вернулся в бар, так как из бара не выходил Г., как осужденный взял его карабин, Ф. не видел.

Свидетель Г. также опроверг довода осужденного, сообщив, что конфликтов с кем-либо в баре у него не было, драка началась после выстрелов, которыми был поражен и стоящий рядом с ним человек.

Потерпевший Е. в судебном заседании также опроверг доводы осужденного о конфликте в баре, указав, что осужденный остро отреагировал, когда Т. его случайно задел, но присутствующий здесь же Г пресек возможность развития конфликтной ситуации, и за этим не последовало какого-либо выяснения отношений. Согласно показаниям Е., Спрыжков, зашел с ружьем вы бар, выругался, выстрелил в потолок, направил ружье в сторону его, Е. он с сидевшей рядом девушкой упали на пол, прозвучал выстрел, которым были поражены Л., А., Т. и сам Е. Он видел, как вскочил П. от барной стойки, подбежал к Спрыжкову, хотел схватиться за ружье, но тот первым успел выстрелить П. в живот.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения осужденным преступных действий даны в судебном заседании свидетелями А., Р., К., Ч. работавшими официантами бара.

Свидетель Ф. также работавшая официантом и обслуживающая Спрыжкова, сообщила, что П. отказался принять вино от Спрыжкова, последний был недоволен, но к какому-либо конфликту это не привело. Она также подтвердила показания Е. об обстоятельствах производства выстрелов осужденным, заявив, что в момент производства первых выстрелов, Спрыжкову никто не мешал и не пытался завладеть ружьем, последний выстрел в П. произошел когда последний вместе с охранником стали забирать у Спрыжкова ружье.

Как следует из показаний свидетелей С. и Х. Спрыжков забежал в помещение бара с карабином в руках, произвел несколько выстрелов. Они вместе с П. стали отбирать карабин у осужденного, но он продолжал нажимать на спусковой крючок и произвел выстрел в П.

Как установлено заключениями баллистических экспертиз, изъятый на месте карабин Сайга-12С технически исправен, выстрел без нажатия на спусковой крючок невозможен. В баре произведено пять выстрелов, два в потолок, один выстрел в Т. и Е. один выстрел в А. и Л. один выстрел в П. (л.д. 131-145 т. 2, 38-52 т. 3).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в убийстве Л. из хулиганских побуждений; в покушении на убийство Е., А., Т. трех лиц, из хулиганских побуждений; в убийстве П. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.

С учетом объективных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о хулиганском мотиве действий осужденного по отношению к Л., Е., А., Т., так как между этими лицами не было личных взаимоотношений. Другие лица также в отношении осужденного не совершали каких-либо действий, которые могли повлечь неприязненные отношения осужденного с ними.

Материалами дела также установлено, что П., выполняя общественный долг, пытался пресечь действия осужденного, в связи с чем Спрыжков выстрелом убил потерпевшего.

В этой части действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство, о случайности выстрелов опровергнуты объективными доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Как установлено материалами дела, карабин осужденный взял из автомобиля Ф. в момент, когда владелец находился в автомобиле, дальнейшие действия осужденного свидетельствуют о намерении применить его в качестве огнестрельного оружия. Какие-либо данные о корыстных побуждениях осужденного, доказывающих, что он хотел похитить данное оружие и распорядиться им, в материалах нет. Выводы суда о том, что в результате применения карабина, Спрыжков им распорядился, а собственником утрачена возможность им владеть и пользоваться не могут быть признаны состоятельными. Как установлено заключением баллистической экспертизы, карабин исправен, его дальнейшая судьба должна быть определена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ "Об оружии" с учетом имеющегося у Федорова права собственности на данную вещь.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что все действия совершены с целью реализации умысла на убийство неопределенного круга лиц. Суд не указал и не разграничил, какие действия осужденным совершены в рамках обвинения в убийстве и покушении на убийство из хулиганских побуждений, а каких в рамках обвинения за хулиганство.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор в части хищения Спрыжковым огнестрельного оружия подлежащим отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления, а осуждение за хулиганство подлежащим исключению как излишнее.

С учетом уменьшения объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

Оснований для отмены приговора по мотиву мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, в том числе и указанных в жалобах осужденного не усматривается.

Обвинительное заключение и изложенное в нем обвинение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, право на защиту осужденного судом не нарушено, неточности в постановлении по итогам предварительного слушания не отразились на законных правах и интересах осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 29 июля 2004 года в отношении Спрыжкова М.А. в части осуждения по ст. 226 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор изменить, исключить осуждение по ст. 213 ч. 2 УК РФ как излишнее.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "и", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, и", 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 20 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2003 года, назначить 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шумкова В.А., потерпевшей П. осужденного Спрыжкова М.А. без удовлетворения.