Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 53-О04-87 Суд частично изменил обвинительный приговор по делу о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни, а также убийстве, совершённом с целью облегчить совершение другого преступления, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на показания в период предварительного следствия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 53-О04-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2004 года кассационную жалобу адвоката Штыкова В.В. на приговор Красноярского краевого суда от 16 сентября 2004 года, по которому Саков Е.Н. осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к трём годам лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Сакова Е.Н., его законного представителя Сакова Н.Я. солидарно в счёт возмещения материального ущерба ... рублей и в счёт возмещения морального вреда ... рублей в пользу А.

Саков признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни; за убийство А. совершённое 8 марта 2004 года ... с целью облегчить совершение другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей судебное решение в отношении Сакова изменить, исключить из приговора ссылку на показания Сакова в качестве подозреваемого, а в остальной части тот же приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Штыков В.В. в интересах осужденного Сакова просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что умысел Сакова на неправомерное завладение автомашиной возник после совершённого им убийства, следовательно, по мнению адвоката, действия Сакова должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ; при назначении Сакову наказания судом не учтены требования ст.ст. 61, 62 УК РФ.

В возражении потерпевшая А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного Сакова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного разбирательства Саков не отрицал того обстоятельства, что им было совершено убийство А. оспаривая лишь мотив совершённого убийства.

Давая оценку показаниям Сакова, относительно мотива совершённого убийства, суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля Х. утверждавшего, что вечером 7 марта он по просьбе Сакова передал тому нож и после окончания дискотеки Саков предложил ему покататься на какой-нибудь автомашине. На остановке "такси" он и Саков подошли к одному из водителей автомашины ... попросив последнего отвезти их ... при этом денег для оплаты проезда ни у него, ни у Сакова не было. В пути следования из-за тошноты он вышел из автомашины. Через некоторое время он увидел как водитель выскочил из автомашины и упал на проезжую часть. Вслед за водителем из машины выбежал Саков и стал наносить лежащему водителю удары ножом. После убийства водителя он и Саков ездили по адресам своих знакомых, но вскоре были задержаны работниками милиции.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Х. в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке дороги ... был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резанных ранений головы с повреждением лобной кости справа, правой височной доли; множественных проникающих колото-резаных ранений шеи с повреждением правой общей сонной артерии, гортани, передней продольной связки шейного отдела позвоночника, одиночного проникающего ранения грудной клетки в повреждением нижней доли правого лёгкого, состоящие в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте происшествия.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на перчатке Сакова кровь, по своей групповой принадлежности от А. не исключается.

Виновность Сакова в совершении вменённых ему преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сакова в неправомерном завладении автотранспортным средством с применением насилия, опасного для жизни; в убийстве, совершённом с целью облегчить совершение другого преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 166; п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Сакова умысла на завладение автотранспортным средством с последующим убийством надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Х. в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Сакова при совершении преступлений.

Доводы адвоката в жалобе на то, что умысел на завладение автомобилем у Сакова возник после совершённого убийства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу установлено (и не оспаривается в жалобе), что намерение Сакова о противоправном завладении автомобилем было осуществлено до совершения убийства (передача Сакову ножа, применение которого было непосредственно в машине потерпевшего, отсутствие денег за проезд), Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об умысле Сакова на захват транспортного средства с применением насилия и последующую поездку на данном транспортном средстве.

Наказание назначено Сакову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка адвоката на то, что судом не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, по мнению судебной коллегии, является неосновательной, так как явка с повинной Сакова была вызвана его задержанием, а не добровольным волеизъявлением. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции тщательно проверяюсь доводы осужденного об оговоре его со стороны Х. однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на завладение автотранспортным средством, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Сакова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признательные показания Сакова в ходе предварительного следствия, поскольку как видно из протокола судебного заседания данные показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

За исключением вносимого изменения, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 16 сентября 2004 года в отношении Сакова Е.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания Сакова E.H. в период предварительного следствия.

В остальной части тот же приговор в отношении Сакова E.H. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Штыкова В.В. - без удовлетворения.