Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 53-О04-88 Суд частично изменил обвинительный приговор по делу о разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом и умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем, заменив режим содержания осужденному в исправительной колонии с особого на строгий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 53-О04-88

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Шадрина И.П. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Ермоловича Е.А. на приговор Красноярского краевого суда от 28 июля 2004 года, которым Ермолович Е.А. судим 2 раза, в том числе 18 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ на 3 года лишения свободы и с присоединением неотбытого наказания частично по приговору от 17 декабря 1996 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24 июля 2000 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней, осужден к лишения свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и объяснения осужденного Ермоловича Е.А., вызванного в судебное заседание, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Приговором суда Ермолович Е.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на М. с целью завладения чужим имуществом и за умышленное причинение смерти М., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

13 февраля 2004 года Ермолович Е.А. распивал спиртное вместе с М. в квартире последнего во время которого у Ермоловича возник умысел на завладение имуществом М. и на его убийство, в связи с чем Ермолович напал на М. и посадив в кресло, привязал его к радиатору шнуром и ударил его кулаком по лицу, а затем принес с кухни нож и нанес этим ножом удар по шее, причинив потерпевшему колото-резаное ранение с повреждением левой мышцы шеи, сонной артерии, трахеи и пищевода, в результате которых последовала смерть М. на месте происшествия.

После содеянного им, Ермолович Е.А. завладел деньгами и имуществом убитого им М. на общую сумму ... рубля.

В судебном заседании Ермолович Е.А. виновным себя в содеянном по существу не признал и пояснил, что он явку с повинной и признательные показания вынужден был дать под влиянием работников милиции и следователя.

В кассационных жалобах осужденный Ермолович Е.А. просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставит вопрос об отмене приговоре суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, полагая, что ему следует изменить режим содержания в исправительной колонии с особого на строгий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Верховного суда РФ не находит оснований для отмены приговора суда, так как вина осужденного Ермоловича Е.А. в содеянном, т.е. в разбойном нападении на М. с целью завладения им чужим имуществом и умышленном причинении им смерти потерпевшему, сопряженное с разбоем установлена всеми материалами дела на основе исследования всех обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных следствием и проверенных судом доказательств о причастности и виновности его в разбое и убийстве им М., о чем свидетельствуют показания свидетелей З. и П., а также Н. и Г., потерпевшей М. и явка с повинной о совершенных им деяниях, что подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, согласно которым непосредственной причиной смерти явилось колото-резаное ранение в шею с повреждением сонной артерии и другими доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Доводы осужденного Ермоловича Е.А. об отмене приговора суда по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела.

Действия его судом квалифицированы правильно по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и суд при вынесении приговора и назначении ему наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и опасность совершенных им преступных деяний, а также данные о личности его, определив по совокупности преступлений соразмерное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым изменить приговор суда в части определения осужденному режима содержания в исправительной колонии с особого на строгий, ибо по приговору от 17 декабря 1996 года Ермолович Е.А. был осужден по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, а поэтому суд не вправе был признать его деяния особо опасным рецидивом преступлений.

Исходя из этого и на основании изложенного, судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ определила:

приговор Красноярского краевого суда в отношении Ермоловича Е.А. изменить, заменив режим содержания его в исправительной колонии с особого на строгий.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.