Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. N 53-О05-107 Суд оставил без изменения обвинительный приговор по делу об открытом похищении чужого имущества и убийстве с целью сокрытия другого преступления. Доводы кассационной жалобы осужденной о смягчении наказания и переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. N 53-О05-107

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.

судей - Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2006 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Лихторовича Н.П. и кассационной жалобе осужденной Ноздриной Л.В. на приговор Красноярского краевого суда от 22 сентября 2005 года, которым Ноздрина Л.В. осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей внести в приговор изменения по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия, установила:

Ноздрина Л.В. осуждена за открытое похищение чужого имущества и за убийство Л., с целью сокрытия другого преступления.

Преступление совершено 9 апреля 2005 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ноздрина свою вину признала полностью.

В кассационной жалобе просит учесть, что она признала свою вину и раскаялась в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, и смягчить наказание.

Кроме того, она считает, что ее действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как она полагает, в соответствии с диспозицией данной статьи уголовная ответственность наступает лишь за убийство двух и более лиц.

С учетом изложенных доводов она просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Н.П. Лихторович просит приговор изменить, смягчить наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - до 13 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно предлагается назначить 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Ноздриной в убийстве потерпевшей подтверждается показаниями самой осужденной, подтвердившей мотив и обстоятельства совершения преступления, показаниями свидетелей Ф. и Н., видевших Ноздрину во время совершения инкриминируемых ей деяний в квартире Л., показаниями свидетеля Д., видевшей, как в квартиру потерпевшей входила цыганка, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, протоколом обнаружения похищенных у потерпевшей золотых изделий в месте, указанном осужденной, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Заявление Ноздриной в той части, что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама она не отрицает, что лишила жизни потерпевшую в связи с тем, что опасалась, что на ее крики сбегутся соседи и она будет задержана за совершение преступления.

Этот мотив совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что убийство потерпевшей было совершено с целью сокрытия ранее совершенного в отношении нее грабежа.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также таких обстоятельств, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание своей вины и первой судимости, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационного представления в той части, что судом назначено слишком суровое наказание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом при обсуждении вопроса о назначении наказания те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационном представлении прокурора, учтены.

Находя назначенное осужденной наказание "слишком суровым", автор представления просит смягчить его всего на один год. При этом убедительных доводов, свидетельствующих о том, что 15 лет лишения свободы - это "слишком суровое" наказание, а 14 лет - это-то наказание, которое соответствует требованию ст. 60 УК РФ, не приводится.

Не соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на назначение длительного срока лишения свободы суд первой инстанции ориентировала и государственный обвинитель Сомова С.В., просившая назначить Ноздриной по совокупности преступлений лишение свободы сроком на 16 лет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определения:

приговор Красноярского краевого суда от 22 сентября 2005 года в отношении Ноздриной Л.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу Ноздриной Л.В. - без удовлетворения.