Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 53-О05-113 Суд оставил без изменения приговор по делу о разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом, о похищении человека организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, об убийстве. Показания осужденных судом признаны достоверными. Вывод суда о том, что преступление совершено организованной группой, подтверждается теми обстоятельствами, что осужденный организовал молодых и сильных людей, с которыми он следил за потерпевшим, установив место жительства, работы, они приготовили предметы, которые использовали при похищении. Судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 53-О05-113

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.

судей - Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Кривоногова Б.Ф., Каменского С.Ю. и Исаева В.В., адвокатов Сверкунова А.А., Пирожникова В.В. и Мироновой Ю.А. на приговор Красноярского краевого суда от 19 сентября 2005 года, которым

Кривоногов Б.Ф., осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 10 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каменский С.Ю., ранее судимый,

- 7 августа 2003 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 7 октября 2004 года по ст. 161 ч. 1 и 2, 158 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 9 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено 17 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мастушкин С.А. осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исаев В.В., ранее судимый,

- 19 ноября 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Кривоногова Б.Ф. и адвоката Бурлаковой Р.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств совершения преступления и дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Кривоногов, Мастушкин и Каменский осуждены за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Кривоногов, Мастушкин и Исаев осуждены за похищение человека организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Кривоногов - за его убийство и кражу имущества, принадлежавшего потерпевшему.

Каменский осужден за убийство М. на почве возникших неприязненных отношений.

Преступления совершены соответственно 11 сентября 2003 года, 17 декабря 2003 года и 24 апреля 2004 года ...при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кривоногов свою вину в разбойном нападении с целью завладения имуществом Б. не признал, в похищении и убийстве Ш. - признал частично, в краже шапки потерпевшего - признал полностью, Каменский свою вину в совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом Б. признал частично, в убийстве М. - полностью, Мастушкин свою вину в совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом Б. не признал, в похищении Ш. - признал частично, Исаев свою вину в похищении Ш. признал частично.

В кассационных жалобах

Адвокат Сверкунов А.А. в защиту интересов осужденного Исаева В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Исаева со ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 127 ч. 2 УК РФ и назначить минимальное наказание.

Он указывает, что доказательств вины его подзащитного в том, что они похитили Ш. организованной группой, не содержится.

Как заявляет адвокат, Исаев и Мастушкин поясняли, что сговора на похищение потерпевшего у них с Кривоноговым не было, они по просьбе последнего помогли поместить потерпевшего в машину с целью получения от него долговой расписки. В пути следования машины они просили высадить их, так как им нужно было идти на работу.

По мнению адвоката, действия Исаева содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 УК РФ, в связи с чем он просит внести в приговор изменения, переквалифицировав действия осужденного на данную статью и назначить минимальное наказание.

Осужденный Исаев В.В., не приводя каких-либо доводов, указывает, что с приговором не согласен.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что прокурорская проверка по их заявлению о применении недозволенных методов следствия была проведена поверхностно. Приговор постановлен на их показаниях на предварительном следствии, которые, по его мнению, являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами.

Считает, что в основу приговора должны быть положены его показания в судебном заседании, поскольку они являются достоверными. Он очень сожалеет о том, что не мог воспрепятствовать действиям Кривоногова, так как боялся расправы с его стороны. О том, что он не намеревался совершать каких-либо противоправных деяний в отношении Ш., свидетельствуют его показания о том, что он требовал высадить его из автомобиля, но Кривоногов игнорировал его требование.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 127 ч. 2 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Пирожников В.В. в защиту интересов осужденного Мастушкина С.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Как полагает адвокат, приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденных, данных в период расследования дела под воздействием недозволенных методов следствия, и от которых они впоследствии отказались.

По мнению адвоката, в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии устойчивой группы, не содержится таковых и в материалах дела.

Наряду с этим он считает, что приговор постановлен с нарушение ст. 308 УПК РФ.

Адвокат Миронова Ю.А. в защиту интересов осужденного Кривоногова Б.Ф. просит приговор по ст.ст. 162 ч. 3 п. "а", 126 ч. 3 п. "а", 105 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях, а по ст. 158 ч. 1 УК РФ назначить минимальное наказание.

Она указывает, что вина Кривоногова в совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом Б. не доказана, он лишь подвез других осужденных ..., не зная об их намерениях.

Оспаривая законность осуждения Кривоногова за похищение Ш. и его убийство, она утверждает, что никаких доказательств, подтверждающих вывод суда в этой части, в деле не имеется.

В дополнениях к кассационной жалобе, придерживаясь тех же доводов, она считает, что суд необоснованно признал достоверными показания ее подзащитного на предварительном следствии, поскольку они были даны под "физическим и психологическим давлением со стороны оперативных работников".

Кроме того, как полагает адвокат, вывод суда о совершении Кривоноговым преступления в составе организованной группы не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наряду с этим, находя приговор в части осуждения за убийство Ш. незаконным, утверждает, что он также постановлен на недопустимых доказательствах, кроме того, в основу приговора положены противоречивые выводы судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшего.

Просит приговор изменить по изложенным в жалобе основаниям и с учетом данных о личности осужденного назначить минимальное и справедливое наказание.

Осужденный Кривоногов Б.Ф., не приводя каких-либо доводов, просит об отмене приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что судебное следствие велось с явным обвинительным уклоном, судьей неоднократно нарушались требования закона, при допросах свидетелей задавались наводящие вопросы, не соблюдался порядок допроса потерпевших и свидетелей, экспертиза проведена с нарушением ст. 80 УПК РФ.

Кроме того, считает, что их показания на предварительном следствии не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку получены под воздействием недозволенных методов следствия. Прокурорская проверка по их заявлению об этом проведена неполно, ее выводы не соответствуют действительности.

Оспаривая обоснованность осуждения за умышленное убийство Ш., полагает, что должен нести уголовную ответственность за его убийство по неосторожности.

Осужденный Каменский С.Ю. просит об изменении приговора и снижении наказания.

Он указывает, что никакого разбойного нападения на Б. не планировалось, по просьбе малознакомого человека он пытался помочь возвратить долг. На предварительном следствии он давал неправдивые показания о мотиве и обстоятельствах совершения преступления под "давлением" со стороны оперативных работников.

Одним из вариантов исправления судебной ошибки он предлагает переквалифицировать его действия на статью закона, предусматривающую уголовную ответственность за грабеж, так как пистолет, которым он угрожал потерпевшему, был не заряжен.

Кроме того, он считает незаконным приговор и в части осуждения его за убийство М. При этом указывает, что смерть потерпевшего наступила от тяжких телесных повреждений, полученных в результате не менее 12 ударов по голове, тогда как фактически он нанес ему около 6 ударов, от которых, по его мнению, не могла наступить смерть.

Ссылаясь на иные нарушения закона, допущенные судом при постановлении приговора, он просит изменить приговор, и "вынести более мягкий вердикт".

Ознакомившись с кассационными жалобами, потерпевший Б. высказывает сомнения по поводу законности и обоснованности вынесенного решения, считает, что необходимо отменить приговор и установить заказчика преступления. Наряду с этим отмечает, что заявления осужденных в той части, что они угрожали ему газовым пистолетом, не соответствует действительности. Он хорошо разбирается в системах огнестрельного оружия и может отличить газовый пистолет от любого огнестрельного, в том числе системы Макарова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Допрошенные неоднократно на предварительном следствии, Мастушкин и Каменский поясняли, что по предложению Кривоногова они решили напасть на преподавателя ... Б., так как Кривоногов заявил, что у него должна быть крупная сумма денег. С этой целью на протяжении определенного времени они следили за его распорядком дня, маршрутом движения, разрабатывали план нападения, и 11 сентября 2003 года в соответствии с разработанным планом, распределив роли, в подъезде дома напали на Б. и забрали имевшуюся при нем сумку. При этом Кривоногов согласно распределению ролей ожидал их в машине, и после нападения они скрылись с места преступления.

Каменский, кроме того, пояснял, что те дни, когда они следили за потерпевшим, Кривоногов оплачивал, давая каждому по ... рублей в день.

Кривоногов, признавая свою вину в совершении данного преступления, также пояснял о мотиве и обстоятельствах совершения преступления.

Его показания о мотиве и обстоятельствах совершения преступления соответствовали показаниям Мастушкина и Каменского.

Именно из показаний осужденных установлено, что инициатором нападения явился Кривоногов, который обеспечил группу оружием, предложил Мастушкину и Каменскому участвовать в преступлении, и они как совместно, так и по отдельности, следили за потерпевшим, выясняя обстоятельства, при которых возможно более безопасно совершить нападение, все вместе разработали план совершения преступления и осуществили задуманное в установленное ими время.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Так потерпевший Б. пояснил, что утром 11 сентября 2003 года, когда он пошел на работу, при выходе из лифта на него напали, угрожая пистолетом, отобрали сумку.

Впоследствии он опознал Каменского и Мастушкина, как лиц, совершивших нападение, и рассказал о роли каждого из них.

Показания, аналогичные показаниям потерпевшего, дала свидетель Б., узнавшая о случившемся от мужа.

Свидетель К пояснила, что от Каменского ей было известно, что по предложению Кривоногова они готовили нападение на какого-то "профессора", у которого должны быть деньги. Проследив место жительства этого лица, они напали на него и отобрали барсетку.

Следует отметить, что о наличии в барсетке банковской карты следствию и суду стало известно лишь из показаний этого свидетеля, поскольку потерпевший, как он заявил в судебном заседании, забыл о ней и каких-либо сведений о ее наличии не сообщил.

Каменский пояснял, что пистолет после совершения преступления он продал М.

Свидетель М. подтвердил данное обстоятельство и выдал пистолет.

Впоследствии они изменили свои показания и стали утверждать, что Кривоногов к преступлению не причастен, Каменский согласился малознакомому мужчине попугать Б., чтобы тот возвратил тому человеку долг, а Мастушкин пообещал Каменскому помочь ему в этом.

Эти показания подсудимых судом тщательно проверены, выяснены причины их изменения и оценены.

Суд пришел к выводу, что Кривоногов, Мастушкин и Каменский, организовавшись в устойчивую группу, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован, и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Об устойчивости группы свидетельствуют те обстоятельства, что Кривоногов подобрал для совершения преступления, как он заявлял, молодых и крепких парней, он же обеспечил их оружием. Они длительное время следили за потерпевшим, обсуждая наиболее безопасный для них вариант нападения, разработали план нападения, распределили между собой роли, преступление было совершено в соответствии с достигнутой договоренностью.

Вина осужденных в похищении Ш., а Кривоногова - и в его убийстве подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный на предварительном следствии Кривоногов пояснял, что совместно с Мастушкиным и Исаевым они похитили Ш., увезли в район дач, а затем в лесной массив, где привязали к дереву, обмотали голову и ноги скотчем, требовали написать расписку о возврате долга. Он, кроме того, привязал Ш. к дереву тросом, затянув на шее узел. Через несколько минут обнаружили, что потерпевший мертв.

Такие же показания об обстоятельствах похищения и совершения иных действий в отношении Ш. давали Мастушкин и Исаев.

Кроме того, они пояснили, что похищение Ш. готовили заранее, следили за ним несколько дней, приобрели наручники и электрошокер, разработали план похищения и распределили роли.

Свои показания Кривоногов и Исаев подтвердили при проверке их на месте.

Показания осужденных на предварительном следствии в той части, какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, судом признаны достоверными.

Труп Ш. обнаружен 10 апреля 2004 года в лесном массиве. На голове имелся намотанный скотч, черная вязаная шапочка, руки заведены за спину и застегнуты наручниками.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, все они поясняли, что на глаза потерпевшему надели черную вязаную шапочку, чтобы он не видел дорогу. Кроме того, из их же показаний установлено, что на даче, куда они привезли его сначала, они обмотали голову и ноги скотчем, однако, повязку на ногах он порвал.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи, не исключается, что и веревкой.

В материалах дела действительно имеется заключение эксперта, согласно выводам которой причину смерти установить не представилось возможным, вместе с тем отражено, что на трупе обнаружено посмертное повреждение перелома левого большого рога подъязычной кости.

В связи с тем, что выводы данного заключения противоречили добытым доказательством, следователем была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, при проведении которой была установлена причина и дата смерти потерпевшего.

Суд пришел к выводу, что выводы данной экспертизы являются правильными, поскольку подтверждаются добытыми доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Такое решение суда соответствует требованию уголовно-процессуального закона.

В период расследования дела было установлено, что наручники, обнаруженные на трупе, были проданы сотруднику милиции К., который пояснил, что эти наручники он приобрел по просьбе Каменского.

После убийства Ш. в машине была обнаружена его шапка из меха норки, которую Кривоногов присвоил и продал Д.

Данная шапка была им выдана, предъявлена для опознания сожительнице Ш., которая подтвердила, что аналогичная шапка у сожителя имелась, и он 17 декабря 2003 года ушел в этой шапке.

В судебном заседании они фактически не отрицали, что увезли Ш. в лес для того, чтобы отобрать у него расписку о возврате долга за поврежденную автомашину, с целью устрашения привязали наручниками к дереву и примотали голову и шею тросом, ушли в машину, а когда через несколько минут возвратились, обнаружили, что он мертв.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили похищение человека организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вывод суда в той части, что преступление совершено организованной группой, подтверждается теми обстоятельствами, что Кривоногов организовал для совершения преступления, как он заявил, молодых и сильных людей (Ш. по показаниям Кривоногова, был физически сильным человеком и ему со своим возрастом и физической подготовкой с ним не справиться), все вместе они следили за потерпевшим, установив место жительства, работы, маршрут и время движения, приготовили предметы, которые использовали при похищении, разрабатывали план совершения преступления.

В этой части, по мнению судебной коллегии, их действия квалифицированы правильно, поскольку они захватили потерпевшего, переместили в другое место и намеревались удерживать его до выполнения им условий освобождения.

Правильно квалифицированы действия Кривоногова и по факту причинения смерти потерпевшего.

Материалами дела установлено, что тросом голову потерпевшего к дереву привязал Кривоногов. Смерть Ш. наступила от механической асфиксии.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Кривоногов, затягивая веревку на шее потерпевшего, действовал с косвенным умыслом по отношению к смерти Ш., и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вина Кривоногова в краже шапки потерпевшего доказана, подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается в кассационных жалобах.

Его действия в этой части квалифицированы тоже правильно.

Вина Каменского в убийстве М. также нашла свое подтверждение при исследовании доказательств по делу.

Сам он не отрицает, что нанес несколько ударов металлической трубой по голове потерпевшего.

Очевидцы преступления пояснили, что кроме Каменского никто другой ударов потерпевшему не наносил. Они предотвратили дальнейшее избиение, вызвали милицию и впоследствии опознали Каменского как лицо, наносившее удары по голове М.

Свидетель К. подтвердила, что обнаруженная на месте убийства М. металлическая труба принадлежит Каменскому.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы. Имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены трубой, обнаруженной на месте преступления.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что убийство М. на почве возникших неприязненных отношений совершено Каменским и его действия правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Заявления осужденных в той части, что в период расследования дела к ним были применены недозволенные методы следствия, в связи с чем они вынуждены были оговорить себя, явились предметом тщательного исследования в судебном заседании.

Проведенной по поручению суда прокуратурой проверкой данных, подтверждающих их заявления, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, по материалам дела не обнаружено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного, и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Красноярского краевого суда от 19 сентября 2005 года в отношении Кривоногова Б.Ф., Каменского С.Ю., Мастушкина Сергея Александровича и Исаева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.