Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 53-О05-16 Суд изменил приговор по делу о разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом, об убийстве лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору, исключив из приговора осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судом установлено, что все действия совершены в процессе разбойного нападения, и данных о том, что потерпевший был лишен жизни в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, в приговоре не приведено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 53-О05-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.,

судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Гущина Е.А., Протасовой Н.А. и Ершовой Н.А. на приговор Красноярского краевого суда от 8 декабря 2004 года, которым

Гущин Е.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "б, ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Протасова Н.А. осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "б, ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ершова Н.А. осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Ершова Н.А. осуждена за пособничество в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом, Гущин Е.А. и Протасова Н.А. осуждены за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение, Гущин, кроме того, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Гущин и Протасова осуждены за убийство С., в связи с осуществлением им служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступление совершено в ночь на 26 февраля 2004 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гущин свою вину признал частично, Протасова не признала, Ершова - признала полностью.

В кассационных жалобах: осужденная Протасова Н.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и наказание является несправедливым. Просит изменить приговор.

В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что за убийство потерпевшего осуждена незаконно, она не причастна к лишению его жизни.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденная Ершова Н.А. просит изменить приговор и "чуть-чуть смягчить наказание".

Она просит учесть ее роль в совершении преступления, данные о личности, а также то обстоятельство, что она отказалась от своей доли денег, похищенных в кассе предприятия.

Осужденный Гущин Е.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и наказание является несправедливым.

Просит изменить приговор.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что убийство потерпевшего он совершил один, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Протасова к убийству не причастна, ее осуждение по данной статье считает незаконным.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая С., считает, что осужденным и так назначено чрезмерно мягкое наказание, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказанной, суд обоснованно признал достоверными показания Гущина на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в убийстве потерпевшего, совершенное совместно с Протасовой.

При этом он подробно рассказал о своих действиях и действиях Протасовой при совершении противоправных деяний в отношении потерпевшего.

Не доверять его показаниям у суда оснований не имелось, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Осужденная Ершова пояснила, что она, отвлекая собак, видела, как брат совместно с Протасовой наклонились над потерпевшим, после чего попросили помочь унести его труп.

Осужденная Протасова, отрицая свое участие в лишении жизни потерпевшего, вместе с тем в судебном заседании пояснила, что именно она подала Гущину веревку и удерживала один конец, когда он обматывал ее вокруг шеи С.

При осмотре места происшествия возле здания электроцеха и на лопате с пожарного щита обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, на снегу найден металлический уголок.

Осужденные пояснили, что в указанном месте Гущин ударил С. металлическим уголком по голове и тот упал.

Ершова пояснила, что лопатой она пыталась убрать с видного места снег со следами крови.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в подвальном помещении весовой ... зерноперерабатывающего предприятия.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта его смерть наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи петлей. Кроме того, в области правой брови у него обнаружена рана, которая могла быть причинена от действия торцевой части металлического уголка, изъятого с места происшествия.

Выводы данного заключения подтверждают показания Гущина о причине смерти потерпевшего и механизме образования телесных повреждений.

Признавая свою вину в совершении преступления, Гущин указал место, где спрятал деньги, похищенные из сейфа предприятия.

Свидетель Д. пояснила, что 26 февраля 2004 года она пришла на работу и обнаружила, что решетка на входной двери в кассовую комнату сорвана, дверца сейфа взломана, из сейфа похищены деньги.

Потерпевшая С. пояснила, что сын 25 февраля 2004 года ушел на работу и не возвратился. На другой день его труп был найден в подвальном помещении весовой.

В судебном заседании Гущин заявил, что убил потерпевшего он один, на предварительном следствии оговорил Протасову в совершении данного преступления.

Это заявление судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным, поскольку выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям Гущина и Протасовой по факту лишения жизни потерпевшего дал неправильную юридическую оценку.

Признавая Гущина и Протасову виновными в убийстве С., суд пришел к выводу, что оно совершено в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также сопряженное с разбоем.

Однако такую квалификацию нельзя признать правильной.

По смыслу закона убийство квалифицируется по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ в том случае, если оно совершено с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего по осуществлению служебной деятельности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что осужденные вступили в сговор на хищение денежных средств из кассы предприятия, напали на С., двое из них лишили его жизни. То есть, установлено, что все действия совершены в процессе разбойного нападения, данных о том, что потерпевший был лишен жизни в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, в приговоре не приведено, в связи с чем квалификация действий осужденных по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является излишней.

По этим основаниям приговор в отношении Гущина и Протасовой подлежит изменению.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению, даже с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Красноярского краевого суда от 8 декабря 2004 года в отношении Гущина Е.А. и Протасовой Н.А. изменить:

исключить из приговора осуждение каждого по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Гущина Е.А., Протасовой Н.А., а также Ершовой Н.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.