Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 53-О05-17 Суд частично изменил приговор по делу об убийстве, совершенном из корыстных побуждений, о краже имущества в крупном размере, о незаконном действии с огнестрельным оружием группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировав действия осужденного со ссылкой на ст. 33 ч. 5 УК РФ, как пособника совершения преступления. Оснований к смягчению наказания, даже с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не усматривает

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 53-О05-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Боровикова В.П. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Маркелова В.Г. и Брусенцова В.С., адвокатов Крылова В.В. и Васильевой Е.В. на приговор Красноярского краевого суда от 6 декабря 2004 года, которым

Маркелов В.Г. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а, з" УК РФ к 19 годам лишения свободы,

По ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

По ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

По ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Брусенцов В.С. осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "а, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

По ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

По ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

По ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Крылова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб в защиту интересов осужденного Маркелова В.Г., возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия. установила:

Маркелов В.Г. осужден за убийство Б. и Р., совершенное при пособничестве Брусенцова В.С. из корыстных побуждений, оба осуждены за кражу их имущества в крупном размере, за кражу их имущества с причинением значительного ущерба, и за незаконные действия с огнестрельным оружием группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 8 марта 2003 года ... при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Маркелов и Брусенцов свою вину не признали.

В кассационных жалобах:

Адвокат Васильева Е.В. в защиту интересов осужденного Брусенцова В.С. просит приговор изменить и переквалифицировать действия ее подзащитного на ст. 316 УК РФ.

Она указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильной юридической оценке действий осужденного.

В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на доказательствах, положенных в основу приговора, она указывает причины, по которым находит эти доказательства либо недопустимыми, либо недостаточными для постановления обвинительного приговора.

Она считает, что доказательств вины Брусенцова в совершении инкриминируемых ему деяний в материалах дела не имеется. Не оспаривая, что он помог сокрыть трупы потерпевших, она просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ.

Осужденный Брусенцов В.С., находя приговор незаконным и необоснованным, считает, что он постановлен при отсутствии доказательств его вины в совершении преступления.

Кроме того, он заявляет, что расследование по делу было проведено с нарушением закона, что позволило органам следствия "подогнать" обстоятельства, имеющие значение для дела, под обвинение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, в связи с чем он лишен был возможности в полной мере осуществить свою защиту.

Также заявляет, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, что я является нарушением его права на защиту.

Кроме того, он считает, что следователь не мог расследовать данное уголовное дело, поскольку от свидетеля П. ему стало известно об обстоятельствах совершения преступления.

Оспаривая законность приговора, он указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицируя его действия по факту завладения деньгами потерпевших как соисполнителя, тогда как обвинение ему было предъявлено в совершении данного преступлении в форме пособничества.

Не соглашаясь с принятым судом решением, он ссылается на то, что, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые не подтверждаются другими материалами дела.

Просит об отмене приговора.

Адвокат Крылов В.В. в защиту интересов осужденного Маркелова В.Г. просит приговор отменить.

Основанием к этому указывает, что он постановлен на противоречивых показаниях осужденных и свидетелей, данных в период расследования дела, которые не подтверждаются другими доказательствами.

Признавая осужденных виновными в совершении незаконных действий с огнестрельным оружием, суд не принял во внимание, что таковое по делу не изымалось и к материалам дела не приобщалось.

Считает, что мотив совершения преступления органами следствия и судом установлен на непроверенных данных, у Маркелова не имелось оснований лишать жизни потерпевших.

По его мнению, заявление Маркелова в той части, что к преступлению причастии иные лица, в полной мере не проверено.

Наряду с этим обращает внимание, что при производстве следственных действий были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность принятого судом решения.

Осужденный Маркелов В.Г., не приводя каких-либо доводов, указывает, что с приговором полностью не согласен, просит его пересмотреть.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Концевая В.И. считает, что требования закона органами следствия в период расследования дела и судом при его рассмотрении соблюдены, приговор постановлен на доказательствах, признанных судом достоверными.

Мотив совершения преступления установлен правильно, действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Так, признавая их вину в совершении преступления доказанной, суд обоснованно признал достоверными показания Маркелова в той части, что смерть потерпевших наступила от его противоправных деяний.

Вместе с тем, решая вопрос о мотиве совершения преступления, суд обоснованно отверг его показания о том, что потерпевшие первыми напали на него и он, отобрав у них оружие, застрелил обоих, равно как правильно отверг его показания в той части, что к убийству Б. и Р. причастны иные лица.

Материалами дела установлено, что Маркелов приобрел у Б. автомобиль для своего родственника и деньги за него не заплатил.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях потерпевшей Б., пояснившей, что от мужа она знала о продаже автомобиля родственнику Маркелова, и что, просматривая после исчезновения мужа содержимое банка данных в домашнем компьютере, она обнаружила, что деньги за эту машину мужу не отдали.

Свидетель Х. пояснил, что от Б. и Р. ему было известно, что те пригнали машину для тестя Маркелова, и что он расплатится за эту машину позже. В момент разговора Маркелов был с ними и не отрицал данного обстоятельства.

Свидетель К. подтвердил, что действительно его зять - Маркелов приобрел для него автомашину, а, как и когда за нее рассчитывался, ему неизвестно.

Такие же показания дала свидетель М. - жена осужденного.

Брусенцов, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, пояснял, что он должен был Маркелову около ... рублей, и что Маркелов пообещал ему "списать" этот долг за помощь в совершении преступления.

Кроме того, Брусенцов подтвердил, что ключ от автосервиса, где было совершено убийство, находился у него, так как он являлся директором данного предприятия.

О том, что Брусенцов испытывал материальные затруднения в период совершения инкриминируемых ему деяний, подтвердили свидетели К., Т., Ш., В. и Л.

Кроме того, из показаний свидетеля Л. установлено, что по просьбе Брусенцова в феврале 2003 года он отдал ему винтовку "Мосина", а также прицел, патроны и еще какие-то запчасти к ней, которые хранились в гараже его сестры О.

Свидетель О. пояснила, что у мужа было какое-то ружье, за которым он всегда ухаживал. Опасаясь, что оружием могут воспользоваться дети, она попросила его унести из квартиры. Впоследствии от брата Л. который пользовался их гаражом, она узнала, что там хранится оружие.

Свидетель Л. на предварительном следствии, показания которого судом признаны достоверными, пояснял, что в конце февраля - начале марта 2003 года он видел, как Брусенцов из одной машины в другую переложил сверток, напоминающий по очертаниям оружие, а оптический прицел положил в сейф.

Показания данного свидетеля подтверждают показания свидетеля Л. в той части, что ружье и оптический прицел он отдач Брусенцову.

В период следствия оптический прицел был обнаружен и изъят.

Кроме того, Л. пояснял, что 8 марта 2003 года он находился в автосервисе, куда после обеда приехали Маркелов и Брусенцов, последний ему сказал, чтобы он шел домой.

Подтверждением вины Маркелова в убийстве потерпевших при пособничестве в этом Брусенцова, наряду с другими доказательствами, является распечатка телефонных разговоров, которые они вели между собой накануне убийства и после, когда скрывали трупы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, при этом, учитывая, что Маркелов имел задолженность перед потерпевшими в крупной сумме, пригласил в помещение автосервиса, где лишил их жизни, а Брусенцов, имея задолженность перед Маркеловым, оказал ему пособничество в этом, заранее приобрел оружие и предоставил ключи от автосервиса, где было совершено убийство, затем оба приняли меры по сокрытию следов преступления и трупов потерпевших, суд пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и действия Маркелова квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. "а, з" УК РФ, Брусенцова - по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "а, з" УК РФ.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы кассационных жалоб в той части, что действия осужденных необоснованно квалифицированы по ст. 222 ч. 2 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют вещественные доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено из материалов дела, пули, изъятые из трупов потерпевших, отстреляны из огнестрельного оружия.

Маркелов пояснил, что оружие, из которого он производил выстрелы в потерпевших, выбросил в реку.

Принятыми мерами розыска обнаружить данное оружие не представилось возможным.

Принимая во внимание выводы баллистической экспертизы в совокупности с другими доказательствами суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о совершении Брусенцовым и Маркеловым незаконных действий с огнестрельным оружием группой лиц по предварительному сговору.

Заявление Маркелова в той части, что убийство потерпевших совершило другое лицо, следствием и судом тщательно проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

При этом были проверены лица с фамилией, именем и отчеством, указанными Маркеловым, ...

Проверены данные авиакомпании о прибытии ... в указанное Маркеловым время пассажира, с такими анкетными данными.

Для обозрения Маркелову представлены фотокопии ... истребованные с паспортного стола УВД ..., на лиц, фамилия, имя и отчество которого он указал.

В материалах дела имеются сведения, согласно которых Маркелов не проходил службу ...

Все эти доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Признавая свою вину в завладении деньгами потерпевших, Маркелов пояснял, что он знал, что в этот день они продали автомашину, и у них при себе имелись деньги.

О наличии у потерпевших денег за реализованные автомашины подтверждал Брусенцов, допрошенный на предварительном следствии, а также потерпевшая Б., свидетели К., С. и С.

Свидетель Ш. пояснила в судебном заседании, что в квартире, где совместно с ней проживали дочь с Брусенцовым, она нашла пакет с деньгами, который утром 9 марта 2003 года оставил Брусенцов.

При этом, как Ш., так и свидетель В., сожительница Брусенцова, пояснили, что происхождение денег Брусенцов объяснил тем, что продал автосервис, чтобы рассчитаться с долгами.

Показания этих свидетелей подтверждают вывод суда в той части, что накануне убийства потерпевших Брусенцов имел долги не только перед Маркеловым.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в завладении деньгами потерпевших, и о правильности квалификации действий Маркелова, а также Брусенцова по факту завладения деньгами в сумме ... руб., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции действия Брусенцова по факту завладения деньгами потерпевших в сумме ... руб. дал неправильную юридическую оценку.

Согласно постановлению о привлечении Брусенцова в качестве обвиняемого, его действия по данному факту органами следствия квалифицированы со ссылкой на ст. 33 ч. 5 УК РФ, как пособника совершения преступления.

Суд, переквалифицировав его действия на другую статью уголовного кодекса, пришел к выводу, что он являлся соисполнителем данного преступления, и квалифицировал его действия без ссылки на ст. 33 ч. 5 УК РФ, чем ухудшил правовое положение осужденного.

По этим основаниям приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение Брусенцова в той части, что следователь не должен был заниматься расследованием данного дела, потому что сам стал свидетелем, узнав о преступлении от стажера, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь действительно не может принимать участие в расследовании уголовного дела, если он являлся свидетелем по делу.

В данном случае указанный Брусенцовым следователь не являлся свидетелем по делу. Он узнал об обстоятельствах преступления от другого лица в процессе расследования дела. Его участие в расследовании дела не противоречит требованию закона, поскольку собирание доказательств входит в обязанность следователя, и в любом случае следователю становится известно об обстоятельствах совершения преступления.

Не может согласиться судебная коллегия с заявлением Брусенцова и в той части, что ему не была вручена копия обвинительного заключения.

В материалах дела имеется его расписка о том, что он 7 июля 2004 года получил копию обвинительного заключения. /т. 6 л.д. 7/.

При выяснении вопроса о получении им копии обвинительного заключения в судебном заседании, он подтвердил, что таковое ему вручено 7 июля 2004 года.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в этой части осужденным и адвокатом, представлявшим его интересы, подано не было.

Соблюдены судом требования закона и при ознакомлении его с протоколом судебного заседания.

Согласно волеизъявлению Брусенцова ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в первый день с 11 до 15 часов он ознакомился с 8 страницами протокола, во второй день с 9 до 13 часов - с 9 страницами. После чего ему была вручена копия протокола судебного заседания. /т. 6 л.д. 323/.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом нарушено его право на защиту судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб в той части, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые не подтверждаются другими доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела видно, что осужденные и некоторые свидетели действительно давали противоречивые показания.

Судом показания указанных лиц исследованы, выяснены причины их изменения и оценены. При этом признаны достоверными те из них, и в той части, какой нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий /за исключением квалификации действий Брусенцова по факту завладения деньгами потерпевших в сумме ... руб./, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному каждым и данных о личности каждого осужденного. Оснований к его смягчению, даже с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 6 декабря 2004 года в отношении Брусенцова В.С. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "а, з", 158 ч. 2, 33 ч. 5, 158 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Брусенцова В.С., а также в отношении Маркелова В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.