Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г. N 53-О05-21 Суд оставил без изменения приговор по делу о покушении на убийство, сопряжённое с бандитизмом, общеопасным способом, о незаконном приобретении, хранении, перевозке, передаче и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, о соучастии в форме организаторства покушения на убийство общеопасным способом. Осужденные, по заключению экспертов-психиатров, могли по своему психическому состоянию руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного, а также со смягчением назначенного осужденным наказания, по делу не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г. N 53-О05-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Лавриненко А.П., Стяжкова О.П. на приговор Красноярского краевого суда от 14 октября 2004 года, которым

Лавриненко А.П., осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ по эпизоду от 29 января 1999 года на 9 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ по эпизоду от 1 марта 1999 года - на 10 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ по эпизоду от 19 июня 1999 года - на 13 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, з" УК РФ по эпизоду от августа-сентября 1999 года - на 12 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, з" УК РФ по эпизоду от 23 октября 1999 года - на 15 лет; по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 10 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года; 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года; по ст. 222 ч. 3 УК РФ - на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Стяжков О.П., осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ на 12 лет; по ст.ст. 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ - на 2 года; по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 6 лет.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Саночкиной Е.А. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Лавриненко признан виновным в том, что, являясь участником устойчивой вооружённой группы (банды) и осуществляемых ею нападений, покушался на убийства, сопряжённые с бандитизмом, общеопасным способом: 29 января и 1 марта 1999 года А.; 19.06.1999 года - П.; в августе-сентябре 1999 года Ш., Л.; 23 октября 1999 года - Л., Ш., К., Г., К.

Кроме того, Лавриненко осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку, передачу и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, совершённых организованной группой за умышленное повреждение чужого имущества путём взрыва с причинением значительного ущерба.

Стяжков признан виновным в соучастии в форме организаторства покушения на убийство общеопасным способом потерпевших Г., К., К., П. и Ш. Кроме того, он осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку, передачу, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, совершённом группой лиц по предварительному сговору; за умышленное повреждение чужого имущества путём взрыва с причинением значительного ущерба.

Преступления, как указано в приговоре, были совершены ... в период с 1994 по 14 февраля 2000 года.

В судебном заседании Лавриненко виновным себя признал частично, отрицая свою причастность к содеянному по первому эпизоду в отношении потерпевшего А.; ссылался на отказ от совершения преступления в отношении Ш.

Стяжков также виновным себя признал частично, считая себя виновным только по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

В кассационных жалобах: осужденный Лавриненко с приговором не согласен полностью, считает его необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В дополнительной кассационной жалобе он, оспаривая обоснованность приговора, отрицает свою причастность к обоим эпизодам посягательства на А. и ссылается на оговор со стороны Д. под воздействием недозволенных методов следствия. В этой связи Лавриненко утверждает, что в первом случае он отказался от совершения посягательства в отношении А., а во втором случае, по его утверждению, он не был осведомлён о намерениях Д. и Б. в отношении А. По его утверждению, он согласился лишь попугать А., а стрелял в потерпевшего только защищаясь от действий последнего, не имея умысла на его убийство. Доказательств того, что изъятые из бронежилета и плеча А. пули, выпущены из пистолета, который был у него, нет.

Ссылаясь на своё заблуждение относительно того, что, закладывая взрывчатку под автомашину П., считал, что вред должен быть причинён автомашине. По его мнению, действия его в этой части должны квалифицироваться как покушение на уничтожение чужого имущества, а не на убийство потерпевшего. Доводы суда в этой части, как считает осужденный, основаны на предположениях.

Лавриненко также ссылается на отказ от совершения преступления и в отношении потерпевшего Ш. Оспаривая квалификацию содеянного им и в отношении потерпевших Ш., П., К., Г., К., ссылается на то, что стрелял им под ноги. По его мнению, эти действия могут быть квалифицированы только по ст. 118 УК РФ.

Необоснованным он считает и осуждение его по ст.ст. 167 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ. Лавриненко оспаривает также его осуждение и за бандитизм. По мнению осужденного, суд дал необъективную оценку исследованным доказательствам, в частности, показаниям Б., Д.; осужденный Стяжков также с приговором не согласен и считает, что осужден на основании противоречивых доказательств, которым судом не дано оценки в приговоре. По утверждению осужденного, суд не привёл в приговоре мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Осужденный ссылается на оговор со стороны Г., Д. под воздействием недозволенных методов следствия в отношении них. Стяжков обращает внимание на то, что суд не удовлетворил ходатайство Д. о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить его доводы. осужденный также утверждает, что оговорил себя на следствии под воздействием недозволенных методов следствия, показания по обстоятельствам дела дал после того, как ему были прочитаны показания Д., Б., Г. Суд, как указано в кассационной жалобе, не проверил причины его самооговора. С учётом изложенного он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит со ссылкой на нарушения положений ч.ч. 1, 3 ст. 380 УПК РФ об отмене приговора.

В дополнительной кассационной жалобе продолжает утверждать, что выводы суда относительно его виновности в незаконном обороте оружия не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; ссылку суда в приговоре на показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, а не на его показаниях в суде, считает незаконной.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного Д., потерпевших А., П., Ш., П., К., Г. и К.

Их показания подтверждаются показаниями свидетеля Л. о том, что в феврале 2000 года от Б. узнал, что в его гараже, которым пользовался сын А., хранится оружие, и сообщил об этом в милицию.

Из показаний свидетеля М. следует, что в начале 2000 года после освобождения Б. по его просьбе привёз сумки с оружием в подвал дома ..., которое впоследствии выдал работникам милиции.

Изложенное объективно подтверждается протоколами:

осмотра гаража Л., согласно которому в этом гараже среди прочего оружия обнаружен револьвер "Наган" ... и обрез охотничьего ружья ИЖ 18 Е.;

осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты ружьё "Сайга", 4 пластмассовые гильзы, 2 гильзы калибра 5,6, две гильзы калибра 9 мм;

выемки у А. бронежилета с двумя повреждениями в области спины и надплечной лямки слева и двух пуль калибра 9 мм;

выемки из подвала дома ... среди другого оружия пистолета "Смит-Вессон" и пистолета пулемёта "Борс" К-92 ...;

осмотра места происшествия, согласно которому вход в спортивный зал ... и автомобиль ... имеют значительные повреждения; там же обнаружены и изъяты 5 гильз, 4 пули калибра 9 мм;

осмотра участка местности в 200-х метрах от дома ..., согласно которому в указанном Б. месте обнаружено и изъято оружие, среди которого был пистолет Стечкина АПС;

осмотра места происшествия в районе ..., в ходе которого изъяты 12 гильз, 12 пуль и осколков, образцы грунта и кольцо от гранаты.

Согласно заключениям судебно-баллистической экспертизы указанный выше револьвер изготовлен заводским способом и является нарезным огнестрельным оружием под штатные патроны 7,62 мм; обрез ружья изготовлен самодельным способом путём укорачивания ствола и приклада, пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 12 калибра; пистолет "Смит-Вессон" является нарезным огнестрельным оружием американского производства под патроны калибра 5,6 мм, пригоден к производству выстрелов; пистолет-пулемёт "Борс" - это огнестрельное автоматическое нарезное оружие под патроны калибра 9 мм; 9 мм самозарядный пистолет 6П42 является атипичным огнестрельным нарезным оружием, переделанным самодельным способом газовым пистолетом путём замены ствола на самодельный нарезной ствол и расточки чашечки под 9 мм, пригодный к производству выстрелов, глушитель изготовлен самодельным способом. Изъятые с места происшествия 2 гильзы являются частями патронов калибра 5,6 мм, две другие гильзы являются частями патронов калибра 9 мм к пистолетам системы ПМ, АПС, стреляные в пистолете-пулемёте "Борс"КР 2488 две пули являются частями патронов калибра 9 мм к пистолетам ПМ, АПС; пистолет Стечкина АПС ... является боевым нарезным огнестрельным оружием, изготовленным заводским способом и пригодным к производству выстрелов штатными патронами калибра 9 мм; 6 гильз, изъятые у дома ..., 20 гильз, изъятые у А., и гильзы к пистолету Макарова (ПМ), стреляных в одном экземпляре стандартного нарезного оружия - автоматического пистолета Стечкина являются частями к пистолетам Макарова, ТТ.

По заключению судебной взрыво-технической экспертизы, на указанных выше местах происшествия имели место взрывы: безоболочного взрывного устройства, в качестве заряда в котором было использовано взрывчатое вещество на основе тротила; штатного боеприпаса осколочно-фугасного действия ручной гранаты РГД-5.

Осколки металла на доске, выданной потерпевшим Ш., являются фрагментами гранаты Ф-1 и в данном случае имел место взрыв штатного боеприпаса осколочно-фугасного действия; осколки, изъятые с места происшествия ..., являются остатками корпуса гранаты РГД-5, а в представленном грунте с этого же места происшествия обнаружены следы бризантного взрывчатого вещества тротила.

Лавриненко не отрицал, что он участвовал в закладке взрывного устройства;

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз:

у А. обнаружено телесное повреждение в виде слепого огнестрельного ранения надплечья, причинившее лёгкий вред здоровью, и подкожной гематомы поясничной области;

П. была причинена минно-взрывная травма со слепыми осколочными ранениями мягких тканей левого предплечья, множественных осколочных осаднений левой половины туловища, конечностей, баротравма барабанных перепонок;

Ш. причинено два сквозных огнестрельных пулевых ранения мягких тканей нижней трети нижних конечностей, повлекших лёгкий вред здоровью;

П. - проникающее огнестрельное ранение грудной клетки справа по средне-ключичной линии во 2 жреберье, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; непроникающее огнестрельное ранение мягких тканей грудной клетки справа, сквозное ранение левой голени, огнестрельное ранение правого локтевого сустава, причинившие кратковременное расстройство здоровья;

К. - 3 сквозных огнестрельных пулевых ранения обеих бёдер и сквозного огнестрельного пулевого ранения левого предплечья, причинившие лёгкий вред здоровью;

Г. - сквозное огнестрельное пулевое ранение левой голени с кратковременным расстройством здоровья;

К. - открытая черепно-мозговая травма с ушибом вещества головного мозга тяжёлой степени с вдавленным многооскольчатым переломом лобной кости, контузионным очагом правой лобной доли, субдуральной гематомой в результате огнестрельного пулевого касательного лобной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

По показаниям Д., в нападении на П. с целью его убийства кроме него (Д.) принимали участие - Лавриненко, который с помощью пульта привёл в действие заложенное ими накануне взрывное устройство, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделенное в отдельное производство, стреляло в потерпевшего из пистолета Стечкина. Обстоятельства посягательства на П., изложенные Д., подтвердили свидетели С., Л., Н., Ф., Т. - очевидцы происшедшего. Ф. и Н. опознали лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Свидетель А. показал, что во время обстрела потерпевших подобрал раненого Ш. и на автомашине отвёз в милицию. При этом обнаружил в крыле и замке багажника своей автомашины два пулевых повреждения и одну застрявшую пулю. Возвратившись к месту происшествия, обнаружил там не менее 30 гильз, а потерпевшая К., отдавшая ему пулю, с ранением головы находилась в магазине рядом с местом происшествия. Свидетели А., Н., В., Т. показали, что вечером слышали не только звуки выстрелов, но и взрыв; видели парня, стрелявшего в автомобиль ...

Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы осужденных, как об их оговоре свидетелями под воздействием недозволенных методов, так и об их непричастности к содеянному, в том числе и доводы Лавриненко о том, что он отказался от совершения преступления в отношении А. и Ш., а во втором случае посягательства на А. он не был осведомлён об истинных намерениях Д. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, применявшееся им орудие преступления, обладающее высокой поражающей и разрушительной силой, целенаправленность посягательств против личности потерпевших, согласованность действий соучастников содеянного свидетельствует о наличии прямого умысла осужденных на лишение жизни потерпевших, довести который до конца они не смогли по причинам, не зависящим от их воли, в результате активного сопротивления потерпевших, применения ими бронежилетов.

Доводы Стяжкова о его непричастности к преступлениям опровергаются, к тому же, показаниями Лавриненко, Д. о том, что они действовали по указанию Стяжкова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Сам Стяжков, допрошенный с соблюдением уголовно-процессуального закона, не отрицал, что именно он предложил Д. и Лавриненко, а также лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нападение на Ш., П. и К., за которыми предварительно осуществляли слежку.

Стяжков также подтвердил, что он приобретал у разных лиц в разное время, начиная с 90-х годов, различное огнестрельное оружие, в том числе, пистолеты ТТ, Стечкина, автоматы Калашникова, пистолет бесшумной стрельбы, револьвер Наган, патроны различного калибра, гранаты (ребристые), взрывчатые вещества, гранатомёты, подствольный гранатомёт к автомату с 2 гранатами. Хранил это оружие в разных местах, перевозя его с помощью лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Одно время оружие хранил в квартире ... Узнав, что хозяйка квартиры поменяла замок и опасаясь за оружие, перегрузили оружие в автомашину Стяжкову В.П., а затем оно попало в гараж, откуда и было изъято.

Изложенное по обстоятельствам перевозки оружия и его хранения подтвердил свидетель М., который уличал в этом и Стяжкова.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Устойчивость вооружённого формирования, в составе которого совершались указанные в приговоре преступления, которая характеризуется неоднократность совершения преступлений в неизменном составе исполнителей, тщательная и длительная подготовка к совершению преступлений, наличие общей дислокации на базе отдыха ..., сложившиеся отношения руководителя и подчинённых, обоснованно привели суд к выводу о совершении указанных в приговоре преступлений в составе банды.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Проверено по делу и психическое состояние осужденных, которые, по заключению экспертов-психиатров могли по своему психическому состоянию руководить своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений оба они обоснованно признаны судом вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осужденным назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступлений. Учёл при этом в качестве смягчающего наказание Стяжкова обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка. Учёл суд при назначении наказания и их положительные характеристики.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного ими, а также со смягчением назначенного им наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 376, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 14 октября 2004 года в отношении Лавриненко А.П. и Стяжкова О.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.