Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 53-О05-40СП Суд оставил без изменения приговор по делу об убийстве по найму, пособничестве, приготовлению к преступлению, рассмотренному с участием присяжных заседателей. Наказание осужденным назначено с приведением мотивов принятого решения в приговоре. Председательствующий судья обязан был учесть при назначении наказания и вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении. Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 53-О05-40СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного суда РФ Линской Т.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшей Д. на приговор Красноярского краевого суда от 31 января 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Моркусов Ю.М. осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Субоч С.В. осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Шатаев А.В. осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на с применением ст.ст. 66 ч. 2, 65 УК РФ на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Ведменко С.А. осужден к лишению свободы на 12 лет по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ Сысин А.А. приговор в отношении которого не обжалуется оправданы за непричастностью к совершению преступления, Романов Е.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з"; ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и Шатаев А.В. по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, защитника Смирнова Е.В., возражавшего против доводов, изложенных в кассационном представлении, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Моркусов признан виновным в том, что по предложению Шатаева найти исполнителя лишения жизни Д. за материальное вознаграждение на почве конфликта Шатаева с Д. в совместном бизнесе, предложил совершить это А. за вознаграждение в сумме ... долларов США. Деньги для оплаты этого преступления по предложению Шатаева согласился дать Субоч, который, заложив для этого ... автомобиль, передал Шатаеву ... долларов США.

Моркусов передал полученные от Шатаева ... долларов США и пистолет системы "Вальтер" А., который установил за домом Д. наблюдение, которое было замечено потерпевшим. Опасаясь разоблачения, А. от лишения жизни Д. отказался.

После отказа А. поисками исполнителя лишения жизни Д. по предложению Шатаева занимался Ведменко, который для этого подыскал сначала Т. передав тому ... долларов США, предварительно обсудив с ним совместно с Шатаевым основные моменты и способ лишения жизни Д., но 24.12.97 г. Т. застрелился.

Тогда Ведменко предложил совершить это преступление за материальное вознаграждение своему знакомому Т., которого обеспечил временным жильём ..., показал офис, пеший путь с работы домой Д. и передал для исполнения лишения жизни Д. пистолет системы "ПМ" 17.02.98 г. Ведменко же привёз к дому Д. Сысина, который, дождавшись возвращения потерпевшего, произвёл в него 8 выстрелов, причинив множественные огнестрельные пулевые ранения органов грудной клетки и брюшной полости, отчего наступила смерть потерпевшего.

Этим же вердиктом Шатаев, Ведменко и Сысин признаны заслуживающими снисхождения.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных событий и квалификацию действий осужденных, считает приговор в отношении Моркусова и Субоча подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного им наказания.

Потерпевшая Д. приговор в отношении Шатева, Ведмеденко, Моркусова и Субоча считает несправедливым из-за чрезмерной мягкости назначенного в отношении всех осужденных.

Адвокаты Смирнов Е.В., Первушина С.И., Меньшенина И.А., осужденные Шатаев А.В. и Субоч С.В. с доводами, изложенными в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшей, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 348 УПК РФ оправдательный и обвинительный вердикты обязательны для председательствующего судьи. Ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе не оспаривается процедура принятия вердикта.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 351 УПК РФ и его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, в совершении которого осужденные признаны виновными; квалификация содеянного ими дана правильно.

Наказание осужденным назначено с приведением мотивов принятого решения в приговоре и с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступления. Совокупность смягчающих наказание Моркусова, Субоча и Ведменко, такие как их первая судимость, положительные характеристики, наличие у Моркусова наград за безупречный труд и состояние здоровья Ведменко и Моркусова, наличие у Субоча и Ведменко малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления Ведменко, отсутствие каких-либо правонарушений спустя длительный период после содеянного, признана судом исключительной, дающей возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Сам государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание Ведменко по правилам ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 65 УК РФ председательствующий судья обязан был учесть при назначении наказания и вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении в отношении Шатаева, Ведменко. Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 31 января 2005 года в отношении Шатаева А.В., Моркусова Ю.М., Субоча С.В., Ведмеденко С.А. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.