Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г. N 53-О05-48 Суд изменил приговор в отношении осужденного по уголовному делу о хищении имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об умышленном причинении смерти человеку, сопряженном с разбоем, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ, поскольку смерть потерпевшему причинил другой осужденный по данному уголовному делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г. N 53-О05-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Осинцева И.А. и Лебедева В.А., на приговор Красноярского краевого суда от 22 февраля 2005 года, которым

Осинцев И.А., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Осинцеву И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лебедев В.А., осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор изменить. Переквалифицировать действия Лебедева В.А. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Осинцев и Лебедев признаны виновными в нападении на А. и А., в целях хищения принадлежащего им имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., а Осинцев еще в умышленном причинении смерти А., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 29 июня 2004 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лебедев В.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, осужденный Осинцев И.А., виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Осинцев И.А., не оспаривая установленных судом обстоятельств совершенных им преступлений, считает, что первоначальные его показания на предварительном следствии являются недопустимыми, как полученные с применением недозволенных методов его ведения. Утверждает также, что во время допросов он находился в состоянии "белой горячки". Считает, что по делу необходимо было провести предварительное слушание, чтобы он имел возможность "дополнить уголовное дело". Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение; осужденный Лебедев В.А., не отрицая участия в разбойном нападении на потерпевших, утверждает, что он не договаривался с Осинцевым о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших и не принимал участия в причинении такового потерпевшему А. Утверждает также, что не применял в ходе разбойного нападения предметов в качестве оружия. Ссылается на то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. Просит приговор изменить. Квалифицировать его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ, смягчить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Осинцева и Лебедева в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Осинцева и Лебедева, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях Осинцева и Лебедева, чему дана правильная оценка в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у Осинцева и Лебедева оснований к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми.

В обоснование вины Осинцева и Лебедева суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего А., об обстоятельствах совершенного осужденными разбойного нападения на него и его отца, показания свидетелей К., П., Т. и других, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Осинцевым и Лебедевым в свою защиту, в том числе, о том, что осужденные пришли в дом потерпевших не с целью совершения преступления, а с целью попросить спирта либо обменять его на вилы, которые они принесли с собой и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Осинцевым и Лебедевым преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий Осинцева по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

В то же время квалификацию действий Лебедева по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ судебная коллегия находит ошибочной.

Анализ показаний Осинцева и Лебедева позволил суду правильно установить, что Лебедев предварительно договорился с Осинцевым о совершении нападения на потерпевших А. в целях хищения принадлежащего им имущества, с применением вил в ходе нападения, с незаконным проникновением в жилище потерпевших, что оба осужденных применили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших в ходе нападения, Осинцев - к А. и А., а Лебедев - к А.

В то же время суд правильно установил и указал в приговоре, что смерть потерпевшему А., в ходе разбойного нападения, Осинцев причинил самостоятельно, выйдя за рамки преступного сговора с Лебедевым. Именно Осинцевым был причинен вред, опасный для жизни и здоровья А.

Следовательно Лебедев не может нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью А. в ходе разбойного нападения.

Действия Лебедева подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, предусматривающей ответственность за нападение на потерпевших в целях хищения принадлежащего им имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на ст. 162 ч. 3 УК РФ, предусматривающую ответственность за нападение на потерпевших в целях хищения принадлежащего им имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы Лебедева о том, что у него не имелось предварительной договоренности с Осинцевым на применение в ходе нападения на потерпевших каких-либо предметов в качестве оружия, опровергаются показаниями осужденных на предварительном следствии, из которых усматривается, что к А. они пошли именно для того, чтобы завладеть их имуществом, для чего взяли с собой вилы. То, что в ходе разбойного нападения Осинцев заменил вилы на топор, не влияют на оценку характера договоренности осужденных на применение в качестве оружия предметов.

Решение суда о вменяемости Осинцева и Лебедева основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе, в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства, которые и использовались судом в приговоре для обоснования вины осужденных.

Как усматривается из материалов дела, оснований к проведению предварительного слушания не имелось.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Осинцеву и Лебедеву разъяснялись их права ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Осинцев и Лебедев таких ходатайств не заявили, как не заявили ходатайств о проведении предварительного слушания в порядке ст. 299 УПК РФ, после направления дела в суд в течение 3-х суток со дня получения копии обвинительного заключения.

Из дела также видно, что оснований для назначения предварительного слушания по делу по собственной инициативе суда также не имелось.

При таких обстоятельствах ссылки в кассационной жалобе осужденного Осинцева на то, что по делу, в нарушение закона, не было проведено предварительное слушание, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При назначении Осинцеву и Лебедеву наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание Лебедева обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований, наказание Лебедеву назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению Лебедеву и Осинцеву наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Не усматривается судебной коллегией оснований к смягчению наказания осужденному Осинцеву и по другим мотивам, приводимым им в кассационной жалобе.

Наказание Лебедеву по ст. 162 ч. 3 УК РФ назначается судебной коллегией на основании ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в приговоре и настоящем определении.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 22 февраля 2005 года в отношении Лебедева В.А. изменить.

Переквалифицировать действия Лебедева В.А. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ, по которой назначить наказание Лебедеву В.А. в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Лебедева В.А. и тот же приговор в отношении Осинцева И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.