Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. N 53-О05-4 Суд оставил без изменения приговор по делу об умышленном убийстве двух лиц группой лиц. Суд пояснил, что доводы осужденных об отсутствии умысла на убийство потерпевших опровергнуты их показаниями на предварительном следствии, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и их действиям дана правильная юридическая оценка. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. N 53-О05-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Саввича Ю.В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденных Писаревского Р.В., Писаревского М.В., Симоновой Е.А. на приговор Красноярского краевого суда от 8 октября 2004 года, которым

Писаревский Р.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к лишению свободы на 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Писаревский М.В. судимый:

1. 23 июля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

2. 29 октября 2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 213, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

3. 25 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы; осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к лишению свободы на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 ноября 2003 года, путем частичного сложения назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Симонова Е.А. судимая 29 октября 2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 29 октября 2003 года постановлено исполнять самостоятельно.

Беспалов В.В., судимый:

1. 23 июля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

2. 29 октября 2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 213, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

3. 25 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы;

4. 16 февраля 2004 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 6 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 6 ст. 69" имеется в виду "ч. 5 ст. 69 УК РФ"

Осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к лишению свободы на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 16 февраля 2004 года, назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Беспалова В.В. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Приговором суда Писаревский М.В., Писаревский Р.В., Симонова Е.А., Беспалов В.В. осуждены за умышленное убийство Л. ... года рождения, М. ... года рождения, двух лиц, группой лиц.

Преступления совершены 15 сентября 2002 года ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично, не оспаривая, что смерть потерпевших наступила от их действий.

Писаревский М.В. сообщил, что в ходе употребления спиртного у Симоновой произошла ссора с М., она ударила его кулаком по лицу, затем стала пинать ногами. Он также нанес несколько ударов М. руками и ногами по различным частям тела, затем вместе с Беспаловым они наносили удары столом и тумбочкой по спине и шее Л., ногами по различным частям тела. Симонова и Писаревский Р. в это время избивали М. Через некоторое время он, его брат и Беспалов вытащили М. из-под кровати и нанесли ему несколько ударов ногами каждый, затем еще через некоторое время он и Беспалов вновь ногами нанесли несколько ударов М. по телу. После избиения, потерпевшие скончались.

Симонова дала аналогичные показания, указав также, что наносила удары М. топором в область шеи.

Писаревский Р.В., Беспалов отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденная Симонова просит об изменении приговора, смягчении ей наказания, сообщает об обстоятельствах дела, утверждая, что избила М., нанесла ему удары топором в состоянии аффекта, вызванного тяжкими оскорблениями с его стороны. Утверждает, что на предварительном следствии следователем неправильно были изложены ее показания, правдиво об обстоятельствах дела она сообщила в судебном заседании. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Писаревский М.В. просит об изменении приговора. Считает, что суд должен был разграничить действия каждого осужденного по отношению к потерпевшим, утверждает, что невиновен в смерти М. никаких действий, повлекших его смерть, не предпринимал. Свои действия по отношению к смерти Л. считает подпадающими под ст. 111 ч. 4 УК РФ, при этом ссылается, что именно данное обвинение ему предъявлялось в ходе следствия. Оспаривает назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Писаревский Р.В. просит об отмене приговора, утверждая о своей непричастности к преступлениям. Утверждает, что на предварительном следствии себя оговорил, так как следователь обещал изменить ему меру пресечения, и смягчить обвинение. Сообщает об обстоятельствах дела, свидетельствующих, по мнению осужденного, о его непричастности к смерти потерпевших, об участии только в укрывательстве преступления, оговоре его другими осужденными на предварительном следствии под давлением следователя.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Цибульская Г.А. просит оставить их без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденных в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии осужденные не оспаривали, что смерть потерпевших наступила в результате избиения во время ссоры при употреблении спиртного в доме Писаревского М.В. 15 сентября 2002 года.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л. его смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы: вдавленного линейного перелома теменно-височной области слева, с кровоизлиянием в твердую мозговую оболочку, которыми по признаку опасности для жизни был причинен тяжкий вред здоровью. Помимо этого, Л. причинен вдавленный перелом тела грудины во 2 межреберье, причинивший средней тяжести вред здоровью. Иные повреждения в связи с большой давностью наступления смерти не зафиксированы (т. 3 л.д. 108-111, т. 3 л.д. 148-153).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. установлено наличие телесных повреждений в виде рубленого ранений шеи с повреждением трахеи, позвоночника, спинного мозга, рубленными повреждениями нижней челюсти с ее разрушением (не менее 2-х воздействий). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью (т. 3 л.д. 179-184).

Доводы осужденных об отсутствии умысла на убийство потерпевших опровергнуты исследованными судом их показаниями на предварительном следствии.

Как следует из показаний в качестве обвиняемых Писаревского М.В. (т. 2 л.д. 146-153, 185-188, 206-207), Беспалова В.В. (т. 2, л.д. 53-59, 95-97, 114-116), Симоновой Е.А. (т. 3, л.д. 1-14, 31-33, 55-56), Писаревского Р.В. (т. 1 л.д. 251 257, т. 2 л.д. 8-11, 12-15, 16-19) все осужденные принимали участие в избиении обоих потерпевших, их умыслом охватывалось лишение жизни Л. и М., они сознавали и дополняли действия друг друга.

С учетом того, что показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, сообщенные осужденными сведения соответствуют друг другу и иным доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и положил в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб о самооговоре осужденных в связи с введением их в заблуждение следователем судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными, так как на предварительном следствии они пользовались юридической помощью адвокатов, что исключает любые неправомерные действия по отношению к лицам, привлекающимся к ответственности.

Показаниями свидетеля Г. установлено, что со слов осужденных он понял, что Л. и М. были убиты совместными действиями Писаревского М., Писаревского Р., Беспалова и Симоновой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб о необходимости разграничения действий осужденных по отношению к потерпевшим судебная коллегия находит необоснованными, так убийство признается совершенным группой лиц, когда двое и более лиц с умыслом, направленным на лишение жизни, применяют насилие к потерпевшему, при этом не имеет значение, в результате чьих действий наступила смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 8 октября 2004 года в отношении Писаревского Р.В. Писаревского М.В., Симоновой Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Писаревского Р.В., Писаревского М.В., Симоновой Е.А. без удовлетворения.