Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 53-О05-50СП Суд определил приговор в отношении осужденных по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, отменить с направлением дела в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку осужденные утверждали о применении по делу, как в отношении них, так и в отношении свидетелей недозволенных методов следствия, в связи с этим указанную систему нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия расценивает как способ незаконного воздействия на присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 53-О05-50СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Глазуновой Л.И. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Ануфриенко А.А., кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Красноярского краевого суда от 21 февраля 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Голиков М.В. судимый 30.12.03 г. по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к лишению свободы на 2 года, оправдан по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 1996 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

Поздышев Е.В. оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 1996 г., ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Голиков и Поздышев обвинялись в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении умышленного убийства лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, совершённого группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью, и сопряжённого с разбоем.

Кроме того, оба они обвинялись в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а Голиков, кроме того, в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления согласно предъявленному обвинению они совершили при следующих обстоятельствах.

Предполагая наличие у М. крупной суммы денег и иного имущества, Голиков и Поздышев договорились напасть на него с целью завладения ими. С этой целью они, вооружённые кухонным топориком, 7 декабря 2003 года после 2-х часов ночи пришли к дому потерпевшего и, узнав, что М. должен выйти из квартиры к машине, с целью облегчения преступления на лестничной площадке первого этажа Поздышев порвал электропровод, обеспечивающей освещение площадки.

Дождавшись М. на этой лестничной площадке, Голиков потребовал от него деньги и наркотики. Получив отказ, Голиков при выходе М. из подъезда напал на него и топориком нанёс не менее чем по одному удару в голову и грудь протерпевшего.

Убедившись, что М. в результате полученных телесных повреждений не способен оказать сопротивление и совершать целенаправленные действия, они оставили его в подъезде, а сами около подъезда с целью завладения деньгами и иными ценностями напали на М. находившегося в автомашине М. При этом они с целью проникновения в автомобиль стали наносить удары: Голиков - топориком по стеклу правой боковой дверцы автомобиля, а Поздышев - не установленным следствием предметом. Через разбитое стекло Голиков открыл дверь автомашины и нанёс М. удар ногой по телу и кухонным топориком в голову.

Затем Голиков и Поздышев вместе вытащили М. из автомашины и бросили в снег. Там Голиков нанёс М. не менее четырёх ударов этим же топориком по голове, после чего оба они нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу.

После этого Голиков снял с руки потерпевшего золотые часы ... стоимостью ... рублей и передал их Поздышеву. В связи с тем, что жительница этого дома заявила о своём намерении сообщить о происходящем в милицию, они погрузили обоих потерпевших в автомобиль М. и вывезли их ... Погружая М. в автомобиль, Поздышев ударил топором его по ногам, мешавшим закрыть дверь.

На территории садоводческого товарищества Поздышев ударил кулаком по лицу М. и потребовал передачи имеющихся у него денег. М. отдал Поздышеву ... рублей. Затем Голиков и Поздышев с целью завладения наркотиками стали требовать от потерпевших, чтобы те указали им гараж М. где, по их мнению, он хранил наркотики.

Получив отказ, они решили убить М. Для этого они вывели М. из автомашины, уложив его на снег; из автомашины забрали личные вещи потерпевшего и деньги на общую сумму ... рублей, барсетку М. стоимостью ... рублей с деньгами в сумме ... рублей.

После этого облили М. в салоне автомашины, бензином и сожгли его вместе с автомобилем. Затем, угрожая убийством М. требовали от него деньги, избили его руками и ногами и, завладев обнаруженным у него его личным имуществом на сумму ... рублей, отпустили его.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Голиковым и Поздышевым изложенных выше преступлений.

Со ссылкой на данный вердикт председательствующим судьёй постановлен оправдательный приговор в отношении Голикова и Поздышева.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ануфриенко А.А. приговор считает незаконным и подлежащим отмене в связи с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты в ходе судебного заседания. Как указано в кассационном представлении, стороной защиты и подсудимыми в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.ст. 335, 336 УПК РФ исследовались обстоятельства, не подлежащие исследованию с их участием.

В кассационных жалобах потерпевшая М. ссылаясь на те же доводы, обращает внимание на внепроцессуальное общение присяжного заседателя Д. с адвокатом Брайчук Н.Ю., а также на то, что присяжный заседатель Д. скрыла от суда информацию о том, что она с сыном "постоянно судится".

Адвокат Брайчук Н.Ю. и Поздышев Е.В. с доводами, изложенными в кассационной жалобе и кассационном представлении, не согласны и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Полномочия присяжных заседателей определены ст.ст. 334 и 299 ч. 1 п.п. 1, 2, 4 УПК РФ в рамках установления фактических обстоятельств совершения преступления. Вопросы права, в том числе и уголовно-процессуального являются исключительной компетенцией председательствующего судьи, который решает вопрос о допустимости к судебному разбирательству соответствующих доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Поздышев и Голиков систематически в судебном заседании касались вопросов добывания доказательств и утверждали о применении по делу, как в отношении них, так и в отношении свидетелей недозволенных методов следствия. В частности, несмотря на замечания председательствующего судьи они неоднократно заявляли о том, что их избивали с целью оговора, на них как и на свидетелей "давило следствие" (т. 56, 65, 68, 72, 79, 80, 112).

Указанную систему нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия расценивает как способ незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Что касается доводов внепроцессуального общения названного в кассационной жалобе присяжного заседателя с адвокатом, то он не находит подтверждения в материалах уголовного дела. То обстоятельство, что присяжный заседатель Д. обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства, не исключало возможность её участия в уголовном судопроизводстве в качестве присяжного заседателя и не давало оснований для её отвода сторонами именно по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 21 февраля 2005 года в отношении Голикова М.В. и Поздышева Е.В. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, отменить с направлением дела в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.