Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2005 г. N 53-О05-70 Суд изменил приговор в отношении осужденного по уголовному делу об умышленном убийстве двух лиц, переквалифицировав его действия с убийства двух или более лиц на убийство одного человека и причинение смерти по неосторожности другому, поскольку суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, дал неправильную юридическую оценку преступным действиям осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2005 г. N 53-О05-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Прудникова Н.Н. и кассационному представлению Государственного обвинителя Слизунова А.П. на приговор Красноярского краевого суда от 19 мая 2005 года, которым Прудников Н.Н. осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Прудников осужден за умышленное убийство Ч. ...года рождения и С. ... года рождения.

Преступление совершено ... 19 ноября 2004 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение и просившей об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Осужденный Прудников Н.Н. просит об изменении приговора.

Считает, что его осудили несправедливо и предвзято.

В кассационном представлении Государственный обвинитель А.П. Слизунов просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением уголовного закона.

В представлении указывается, что суд, исключив из обвинения Прудникова п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал установленным, что Прудников, произведя первый выстрел в ..., стоявшего на веранде Ч. достоверно знал, что в доме находится и С. Поэтому, по мнению Государственного обвинителя, действия Прудникова, связанные с производством, как первого, так и второго выстрела из ружья, заряженного пулей, необоснованно расценены как не представляющие одновременную опасность для жизни нескольких людей. В связи с этим в представлении обращается внимание на то, что суд признал установленным то, что Прудников, производя второй выстрел, с целью доведения до конца умысла на убийство Ч. не был уверен в том, что в дверном проеме находится, именно, Ч. Он стрелял "наугад", в направлении входной двери квартиры Ч. заведомо зная о том, что в квартире находится еще один человек С. Указанные фактические обстоятельства преступления, как полагает Государственный обвинитель, давали суду основание к выводу о том, что Прудниковым был избран общеопасный способ убийства.

Кроме того, Государственный обвинитель считает неправильным то, что суд, при решении вопроса о наказании Прудникова, не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, полагая, что использование при совершении преступления ружья, должно быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, что исключало применение в отношении Ч. ст. 62 УК РФ. С учетом того, что Прудников совершил тяжкое преступление, связанное с убийством двух лиц, Государственный обвинитель считает, что назначенное осужденному наказание в виде 14 лет лишения свободы является чрезмерно мягким.

Потерпевший Ч. в своих возражениях высказался в поддержку кассационного представления в той части, что назначенное Прудникову наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению и считает, что приговор подлежит изменению в части юридической оценки действий осужденного по следующим основаниям.

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, суд признал установленным, что 19 ноября 2004 года, около 17 часов Прудников находился в квартире своих соседей Ч. и С. когда между Ч. и Прудниковым Н.Н. возникла ссора. Во время этой ссоры потерпевший Ч. толкнул Прудникова Н.Н. и нанёс ему обухом топора удар в область левого плеча. После этого, Прудников побежал к себе домой. Дома, имея умысел на его убийство Ч. на почве личной неприязни к нему, Прудников взял гладкоствольное охотничье ружье, с которым выбежал во двор и, с расстояния примерно 5 метров, произвел прицельный выстрел в, стоявшего около двери своей квартиры, Ч. В результате указанных действий Прудникова Ч. было причинено огнестрельное касательное ранение правой боковой поверхности шеи, повлекшее тяжкий вред здоровью. После этого, с целью доведения до конца умысла на убийство Ч. Прудников Н.Н., перезарядил ружьё пулевым патроном и произвел второй выстрел в направлении входной двери квартиры, около которой стоял Ч. в момент производства первого выстрела. В момент производства второго выстрела, из квартиры на веранду дома вышла С., которой указанным зарядом было причинено сквозное огнестрельное ранение головы, повлекшее ее смерть. После этого, Прудников пришёл в дом своих родителей, которым рассказал о содеянном им, и попросил вызвать милицию и скорую помощь.

Приведенные выше обстоятельства не противоречат, отраженным в протоколе судебного заседания, и, приведенным в приговоре показаниям Прудникова, признавшим свою вину и показавшим, что вечером 19 ноября 2004 года он, по приглашению своего соседа Ч. зашёл в его квартиру, где находилась сожительница Ч. - С. Между ним и Ч. произошла ссора, во время которой Ч. толкнул его на пол, замахнулся на него топором. Когда он стал убегать, Ч. догнал его на веранде и нанес ему удар обухом топором в область плеча. Он, Прудников, разозлившись на Ч., решил напугать его, для чего взял дома охотничье ружьё, зарядил его патроном с картечью, вышел в ограду и, увидев на веранде дома Ч., произвел выстрел в него. Затем сразу же перезарядил ружьё патроном и произвёл в ту же сторону второй выстрел. Он понимает, что именно от его действий наступила смерть Ч. и Соболевой, но что последняя в момент выстрела выходила на веранду с уверенностью сказать не может, т.к. на улице было темно. Когда стрелял в Ч. видел только человеческий силуэт.

Аналогичного содержания Ч. давал показания и в период расследования дела, последовательно утверждая, что С. появилась на месте происшествия в момент производства им выстрела.

Указанные обстоятельства подтверждены и другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, суд признал установленным о наличии у Прудникова умысла на убийство Ч. на почве личной неприязни к нему, который и был им осуществлен. Описательно-мотивировочная часть приговора, содержит данные о том, что Прудниковым были приняты все необходимые меры к совершению убийства Ч. Потерпевшая С. появилась в дверном проеме неожиданно для Прудникова - в момент производства им выстрела. Так, в приговоре суд указал: "перезарядив ружье патроном, снабженным пулей, произвел второй выстрел в направлении входной двери квартиры Ч. причинив, вышедшей к этому времени на веранду С. сквозное огнестрельное ранение головы, тем самым убил ее.". Таким образом, изложенные в приговоре обстоятельства преступления давали основание к выводу о том, что убийство С. было совершено Прудниковым по неосторожности. Поскольку ружье было заряжено пулевым патроном, т.е. зарядом которым мог быть причинен вред здоровью только одному лицу. Суд в приговоре четко определил умысел Прудникова на совершение убийства, конкретно, Ч. признав, что появление С. было для Прудникова неожиданным, и, именно, в момент производства выстрела, т.е. при обстоятельствах исключающих предотвращение вреда здоровью лица неожиданно появившемуся на месте происшествия. Указанные обстоятельства полностью соответствуют выводам суда о том, что Прудников, произведя первый выстрел в стоящего на веранде Ч., достоверно знал, что С. в это время находится в доме. Поэтому производство им из ружья, заряженного пулевым патроном, как первого, так и второго выстрела не позволило суду признать установленным, что "избранный подсудимым способ убийства, заведомо для него, представлял одновременную опасность для жизни нескольких людей".

Доводы кассационного представления в этой части, по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Ссылка в кассационном представлении на то, что Прудников знал о том, что в доме находится С., при изложенных выше обстоятельствах, которые не опровергаются и в кассационном представлении, не давала оснований к выводу о совершении преступления общеопасным способом.

Вместе с тем, приведенные в приговоре обстоятельства и мотивировка выводов об отсутствии у Прудникова умысла на убийство второго лица полностью противоречат, изложенным в приговоре выводам суда о том, что: "Не могут быть квалифицированы действия Прудников Н.Н. в отношении С. и как неосторожное убийство, поскольку судом достоверно установлено, что, производя выстрел в сторону веранды, он уже видел вышедшую на неё С. и, следовательно, предвидел и должен был предвидеть наступление тяжких последствий".

С. учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Прудникова в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, считает, что суд правильно установив фактические обстоятельства преступления, дал не правильную юридическую оценку преступным действиям Прудникова.

Судебная коллегия признает необходимым переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ действия Прудникова, связанные с убийством Ч. и на ст. 109 ч. 1 УК РФ действия Прудникова повлекшие смерть С.

При решении вопроса о назначении наказания Прудникову по ст.ст. 105 ч. 1 и 109 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия учитывает повышенную общественную опасность совершенного Прудниковым преступления, а также изложенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, дающие основания к применению в отношении Прудникова ст. 62 УК РФ, предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 19 мая 2005 года, в отношении Прудникова Н. изменить.

Переквалифицировать действия Прудникова Н.Н. со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 105 ч. 1 УК РФ и 109 ч. 1 УК РФ. Назначить Прудникову наказание: по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы; по ст. 109 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, а по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Прудникова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.