Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2005 г. N 53-О05-73 Суд оставил приговор в отношении осужденных без изменения по уголовному делу о подстрекательстве и пособничестве в убийстве человека из корыстных побуждений, об убийстве из корыстных побуждений, поскольку вина осужденных установлена явкой с повинной, показаниями свидетеля, протоколом осмотра места преступления, выводами судебно-биологической, криминалистической и судебно-медицинской экспертиз

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2005 г. N 53-О05-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2005 года дело по кассационным жалобам адвокатов Карасева А.В. и Шишулина А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 25 мая 2005 года, которым

Латикова И.Н., осуждена по ст.ст. 33 ч. 4 и 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Жилкин Г.А., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда с Латиковой И.Н. ... руб., с Жилкина Г.А. ... руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Латикова осуждена за подстрекательство и пособничество в убийстве П. из корыстных побуждений, Жилкин - за исполнение данного преступления.

Преступление совершено 28 сентября 2004 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Латикова и Жилкин свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Шишулин А.В. в защиту интересов осужденного Жилкина просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив более мягкое наказание, и снизить сумму морального вреда, подлежащего взысканию пользу потерпевшего.

Основанием к этому указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда об убийстве потерпевшей из корыстных побуждений.

По мнению адвоката, заявление Жилкина в той части, что убийство им совершено по своей инициативе на почве возникшей ссоры, не опровергнуто.

Адвокат считает, что доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, являются недопустимыми, кроме того, в них отсутствуют данные о мотиве совершения преступления и о подстрекательстве к убийству со стороны Латиковой.

Кроме того, при назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства, которые позволяли суду назначить более мягкое наказание, а решение суда о компенсации морального вреда принято без учета материального положения осужденного.

С учетом указанных доводов адвокат просит об изменении приговора.

Адвокат Карасев А.В. просит также об изменении приговора в отношении Латиковой и снижении наказания.

Он указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые являются недопустимыми, других доказательств, свидетельствующих о подстрекательстве Латиковой к убийству П., по его мнению, в материалах дела не содержится.

Все действия, совершенные его подзащитной, свидетельствуют об укрывательстве преступления, в связи с чем просит переквалифицировать ее действия на ст. 316 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств назначить более мягкое наказание.

При удовлетворении доводов жалобы он просит отменить приговор в части решения вопроса о компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Афанасьев Л.В., подробно остановившись на доказательствах, приведенных в приговоре, приводит доводы, по которым находит эти доказательства допустимыми, считает, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказана, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного каждым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину осужденных в совершении преступления доказанной, суд обоснованно признал в качестве доказательства явку с повинной Латиковой, поскольку сведения, содержащиеся в ней, сомнений не вызывают и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Явка с повинной получена с соблюдением закона, оснований к признанию ее недопустимым доказательствам у суда не имелось.

Заявления адвокатов в той части, что она была написана Латиковой в момент, когда та находилась в болезненном состоянии и плохо контролировала свои поступки, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из содержания данного процессуального документа, в нем изложены обстоятельства совершения преступления, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

После подробного изложения обстоятельств совершения противоправных деяний в отношении П. и действий каждого из них при этом, Латикова указала, что себя чувствует хорошо, она "не дала ставить себе уколы и не принимала лекарства", все сказанное ею осознает, находится в здравом уме, какого-либо давления на нее не оказывалось.

Более того, в этом процессуальном документе она указала, что накануне приходила в милицию и намеревалась рассказать о совершенном ею преступлении, "но ее слушать не стали, сославшись на состояние ее здоровья".

В результате проведенной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Латикова каким-либо психическим заболеванием не страдала и не страдает, давать отчет своим действиям и руководить ими могла, как в момент совершения инкриминируемых ей деяний, так в период расследования дела.

При таких обстоятельствах полагать, что явку с повинной Латикова написала в сумеречном состоянии и ее следует признать недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Допрошенный в качестве обвиняемого Жилкин пояснил, что поводом к убийству потерпевшей явилось сообщение Латиковой о том, что П. требует у нее возврата долга, в противном случае обещала решить вопрос через судебные органы, и у нее отнимут имущество. Они решили убить ее и забрать расписку. Вместе с Латиковой обсуждали план убийства, в соответствии с разработанным планом осуществили задуманное.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что 28 сентября 2004 года в магазин, где она работает продавцом, пришли владелец магазина Латикова, Жилкин и П. Латикова отправила ее жечь мусор, а затем вообще отправила из магазина, попросив закрыть его на замок снаружи. Когда она возвратилась в магазин, Латикова выносила ведро с водой, полы внутри магазина были помыты.

Показания свидетельницы подтверждают сведения, приведенные Латиковой в явке с повинной, и соответствуют показаниям Жилкина.

Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был обнаружен в реке. В кармане куртки обнаружена расписка Латиковой о получении у П ... руб. под проценты с возвратом по первому требованию.

Именно эту расписку, по словам Латиковой, она намеревалась забрать у потерпевшей после убийства, но не нашла.

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается протоколом осмотра помещения магазина, где было совершено преступление, выводами судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевшей на совке и столбе магазина, выводами судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, выводами криминалистической экспертизы об орудии убийства, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

С учетом исследованных доказательств суд действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Мотив совершения преступления, по мнению судебной коллегии, установлен правильно.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного каждым и данным о личности осужденных, оснований к его снижению, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о гражданском иске разрешен в соответствии с требованием закона, выводы об его размерах в приговоре мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Красноярского краевого суда от 25 мая 2005 года в отношении Латиковой И.Н. и Жилкина Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.