Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 53-О05-84СП Суд отменил приговор и дело направил на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2007 г. N 53-О05-84СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Боровикова В.П., Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Норильска Закутиной Н.В. на приговор Красноярского краевого суда от 3 июня 2005 года, которым Артемьев Е.В., ранее судимый:

- 24 апреля 1996 года - по ст.ст. 144 ч. 2, 15 и 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 января 1998 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы (освобожден 2 ноября 2001 года условно-досрочно на 1 месяц 24 дня), оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. "д" и 167 ч. 2 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступлений.

За оправданным признано право на реабилитацию.

С. отказано в удовлетворении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Артемьев Е.В. обвиняется в том, что 3 июня 2002 года, находясь в кв. ..., на почве личных неприязненных отношений он нанес ножами 17 ударов по различным частям тела потерпевшего С., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Затем пилой-ножовкой он нанес потерпевшему 24 удара по различным частям тела.

От полученных телесных повреждений потерпевший скончался.

После этого, действуя с целью сокрытия убийства, он поджог квартиру, в результате чего уничтожил различное имущество на ... рублей, причинив С. значительный материальный ущерб.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным совершение Артемьевым действий, вмененных ему в вину органами предварительного следствия.

Поэтому суд оправдал его за непричастностью к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Закутина Н.В. просит отменить приговор ввиду допущенных в суде нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, и направить дело на новое судебное разбирательство.

По мнению государственного обвинителя, нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что:

- в присутствии присяжных заседателей сторона обвинения в качестве допустимого доказательства исследовала заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении оправданного Артемьева от 7 июня 2002 года.

При проведении экспертизы Артемьев рассказал об обстоятельствах получения телесных повреждений, указав, что получил их, когда потерпевший выгонял его из квартиры, при этом тот размахивал ножовкой и ножом.

По поводу этих обстоятельств в суде Артемьев пояснил, что об этом он не говорил эксперту и все это записано со слов оперативного сотрудника милиции, который привел его на освидетельствование. Этот сотрудник милиции передал эксперту М. какой-то листок, на котором были написаны нужные пояснения.

В то же время, как пояснил в суде Артемьев, у него на шее были следы от удушения, которые образовались от сдавливания ворота джинсовой куртки сотрудниками милиции, но эксперт не отразил эти повреждения.

По этим обстоятельствам в присутствии присяжных заседателей был допрошен эксперт М не подтвердивший показания Артемьева, то есть вопрос о допустимости доказательства в нарушение ч.ч. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ был исследован в присутствии присяжных заседателей;

- в нарушение ч. 4 ст. 292, ч.ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ в прениях защитник поставил под сомнение явку с повинной, хотя она признана судом допустимым доказательством.

В своем выступлении защитник указал, что Артемьев не мог явиться для написания явки с повинной, так как он в это время находился в изоляторе временного содержания.

Время задержания Артемьева за совершение административного правонарушения и основания его задержания указаны в протоколе об административном задержании (т. 2 л.д. 114) и протоколе об административном правонарушении (т. 2 л.д. 115), которые не исследовались стороной защиты, а поэтому в прениях адвокат не мог ссылаться на эти доказательства.

Председательствующий не остановил выступление адвоката и не обратился к присяжным заседателям с просьбой, чтобы они не учитывали при вынесении вердикта указанные выше обстоятельства.

После оглашения протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 202) и другой явки с повинной (т. 1 л.д. 203) Артемьев пояснил, что явка с повинной написана сотрудниками милиции, а он лишь поставил подпись.

На тот момент он не мог делать добровольного волеизъявления, так как был административно задержанным.

Председательствующий своевременно не остановил подсудимого и не обратился к присяжным заседателям с разъяснением о том, что сделанное подсудимым заявление они не должны принимать во внимание.

Только после ответа Артемьева на вопрос судьи о том, что он не помнит, разъяснялась ли ему статья 51 Конституции РФ, председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание слова подсудимого, поскольку явка с повинной признана допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод, какие конкретно слова подсудимого не должны принимать во внимание присяжные заседатели;

- после просмотра видеозаписи Артемьев заявлял о незаконном воздействии со стороны сотрудников милиции, а также о нарушениях закона следователем;

- председательствующий лишил присяжных заседателей возможности получить дополнительные разъяснения по поставленным вопросам.

Государственный обвинитель считает, что указанные выше нарушения закона повлияли на вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 385 УПК РФ "Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ... повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них".

В ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В нарушение ст.ст. 334 и 335 ч.ч. 6 и 7 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы о допустимости доказательств.

Сторона обвинения в присутствии присяжных заседателей исследовала заключение судебно-медицинской экспертизы от 7 июня 2002 года в отношении Артемьева.

Подсудимый подверг сомнению законность данного доказательства, признанного ранее судом допустимым.

Артемьев пояснил, что эксперт не спрашивал его о том, где он получил телесные повреждения, и в экспертизе пояснения указаны со слов оперативного сотрудника милиции, который передал эксперту бумажку (в экспертизе зафиксировано, что, со слов Артемьева, телесные повреждения он получил тогда, когда отнимал нож и ножовку у потерпевшего, а в суде заявил, что получил их бытовым путем).

Далее Артемьев пояснил, что у него была ссадина на шее, которая образовалась от сдавливания ворота джинсовой куртки сотрудниками милиции (т. 4 л.д. 156).

После исследования явки с повинной от 2.06.2002 г. и явки с повинной на имя прокурора от того же дня в присутствии присяжных заседателей Артемьев заявил о том, что это не его явка с повинной, а сотрудников милиции.

Он пояснил, что на тот момент не мог воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На тот момент он не мог добровольно делать волеизъявление, так как был административно задержанным. Эта явка с повинной написана сотрудниками милиции, а он лишь поставил свою подпись в ней (т. 4 л.д. 156 и 157).

Судебная коллегия считает, что своими высказываниями подсудимый подверг сомнению законность заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении него и явки с повинной, а также стал в присутствии присяжных заседателей обсуждать вопросы о том, как были получены доказательства, и были при этом нарушения закона или нет.

Председательствующий на эти нарушения со стороны подсудимого никак не среагировал и своевременно не обратился к присяжным заседателям с разъяснениями о том, чтобы при вынесении вердикта они не принимали во внимание незаконные высказывания Артемьева.

Председательствующий обратился к присяжным заседателям с половинчатыми разъяснениями (только то, что касается явки с повинной, а не заключения судмедэксперта в отношении Артемьева) позднее (т. 4 л.д. 157), позволив при этом подсудимому довести до присяжных заседателей определенную информацию.

В ходе судебного разбирательства были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей.

После исследования протокола следственного эксперимента от 7.06.2002 г. (т. 1 л.д. 209-216) и просмотра видеозаписи данного следственного действия, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 157 и 158), председательствующий позволил подсудимому подвергнуть сомнению законность следственного действия.

На вопросы сторон подсудимый пояснил, что у него не было возможности воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, так как перед проведением следственного эксперимента с ним беседовали сотрудники милиции. Он боялся их, а поэтому в ходе следственного эксперимента он сказал о том, о чем ему говорили сотрудники милиции. Это была импровизация, так как оперативные сотрудники и следователь уже до этого были на месте происшествия в квартире С. и они заранее ему сказали, что он должен говорить.

Далее подсудимый рассказал о том, как проходил следственный эксперимент (процессуальные вопросы).

Со стороны председательствующего никакой реакции.

Следует отметить, что это продолжалось на протяжении достаточного времени.

Председательствующий позволил адвокату Главатских А.В. обратить внимание присяжных заседателей на несоответствие протокола следственного эксперимента протоколу осмотра места происшествия, лишь после чего обратил внимание присяжных заседателей на то, что протокол следственного эксперимента и видеозапись данного следственного действия являются допустимыми доказательствами (о протоколе осмотра места происшествия ни слова, хотя защитник фактически подверг сомнению законность данного доказательства).

В присутствии присяжных заседателей председательствующий позволил незаконно допросить эксперта М., который провел судебно-медицинскую экспертизу в отношении Артемьева (законность этого доказательства подсудимый оспорил ранее в присутствии присяжных заседателей), по процессуальным вопросам: об обстоятельствах освидетельствования им Артемьева (они изложены выше со слов подсудимого).

Эксперт опровергал утверждения подсудимости о незаконности заключения судмедэксперта в отношении Артемьева.

В ходе судебных прений адвокат Главатских А.В. (т. 4 л.д. 198) подверг сомнению законность явки с повинной Артемьева.

Подсудимый Артемьев был допрошен в суде, и в присутствии присяжных заседателей он неоднократно говорил о нарушениях закона, которые, по его мнению, имели место.

Он сообщил о воздействии на него со стороны оперативных сотрудников милиции с целью, чтобы он признал свою вину в убийстве, без адвоката они дали ему подписать бумаги.

Артемьев также сообщил о действиях следователя, о ходе расследования уголовного дела, о том, какие следственные действия, по его мнению, не провели органы предварительного следствия.

Со стороны подсудимого было сделано 9 незаконных выпадов в присутствии присяжных заседателей.

Председательствующий останавливал подсудимого и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.

Однако председательствующий не принял должных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что указанные выше нарушения в совокупности повлияли на ответы присяжных заседателей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 3 июня 2005 года в отношении Артемьева Е.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи:

В.П. Боровиков, В.Я. Зыкин