Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. N 53-О05-89 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое и ограблениях доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2006 г. N 53-О05-89

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова В.С. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2006 года кассационную жалобу осужденного Бабаева Л.К. на приговор Красноярского краевого суда от 6 сентября 2005 г., которым Бабаев Л.К., осужден с применением ст. 64 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к семи годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбойные нападения, совершенные 4 сентября 2004 г.; 10 сентября 2004 г.; 13 октября 2004 г.; 18 октября 2004 г.; 26 октября 2004 г. - к шести годам лишения свободы за каждое из этих преступлений;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ за грабежи, совершенные 6 сентября 2004 г.; 24 сентября 2004 г. и 8 октября 2004 г. - к пяти годам лишения свободы за каждое из этих преступлений;

- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Бабаев Л.К. признан виновным и осужден:

- за создание в августе 2004 г. банды и руководство ею;

- за разбойное нападение на П., совершенное 4 сентября 2004 г. организованной группой;

- за ограбление М. и неустановленной девушки по имени "Н.", совершенное 6 сентября 2004 г. организованной группой;

- за разбойное нападение на Р., совершенное 10 сентября 2004 г. организованной группой;

- за ограбление М., совершенное 24 сентября 2004 г. организованной группой;

- за ограбление К. и Ч., совершенное 8 октября 2004 г. организованной группой;

- за разбойное нападение на С., совершенное 13 октября 2004 г. организованной группой;

- за разбойное нападение на З., совершенное 18 октября 2004 г. организованной группой;

- за разбойное нападение на П., совершенное 26 октября 2004 г. организованной группой.

Преступления совершены им ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в отношении Бабаева Л.К. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Бабаев Л.К. просит изменить приговор и смягчить ему наказание, ссылаясь на отсутствие банды и организованной группы, на неправильную оценку доказательств и чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Утверждает, что при нападении на П. использовался не нож, признанный холодным оружием, а другой нож, кастеты при нападениях не применялись; при нападении на Р. у них ножа не было.

В возражениях:

осужденный Хомутинин А.А. считает приговор законным и обоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими материалам дела;

государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Бабаева Л.К. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Бабаева в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что в ходе предварительного следствия Бабаеву и Хомутинину не разъяснялись процессуальные права, их допрашивали в отсутствие адвокатов и к ним сотрудники милиции применяли моральное и физическое давление, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, задержанным, подозреваемым и обвиняемым Бабаеву и Хомутинину своевременно и многократно разъяснялись их процессуальные права, что они удостоверили своими подписями в протоколах и постановлениях (т. 3 л.д. 3-5, 25, 26, 28, 32, 34, 35-36, 38, 41, 42, 62-64, 65, 101-102, 116, 119, 122, 125-126, 127, 130, 134, 138, 144-145, 146, 154, 162, 179-180, 181; т. 4 л.д. 175-176, 177, 281-282, 283). Допросы обвиняемых Бабаева и Хомутинина в отсутствие адвокатов проводились по их ходатайствам и не являются нарушением закона. Протоколы допросов обвиняемых Бабаева и Хомутинина в отсутствие адвокатов не использовались судом в приговоре в качестве доказательств их вины; вследствие чего данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приговора.

Из материалов дела также следует, что ни Бабаев, ни Хомутинин в ходе предварительного следствия не заявляли о применении к ним незаконных методов расследования.

Показания они давали с их согласия и по их желанию. Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, проведенной 18 января 2005 г., у Бабаева кроме огнестрельного ранения правой подглазничной области с переломом тела правой скуловой кости (нанесенного П. 26 октября 2004 г. при нападении на него) никаких других телесных повреждений обнаружено не было. Как указывал Хомутинин в протоколах явки с повинной, он писал их собственноручно, без какого-либо психического, морального или физического давления со стороны сотрудников милиции. Аналогичные показания о добровольности написания явок с повинными Хомутинин давал при его допросе в качестве обвиняемого 1 февраля 2005 г. и в судебном заседании. При допросах в качестве подозреваемого 27 октября 2004 г. Хомутинин собственноручно указывал, что показания он давал без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции.

Отказы Бабаева и Хомутинина давать показания (т. 1 л.д. 136; т. 3 л.д. 28, 35, 38, 65), изменение ими показаний не соответствуют доводам о применении к ним незаконных методов расследования.

При таких данных указанная ссылка Бабаева не подтверждена им какими-либо доказательствами и противоречит имеющимся материалам дела.

Виновность Бабаева в разбойном нападении на П. подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе.

Судом проверялись доводы о том, что при нападении использовался не изъятый нож, являющийся холодным оружием, а другой, не изъятый, нож, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Так, потерпевшая П. поясняла, что при нападении Хомутинин приставил к ее шее нож. Когда она стала вырываться, Хомутинин заявил, что ему ничего не стоит ее убить и хотел ударить ее ножом в область печени, но она смогла увернуться и удар ножом попал в руку. Напавшие были очень дерзкими, действовали четко, согласованно и быстро. Она очень опасалась за свою жизнь и здоровье и, как видно, не безосновательно.

Объективно показания потерпевшей П. подтверждаются:

- протоколом осмотра джинсовой куртки П., из которого следует, что на рукаве имелось колотое повреждение размером отверстия 0,4 х 1 см;

- актом судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у П. имелась колотая рана левого предплечья, причинившая легкий вред ее здоровью.

Как следует из протокола и акта криминалистической экспертизы, в квартире Бабаева был изъят нож, относящийся к холодному оружию, на клинке которого имелись наслоения вещества бурого цвета.

Как пояснял в ходе предварительного следствия Хомутинин, решив совершить нападение, они в квартире Бабаева взяли нож, впоследствии изъятый в ходе следствия, этот нож при нападении был у него в руках (т. 3 л.д. 162-163).

Ссылка на то, что потерпевшая П. давала описание ножа, не полностью совпадавшее с изъятым в квартире (она, в частности, указывала длину клинка около 15 см, а длина клинка изъятого ножа - 22 см) не свидетельствует о том, что применялся иной (как пояснял подсудимый Бабаев - маленький китайский для резки бумаги), а не изъятый нож, поскольку, как видно из материалов дела, Хомутинин не демонстрировал нож П. для запоминания его в целях последующего описания, не представлял средства изменения, а происшедшее имело место в ночное время и при этом П. находилась в стрессовом состоянии, связанном с нападением на нее.

Приведенные показания потерпевшей П. об обстоятельствах нанесения ей ранения, характер ранения и повреждения куртки - колотое, а не резаное, соответствуют выводам суда о том, что Хомутинин нанес удар ножом П.

Виновность Бабаева в ограблении неустановленной девушки по имени "Н." и М. подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе.

Виновность Бабаева в нападении на Р. подтверждается имеющимися доказательствами и не оспаривается в жалобе.

Ссылка Бабаева на отсутствие при нападении ножа проверялась судом и правильно признана недостоверной.

Как поясняла потерпевшая Р., когда она вышла из лифта, то увидела двух мужчин в масках. Один из них подошел к ней и электрошоковой дубинкой ударил ее током, а второй - направил находившийся в его руке нож в ее сторону. Когда в дальнейшем водитель И. пытался уехать на лифте, то напавший на нее заблокировал ножом дверь лифта и тот остановился.

В своем заявлении от 17 января 2005 г. Р. также указывала об угрозе ей ножом при нападении.

С учетом отсутствия у Р. оснований для оговора Бабаева суд дал надлежащую оценку ее показаниям.

Ссылка в жалобе осужденного Бабаева на то, что Р. утверждала, что ее ударили электрошоком в правую часть живота, а в акте судебно-медицинской экспертизы указаны два пятна на левой стороне ее грудной клетки, являвшиеся следствием заживления ссадин, является несущественной, не влияет ни на выводы суда о виновности Бабаева в содеянном, ни на квалификацию его действий.

Кроме того, потерпевшая Р. не давала показаний об ударе ее электрошоком в правую часть живота, она поясняла, что один из напавших подошел к ней и ударил ее "током от электрошоковой дубинки, она почувствовала жжение слева в области грудной клетки, по телу пробежал ток. В результате этого у нее в месте соприкосновения с шоком имеется шрам в виде полосы".

Виновность Бабаева в ограблении М., К. и Ч., в разбойном нападении на С. в жалобе не оспаривается.

Виновность Бабаева в нападениях на З. и П. также не оспаривается в жалобе.

Доводы о том, что при нападениях на З. и П. кастеты не использовались, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Подсудимый Бабаев пояснял, что из свинца он сделал кастет, который всегда возил в своей машине, и если ходил пешком - то брал его с собой, второй кастет он сделал для Хомутинина (т. 5 л.д. 126, 132, 141).

Подсудимый Хомутинин также пояснял, что первый кастет Бабаев сделал для себя, а второй - для него по его (Хомутинина) просьбе. Вообще-то при нападениях кастеты у них были, но они их не использовали (т. 5 л.д. 144, 145).

Как поясняла свидетель А., ночью 26 октября 2004 года Хомутинин дал ей пакет и попросил спрятать его. Она отнесла пакет соседке и в дальнейшем этот пакет был изъят.

Свидетель Л. поясняла, что ночью 25 октября 2004 года к ним пришла А. и попросила оставить у них пакет с вещами. В тот же день (вечером) А. вновь пришла к ним, уже с сотрудниками милиции, они осмотрели квартиру и изъяли принесенный пакет, в котором находились маски, нунчаки, перчатки, телефон и кастеты с пятнами крови.

Протоколом подтверждается обнаружение и изъятие из квартиры Л. пакета, в котором находились, в том числе - два кастета.

Подсудимый Бабаев пояснял, что в пакете, который А. унесла к соседке, была и маска с его кровью от ранения его П. и кровь с его маски попала на кастеты.

Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что на кастете (с двумя отверстиями) и на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого с руля автомобиля П., имелась кровь, которая могла принадлежать П. в примести с кровью другого лица.

Обвиняемый Бабаев при его допросе 21 марта 2005 года с участием адвоката Кулакова С.М. пояснял, что 26 октября 2004 года до того, как идти к машине, передал ему кастет из свинца с одной перемычкой (т. 3 л.д. 42).

Потерпевший П. пояснял, что когда он приехал и Н. зашла в подъезд, то одновременно открылись передние двери и двое мужчин в масках стали наносить ему удары по голове и лицу, в руках у них были предметы, похожие на кастеты. При нападении в его автомобиле были разбиты стекла передней правой двери и багажника.

Протоколом осмотра подтверждается, что у автомобиля отсутствовали переднее правое и заднее стекла, осколки стекол находились внутри салона на полу и сиденье. На панели управления и рулевой колонке имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Свидетель П. также поясняла, что после поездки 26 октября 2004 года у П. были многочисленные кровоподтеки в области ушей, кровь - на лице, разбиты губы. В салоне машины была кровь.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, у П. имелись ушибы волосистой части головы, мягких тканей лица, кровоподтеки, ссадины, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Как собственноручно указывал Хомутинин в протоколе явки с повинной от 26 октября 2004 года, он и Бабаев "водителя били вдвоем кастетами".

Аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия Хомутинин при его допросах в качестве обвиняемого.

Потерпевший З. пояснял, что когда он подъехал к дому, то неожиданно открылась дверь автомобиля и парень в маске с прорезями для глаз и рта стал кастетом наносить ему удары по голове. Затем этот парень вытащил его из машины, продолжая наносить удары, требовал деньги, а кто-то открыл правую дверь автомобиля и обыскивал салон.

В собственноручно написанном протоколе явки с повинной от 26 января 2005 года Хомутинин указывал, что он и Бабаев напали на мужчину, "применяя физическое насилие и кастеты".

При допросе в качестве обвиняемого 1 февраля 2005 года Хомутинин пояснял, что при нападении у него и Бабаева были кастеты, он открыл дверь водителя, ударил его кастетом и выволок на улицу, спрашивая, где деньги, нанося удары, а Бабаев в это время обыскивал машину.

Изменению показаний подсудимыми Хомутининым и Бабаевым суд дал надлежащую оценку.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что по состоянию на 5 ноября 2004 года (нападение имело место 26 октября 2004 года) у З. имелись инфицированные ссадины на голове, кровоподтек (размером 9,5 х 4,5 см) на левом плече, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

При таких данных, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о применении кастетов при нападениях на З. и П.

Как пояснял в ходе предварительного следствия Хомутинин, летом 2004 года Бабаев предложил ему совершать нападения на женщин, работающих в фирмах, оказывающим интимные услуги, поскольку такие женщины не станут обращаться в правоохранительные органы. Он согласился. После этого Бабаев из вязаных шапочек изготовил маски с прорезями для глаз, купил матерчатые перчатки, электрошоковое устройство. В первой декаде сентября 2004 года Бабаев показал ему два кастета, сообщив, что сделал их для себя и него.

Подсудимый Бабаев не отрицал, что совершать нападения Хомутинину предложил он. У него был нож, признанный холодным оружием. Он сделал два кастета: для себя и для Хомутинина, купил электрошоковое устройство "Скорпион", переносную телефонную трубку с проводами для подсоединения. Из спортивных вязаных шапок, хранившихся у него, они сделали маски, сделали в них прорези для глаз. Нападать он предложил на девушек из фирм эскорт-услуг, поскольку он знал, что они никогда не обратятся в милицию и их не будут искать.

Свидетель А. поясняла, что Бабаев и Хомутинин не работали и Хомутинин рассказал ей, что Бабаев предложил ему совершать нападения на женщин из фирм, оказывающих интимные услуги, объяснив, что представители этих фирм в милицию обращаться не будут.

Из протоколов следует, что в квартире Бабаева были изъяты нож (являвшийся холодным оружием), электрошоковое устройство "Скорпион", наручники, бланк с записями сорока двух номеров телефонов (фирм, оказывавших интимные услуги); а из квартиры Л. - оставленный пакет с двумя кастетами, нунчаками (признанными холодным оружием), спецсредством самозащиты "Удар", телефонной трубкой с кнопочным наборником с двумя проводами, оканчивающимися штекерами; двумя вязаными шапочками с прорезями для глаз, двумя парами перчаток.

При таких данных вывод суда о том, что Бабаев создал вооруженную группу для нападений на граждан в целях завладения их имуществом, соответствует материалам дела.

Подсудимый Бабаев не отрицал, что для совершения нападений они ездили в его машине, нападения совершали в масках, перчатках; при нападениях использовали нож, электрошоковое устройство; с помощью телефонной трубки они на лестничной площадке, открыв распределительный щит, подсоединялись к телефонным линиям жильцов и с этих линий вызывали девушек из фирм в дома с открытыми входными дверями или в дома с дверями с кодовыми замками, кнопки кодов которых от использования были затерты и они определяли их. Адреса домов они выбирали те, где видели темный тихий двор.

Подсудимый Хомутинин давал аналогичные показания и конкретизировал, что они на машине Бабаева катались по городу и в том месте, где проезжали, выбирали темный, безлюдный двор, куда потом вызывали девушек. Адрес первого нападения выбрал Бабаев. Случайным транспортом они не пользовались, ездили на машине Бабаева либо ходили пешком и выбирали дом, недалеко от места жительства. Машину они оставляли примерно за 2-3 дома от места будущего нападения, чтобы ее не видели. Нападения совершали ночью, так как в это время суток меньше народа на улицах и темнее, проще остаться незамеченным. Телефонную трубку к чужим номерам подключал Бабаев.

С учетом длительности занятия преступной деятельностью, количества совершенных нападений, постоянного состава преступной группы, подготовки нападений, в том числе - выбора дворов и домов, в которых планировалось совершение нападений, согласованности и совместности действий виновных лиц, использования транспортного средства (автомашины), технических средств, в том числе - телефонной трубки с кнопочным наборником и проводами для подсоединения к чужим телефонным сетям, средств маскировки, оружия (ножа и кастетов) и предметов, используемых в качестве оружия (в том числе электрошокового устройства), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бабаев создал и руководил бандой, а разбои и грабежи совершались организованной преступной группой.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бабаева в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Бабаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении Бабаеву наказания.

Наказание ему за каждое из совершенных преступлений назначено ниже низшего предела, установленного уголовным законом.

Назначенное Бабаеву наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Решение вопроса о проведении (непроведении) очной ставки между сообвиняемыми является компетенцией следователя и он самостоятелен в решении этого вопроса. Непроведение очной ставки не свидетельствует о нарушении закона. Кроме того, проведение очной ставки между сообвиняемыми не имеет целью преждевременное (до окончания предварительного следствия) ознакомление обвиняемых с показаниями друг друга и выработку ими согласованной позиции. В судебном заседании Бабаев и Хомутинин допрашивались в присутствии друг друга и каждый из них имел возможность задать другому подсудимому интересующие его, относящиеся к делу, вопросы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 6 сентября 2005 года в отношении Бабаева Л.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бабаева Л.К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи:

Коннов В.С., Чакар Р.С.