Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 53-О06-15 Суд изменил приговор, смягчив назначенное наказание за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, признав смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 53-О06-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2006 года кассационную жалобу осужденного Файзулина В.Ю. на приговор Красноярского краевого суда от 12 января 2006 г., которым Файзулин В.Ю., ранее судимый 30 апреля 1999 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден 13 декабря 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "д" УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Файзулин В.Ю. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью.

Судом установлено, что преступление совершено в июне 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Файзулин В.Ю. просит смягчить назначенное наказание. осужденный в жалобе указывает, что суд при назначении наказания не учел следующих обстоятельств: явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной матери, аморального поведения потерпевшего, наличие у него (Файзулина) тяжелого заболевания. Кроме того осужденный утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было; о беспомощном состоянии потерпевшего он не знал; в момент совершения преступления находился в состоянии "близком к состоянию аффекта". Имеющаяся в деле характеристика, как утверждает осужденный, не соответствует действительности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Цыбульская Г.А. высказывает свое несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного Файзулина В.Ю. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего К. объективно опровергаются действиями самого осужденного в ходе совершения преступления. Как установлено судом в приговоре, Файзулин на почве возникших неприязненных отношений, вызванных ревностью, жестоко избил потерпевшего ковшом, табуретом и кочергой, нанеся ему многочисленные удары по различным частям тела, в том числе и по голове; после этого вытащил потерпевшего из помещения бани в ограду дома, где продолжил избиение нанеся ему не менее 50 ударов по телу, в том числе по голове и половым органам; глумясь над потерпевшим, ввел конец кочерги, а затем батожок в анальное отверстие потерпевшего. После этого Файзулин облил органическим растворителем одежду и тело потерпевшего, поджог его. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в результате комбинированной травмы: термических ожогов 1-2 степени, разрывов прямой кишки и брыжейки сигмовидной кишки с внутрибрюшным кровотечением, сопровождавшихся шоковым состоянием.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что Файзулин умышленно причинил смерть потерпевшему.

Юридическая квалификация его действий судом дана правильно.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него состояния аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Ссылка осужденного на то, что он не знал о беспомощном состоянии потерпевшего, не основана на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. Как установлено судом, К. в связи с перенесенной операцией по ампутации культи обоих стоп являлся инвалидом второй группы и с трудом передвигался с помощью батога; к активным действиям был практически не способен. Файзулин не мог не знать о таком состоянии потерпевшего до его убийства. Файзулин и потерпевший проживали в одной деревне. Как следует из показаний брата потерпевшего (К.), а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, жители села знали об ампутации стоп потерпевшего и о том, что тот передвигался с трудом с помощью батога. Говоря о взаимоотношениях, которые у него были с потерпевшим до убийства, Файзулин пояснял суду, что знал К. и однажды даже вытаскивал его из костра; он (Файзулин) также знал, что К. ранее отбывал наказание за изнасилование. Как установлено судом, одним из орудий убийства в руках осужденного был батожок, с помощью которого потерпевший передвигался. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что в момент убийства он не знал о беспомощном состоянии потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом выяснялись данные, характеризующие личность осужденного. Каких-либо оснований сомневаться в объективности данных, содержащихся в характеристике осужденного, из материалов дела не усматривается.

Ссылка осужденного на то, что судом не была учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства его явка с повинной, является необоснованной.

Как видно из материалов дела, Файзулин с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, а бал задержан по подозрению в совершении преступления, поскольку, судя по протоколу задержания в качестве подозреваемого, на его одежде были обнаружены явные следы преступления. Протокол явки с повинной Файзулина, в котором он подтвердил свое участие в совершении преступления, был составлен на следующий день после его задержания. Само по себе наличие такого протокола по смыслу ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ не является смягчающим наказание обстоятельством (явкой с повинной).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, данные о его личности были учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и это установлено судом в вводной части приговора, Файзулин имеет малолетнего ребенка.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством. Однако судом первой инстанции при назначении наказания Файзулину данное смягчающее наказание обстоятельство учтено не было.

Кроме того, как видно из материалов дела, Файзулин, с самого начала его задержания, на протяжении предварительного следствия и в суде подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания были признаны судом достоверными и учтены как одно из доказательств его вины в совершении преступления. При этом, давая сценку показаниям осужденного, суд указал в приговоре, что Файзулин, достаточно подробно рассказав о фактических обстоятельствах совершенного им преступления и назвав ряд деталей инкриминируемого деяния, подтвержденных доказательствами, добытыми из других источников, полностью изобличил себя в убийстве особо жестоким способом К., находящегося в беспомощном состоянии.

Из этого можно сделать вывод, что Файзулин активно способствовал раскрытию преступления. Однако данное обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части 1 ст. 61 УК РФ, также не было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

С учетом наличия у Файзулина смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное осужденному наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 12 января 2006 года в отношении Файзулина В.Ю. изменить: признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Файзулина В.Ю. малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления; смягчить Файзулину В.Ю. наказание до 12 лет лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.