Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 53-О06-23 Суд изменил приговор, снизив назначенное осужденному наказание, поскольку назначенное осужденному наказание превышает предусмотренные законом пределы возможного наказания для несовершеннолетних

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 53-О06-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.

судей Ермолаевой и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Голофастова П.В. и адвокатов Юсупова А.С. и Ломакина К.В. на приговор Красноярского краевого суда от 9 февраля 2006 года, которым Голофастов П.В., судимый 21 апреля по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2 сентября 2005 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишению свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишению свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 (девяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Коростелев С.А., судимый: 15 апреля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 27 апреля 2005 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, не работал, осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказания, назначенные Коростелеву приговорами от 15 и 27 апреля 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор в отношении Коростелева в кассационном порядке не обжалован.

Приговором постановлено взыскать с осужденных Коростелева С.А. и Голофастова П.В. солидарно ... руб. ... коп. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба и по ... руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

Несовершеннолетний Голофастов признан виновным в разбойном нападении на П., совершенном по предварительному сговору с Коростелевым, с применением предметов, используемых в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище и в умышленном убийстве потерпевшего, совершенном группой лиц в процессе разбойного нападения.

Преступление совершено около 13 часов 23 февраля 2005 года ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные признали себя виновными, но от дачи показаний отказались.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Филипповой Е.Е., полагавшей, что приговор в отношении несовершеннолетнего Голофастова в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ подлежит изменению со снижением ему наказания, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с 8 лет до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы, назначив ему наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия установила:

Осужденный Голофастов считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех, предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание и просит об изменении приговора в этой части.

Адвокат Юсупов в защиту интересов осужденного Голофастова просит об отмене приговора с направлением дела в суд на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что суд в приговоре не дал оценки всем, исследованным в судебном заседании доказательствам, и сделал выводы на основании противоречивых доказательств без приведения обоснования признания достоверными одних доказательств и не состоятельными других. По мнению адвоката, суд дал одностороннюю оценку показаниям Голофастова, оставив без внимания обстоятельства, свидетельствующие о менее активной роли несовершеннолетнего Голофастова в преступлении. Адвокат полагает, что в период расследования дела Голофастов оговорил себя. Кроме того, в жалобе высказывается мнение о том, что при решении вопроса о назначении наказания осужденному, суд не учел в полной мере всех обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, активное способствование раскрытию преступления.

Адвокат Ломакин К.В. просит об изменении приговора в отношении в отношении Голофастова со смягчением ему наказания, поскольку, назначенное осужденному наказания превышает, предусмотренные законом пределы возможного наказания с учетом требований ст.ст. 61, 62 и 88 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В.С. Сомова просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами вина Голофастова подтверждена и действия его квалифицированы правильно.

Из дела видно, что в период предварительного расследования Голофастов и Коростелев были допрошены неоднократно. Из их показаний усматривается, что они, располагая сведениями о наличии у П. значительной суммы денег, заранее договорились о совершении на П. разбойного нападения. Перед совершением преступления они оговорили роль каждого в совершении преступления и договорились о том, что для нанесения телесных повреждений потерпевшему, они возьмут с собой молоток. В процессе осуществления указанного преступного умысла, действуя в соответствии с заранее оговоренным планом, Коростелев обманным путем (под предлогом поиска знакомого) вынудил П. открыть входную. После того как потерпевший приоткрыл дверь, Голофастов нанес потерпевшему удар молотком по голове. В квартире потерпевшего Голофастов нанес потерпевшему еще несколько ударов молотком по голове. После того как П. от нанесенных ему ударов молотком по голове упал, Голофастов и Коростелев совместными усилиями подавили его сопротивление и убили, причинив ему несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы. Преследуя цель завладения деньгами, принадлежащими потерпевшему, Голофастов вместе с Коростелевым обыскал квартиру потерпевшего. Не обнаружив в квартире денег, осужденные завладели золотым перстнем стоимостью ... рублей, принадлежащим потерпевшему.

Помимо показаний Голофастова и Коростелева, в которых они полностью признали свою вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, вина Голофастова подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, причиненных П. и о причине его смерти, выводами судебно-биологической экспертизы и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому судебная не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что Голофастов в период расследования дела оговорил себя.

Проверив в стадии судебного разбирательства все собранные по делу доказательства, суд дал им правильную оценку. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые давали бы основание подвергать обоснованность выводов суда о доказанности вины Голофастова при проверке дела не установлено. Не может судебная коллегия признать обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом дана односторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Голофастова, суд правильно квалифицировал его преступные действия. При решении вопроса о назначении наказания Голофастову обоснованно суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность Голофастова, степень его участия и роль в преступлении. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Голофастова суд обоснованно учел его несовершеннолетний возраст, его явку с повинной. Для признания роли Голофастова в преступлении "менее активной", как указано в жалобе адвоката, у суда не имелось. Вместе с тем, судебная коллегия, признавая обоснованными доводы жалобы адвоката Ломакина К.В. о нарушении судом требований закона, предусматривающих назначение наказание несовершеннолетнему при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 п. "и" УК РФ, находит приговор подлежащим изменению в части назначенного Голофастову наказания.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством при совершении Голофастовым разбойного нападения, его явку с повинной. В соответствии со ст. 62 УК РФ несовершеннолетнему Голофастову могло быть назначено наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ не превышающее трех четвертей максимального срока наиболее строго вида наказания, т.е. не более 7 лет и 5 месяцев лишения свободы. Суд же назначил Голофастову наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в виде восьми лет лишения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 9 февраля 2006 года в отношении Голофастова П.В. изменить.

Наказание, назначенное Голофастову по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ снизить с 8 лет лишения свободы до 7 лет и 5 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ и ст. 162 ч. 4 "в" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Голофастову П.В. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с зачетом частично не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить Голофастову наказание в виде 9 (девяти) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Голофастова П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.