Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 53-О06-25 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание за убийство, поскольку суд первой инстанции, формально перечислив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учёл их при назначении наказания, а смягчающие наказание обстоятельства судебная коллегия расценивает как исключительные, дающие основания для назначения наказания ниже низшего предела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 53-О06-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Цибульской Г.А. и кассационную жалобу адвоката Богунова С.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 9 февраля 2006 года, которым Арефкин В.А., осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Арефкин обвинялся в совершении умышленного убийства С. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Судом Арефкин признан виновным в умышленном убийстве С. на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании Арефкин виновным себя признал частично. Не отрицая, что смерть потерпевшего наступила в результате его действий, утверждал, что совершил их в ответ на неправомерные действия потерпевшего.

В кассационном представлении государственный обвинитель Цибульская Г.А. просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Как отмечено в кассационном представлении, суд свой вывод сделал на ничем не подтверждённых показаниях Арефкина. В этой связи государственный обвинитель со ссылкой на первоначальное поведение осужденного при проведении следственного действия приводит предположительные суждения. В частности, по этому поводу государственный обвинитель указал следующее: "Следует ли сомневаться, что в опорном пункте он (Арефкин) продолжал вести себя подобным образом в отношении С., который, возможно, и ответил ему ударом, пытаясь остановить Арефкина, однако это не даёт ему права лишать жизни милиционера на его рабочем месте, тем более, что подтвердить это обстоятельство никто не может, так как С. от действий подсудимого погиб, а кроме них в опорном пункте никого не было".

В кассационной жалобе адвокат Богунов С.Н. с приговором не согласен, находя его чрезмерно суровым. По мнению осужденного наказание осужденному назначено без учёта активного способствования осужденным раскрытию преступления и того, обстоятельства, что он ранее не был судим.

С учётом изложенного защита просит об изменении приговора со смягчением назначенного осужденному наказания.

В своих возражениях на доводы, изложенные в кассационном представлении, защита не согласна с ними и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в содеянном установлена показаниями самого осужденного о том, что после доставления его в опорный пункт С. стал оскорблять его, затем ударил его раза три кулаком в лицо и стал выкручивать руку. В ответ на это он оттолкнул потерпевшего, который упал на пол, ударившись головой об батарею. Увидев, что С. поднимает голову и, опасаясь, что тот продолжит его избиение, взял потерпевшего за одежду и раза два ударил его головой об батарею.

Свидетель В. показал, что по его поручению С. отвёл Арефкина в помещение опорного пункта и предупредил С., чтобы тот не провоцировал Арефкина.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего, обнаруженного в опорном пункте милиции, наступила от черепно-мозговой травмы.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что после того, как открыли дверь опорного пункта, обнаружили окровавленного потерпевшего на полу около батареи; на лице Арефкина также была кровь.

По заключению судебно-биологической экспертизы, в смывах с полах, в большинстве пятен на обуви осужденного обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается; в большинстве пятен на тельняшке и брюках осужденного обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого осужденного; смешение крови, носителями которой могут быть как потерпевший, так и осужденный, обнаружено на носочной части обуви Арефкина и сумке.

Изложенное опровергает доводы, изложенные в кассационном представлении, о том, что выводы суда основано только на показаниях осужденного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что мотивом совершения убийства С. явилась возникшая к нему личная неприязнь в результате неправомерного поведения и насилия со стороны потерпевшего.

Ссылка в кассационном представлении предположительного характера не может быть принята судебной коллегией, так как согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Более того, по данному уголовному делу доводы Арефкина о применявшемся в отношении него насилии объективно подтверждены изложенными выше доказательствами.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного и дал правильную юридическую оценку его действий.

Оснований для отмены приговора по данному уголовному делу не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым удовлетворить доводы защиты о смягчении осужденному назначенного наказания.

Как указано в приговоре, Арефкин положительно характеризуется, не судим. Отягчающих его наказание обстоятельств по делу не имеется.

Назначая наказание Арефкину, суд сослался на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего и преклонный возраст осужденного и назначил ему наказание по правилам ст. 62 УК РФ. Формально перечислив совокупность смягчающих наказание Арефкина обстоятельств, суд не в полной мере учёл их при назначении наказания.

При таких обстоятельствах изложенные выше смягчающие наказание Арефкина обстоятельства судебная коллегия расценивает как исключительные, дающие основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что суд необоснованно повторно использовал одно и то же обстоятельство (противоправное поведение потерпевшего): в качестве мотива содеянного Арефкиным и в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Уголовно-процессуальный закон не только не содержит такого запрета, но и согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

С учётом изложенного оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 9 февраля 2006 года в отношении Арефкина В.А. изменить.

Назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ смягчить на основании ст.ст. 62, 64 УК РФ до трёх лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Арефкина В.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.