Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 53-О06-26 Суд изменил приговор, снизив одному из осужденных наказание, поскольку суд первой инстанции, указав в приговоре о частичном сложении наказаний, назначенных осужденному, применил принцип полного сложения наказаний

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 53-О06-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Бреева Д.Е. и кассационную жалобу осужденного Логвина В.В. на приговор Красноярского краевого суда от 26 января 2006 года, по которому

Топтунов В.А., ранее судим:

1) 13 ноября 2000 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырём годам лишения свободы;

2) 17 января 2001 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобождён 26 января 2004 года условно-досрочно на два года девять месяцев семнадцать дней осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет четыре месяца лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от 17 января 2001 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Логвин В.В., ранее судим:

1) 16 июля 1999 года по п. "а" ч. 2 ст. 175; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

2) 17 июля 2000 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к трём годам лишения свободы;

3) 27 ноября 2000 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырём годам пяти месяцам лишения свободы, освобождён 26 ноября 2004 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима.

Топтунов и Логвин признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; за убийство К., совершённое 28 июня 2005 года ... группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Топтунова по тем основаниям, что суд, назначая наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и указав, о частичном сложении наказаний, применил принцип полного сложения наказаний.

В кассационной жалобе осужденный Логвин просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела и отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, утверждая, что удары ножом он потерпевшему не наносил, Топтунов и сожительница последнего П. оговаривают его в совершении преступления.

В возражениях государственный обвинитель Бреев Д.Е. просит жалобу осужденного Логвина оставить без удовлетворения, а осужденный Топтунов Л.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представлении и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Топтунова подлежащим изменению, а в отношении осужденного Логвина - законным и обоснованным.

Виновность осужденных Топутнова и Логвина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Топтунов не отрицал того обстоятельства, сто вместе с Логвиным пришли в дом К., где вначале Логвин, а затем он нанесли тому удары ножом в различные части тела. С ними была П., которой они рассказали об убийстве К. Не поверив словам, П. зашла в дом и увидела труп К., после чего в ней произошла истерика и П. убежала из дома.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Топтунова об обстоятельствах происшедшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате обильной потери крови, образовавшейся от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и шеи с повреждением сонной артерии.

Виновность Топтунова и Логвина в совершении преступлений - в убийстве и незаконном проникновении в жилище подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Топтунова и Логвина в нарушении неприкосновенности жилища и в убийстве, совершённом группой лиц, верно квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 139; п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Топтунова и Логвина умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Топтунова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным, совместным и целенаправленным действиям Топтунова и Логвина при совершении убийства.

Ссылка осужденного Логвина на то, что убийство совершили Топтунов и П. без его - Логвина участия, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как поясняла свидетель П., она отговаривала Топтунова и Логвина от того, чтобы идти к К. и разбираться, относительно возврата Логвиным денег К. Узнав со слов Топтунова об убийстве, П. не поверила сказанному и пошла в дом, где увидела труп К., после чего с ней произошла истерика.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Логвина об оговоре его со стороны Топтунова и П., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Логвина, в том числе об отсутствии умысла и мотива на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Логвина в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Логвину в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд, указав в приговоре о частичном сложении наказаний, назначенных Топтунову по ч. 1 ст. 139; п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, применил принцип полного сложения наказаний. В этой части судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение, назначив осужденному Топтунову наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 26 января 2006 года в отношении Топтунова В.А. изменить: в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139; п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить одиннадцать лет один месяц лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить одиннадцать лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Топтунова В.А., а также Логвина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Логвина В.В. - без удовлетворения.