Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 53-О06-27СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в открытом хищении денег, совершенном с незаконным проникновением в помещение, убийстве потерпевшей, совершенном в связи с выполнением ею общественного долга, с особой жестокостью, заведомо для осужденного находящейся в состоянии беременности, умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, открытом хищении сотового телефона доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 53-О06-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Боровикова В.П., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2006 года кассационные жалобы адвоката Кручинина Ю.В. и осужденного Здзярского А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 2 февраля 2006 года, которым Здзярский А.В., осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "б, г, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно ... процентов заработка, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Здзярского А.В., поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Филимонова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Здзярский А.В. осужден за открытое хищение денег, совершенное 4 мая 2005 года с незаконным проникновением в помещение, убийство З., совершенное в связи с выполнением ею общественного долга, с особой жестокостью, заведомо для осужденного находящейся в состоянии беременности, умышленное причинение легкого вреда здоровью З., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, открытое хищение сотового телефона, совершенные 9 мая 2005 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кручинин, излагая в жалобе показания осужденного в суде, указал на то, что Здзярский признал вину в убийстве З. и причинении вреда З., тайном хищении сотового телефона у потерпевшей У., так как осужденный был убежден, что никто за его действиями не наблюдает.

Адвокат полагает, что по факту изъятия денег из павильона в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как Здзярский не намеревался похищать деньги, он с погибшей вел совместное хозяйство, ничем не подтверждается факт недостачи денег в кассе павильона.

Изложенное выше, по мнению защитника, свидетельствует о необходимости снижения осужденному наказания и уменьшения размера взысканного с осужденного в пользу потерпевшей иска в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, защитник ставит под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы.

В жалобе осужденный ссылается на аналогичные доводы.

Здзярский просит снизить ему наказание, указывая при этом на его явку с повинной.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Волнистова Ж.Г., не соглашаясь с доводами авторов кассационных жалоб, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания Здзярскому были разъяснены особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Форму судопроизводства избрал обвиняемый.

Согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен либо изменен по основаниям, указанным в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Поэтому доводы авторов кассационных жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Остальные доводы кассационных жалоб следует считать несостоятельными.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

При рассмотрении дела соблюдены положения ст.ст. 334-340 УПК РФ.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия Здзярского судом правильно квалифицированы.

Присяжные заседатели признали доказанным, что Здзярский открыл дверь и, зайдя в павильон, забрал деньги, принадлежащие хозяину павильона. Здзярский не собирался возмещать деньги. Он обратил их в свою пользу.

Поэтому действия осужденного судом правильно квалифицированы п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище: он, применяя физическую силу, вопреки воле работников павильона проник в помещение.

Действия осужденного, связанные с завладением сотового телефона, суд также правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, так как присяжные заседатели признали установленным, что Здзярский завладел сотовым телефоном на виду у потерпевшей и Н.

Правильность юридической квалификации остальных действий, совершенных осужденным, не оспаривается авторами кассационных жалоб и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В отношении осужденного была проведена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно ее выводам в момент совершения инкриминируемых деяний Здзярский не обнаруживал признаков какого-либо психического заболевания либо временного расстройства психики, осознавал характер своих действий и руководил ими.

По делу не усматриваются основания для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов судебной экспертизы.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период совершения преступлений и в настоящее время Здзярского следует считать вменяемым лицом.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и его явку с повинной по преступлению, связанному с похищением сотового телефона.

Разрешенный судом гражданский иск соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ: ... рублей в счет компенсации морального вреда (с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и материального положения осужденного) - это не есть завышенная сумма.

Выводы суда необходимо считать законными, обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание - и справедливым.

Поэтому следует признать, что по делу нет оснований для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 2 февраля 2006 года в отношении Здзярского А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Боровиков В.П., Глазунова Л.И.