Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 53-О06-28 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 53-О06-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Шалина А.А. и Вороника А.Л. на приговор Красноярского краевого суда от 25 января 2006 года, которым

Шалин А.А., судимый 2 июня 2005 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 и 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 (четырнадцати) лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Шалина по предыдущему приговору отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением частично не отбытого наказания по предыдущему приговору он осужден к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вороник А.Л., судимый 2 июня 2005 года по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 и 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 (семи) годам и 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Вороника по предыдущему приговору отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением частично не отбытого наказания по предыдущему приговору он осужден к 9 (девяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговором постановлено взыскать с осужденных в долевом порядке в пользу Д. в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого ... с указанием, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего Вороника А.Л. средств, производить взыскание с отца несовершеннолетнего осужденного В. - до достижения совершеннолетия осужденным Вороником А.Л. и пользу Д. в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого ..., с указанием, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего Вороника А.Л. средств производить взыскание, с отца несовершеннолетнего осужденного В. - до достижения совершеннолетия осужденным Вороником А.Л. и Шалин и несовершеннолетний Вороник осуждены за умышленное убийство Д. ..., совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены 12 августа 2005 года ночью ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Шалина А.А. по доводам своей кассационной жалобы, возражения на кассационные жалобы прокурора Козусевой Н.А., судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Вороник А.Л. просит о смягчении ему наказания с учетом признания им своей вины и раскаяния в преступлении. В жалобе, кроме того, содержится ссылка на тяжелое состояние здоровья отца осужденного Вороника.

Осужденный Шалин отрицает свою причастность к преступлению. Он утверждает, что инициаторами преступления были Вороник и Т.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цибульская Г.А. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина в совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена, и действия их квалифицированы правильно.

Из дела видно, что фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании показаний самих осужденных, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Свидетель Т. своими показаниями, данными ею, как в период расследования дела, так и в судебном заседании также подтвердила совершение осужденными убийства Д. по предварительному сговору группой лиц. Поскольку в показаниях указанного свидетеля в стадии судебного разбирательства были выявлены противоречия, суд принял меры к выяснению причин их возникновения, после чего, по мнению судебной коллегии, дал правильную оценку показаниям свидетеля Т.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинского эксперта, на протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, на выводы судебно-биологических, медико-криминалистической экспертиз.

Все показания осужденных и доводы, приводимые ими в свою защиту, а в последствии изложенные в кассационных жалобах, были проверены в стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании несостоятельными показаний Шалина о том, что он не наносил ударов ножом потерпевшей, о том, что Вороник не предлагал ему принять участие в убийстве потерпевшей, о том, что участие в убийстве потерпевшей он принял, опасаясь за свою собственную жизнь, а также показаний Вороника о том, что он не удерживал потерпевшую во время нанесения ей ударов ножом Шалиным.

Анализ всех собранных по делу и, исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, осужденные действовали согласованно в осуществлении единого заранее оговоренного ими умысла на совершение убийства потерпевшей.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных и дав правильную юридическую оценку их преступным действиям, суд назначил осужденным наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих личность каждого из них, с учетом степени участия и роли их в преступлении, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для признания приговора в этой части необоснованным, у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 25 января 2006 года в отношении Шалина А.А. и Вороника А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.