Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 53-О06-34 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и неправомерном завладении его автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 53-О06-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 05.12.2006 кассационные жалобы осужденных Аржанова В.Н. и Степанова А.А. на приговор Красноярского краевого суда от 02.03.2006, по которому

Аржанов В.Н., судимый:

1. 13.01.2001 по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г", 166 ч. 2 п.п. "а", "б", 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.11.2002 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней,

2. 27.07.2005 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 1 году лишения свободы,

3. 15.09.2005 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на срок 15 лет, ст. 166 ч. 4 УК РФ на срок 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 16 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговорам от 27.07.2005 и от 15.09.2005 путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Степанов А.А., осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на срок 15 лет, ст. 166 ч. 4 УК РФ на срок 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Степанова А.А., который с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и просившей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Аржанов В.Н. и Степанов А.А. осуждены за совершенное группой лиц по предварительному сговору убийство С. и неправомерное завладение его автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены ... при обстоятельствах, указанных в приговоре. осужденный Аржанов В.Н. в кассационной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что Степанов не принимал участия в убийстве, поэтому его действия следует переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на свои показания и обращая внимание на то, что Степанов на следствии давал показания под давлением оперативных работников.

Кроме того, считает, что не учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активную помощь следствию и наличие малолетнего сына.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Степанов А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, поскольку по делу были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что изъятая у него для производства экспертизы одежда ему не принадлежит. Выводы экспертов по исследованию подногтевого содержимого носят предположительный характер.

Следователем были сфальсифицированы его показания о том, что он видел момент убийства и показал где труп, а явки с повинной его и Аржанова даны без участия адвоката и под давлением оперативных работников. Аржанов оговорил его из-за неприязненных отношений, позднее отказался от этих показаний.

Обращает внимание на то, что сидя с левой стороны от водителя, не мог причинить ему телесные повреждения на правой стороне головы.

Выводы суда о том, что он получил телесные повреждения во время совершения преступления опровергаются доказательствами.

Доводы обвинения о том, что Аржанов не мог тащить труп один, также ничем не подтверждены.

Аржанова Е.А. в суде показаний не давала, были оглашены ее показания на следствии, от которых она отказалась, а в приговоре указано, что показания в суде давала Аржанова Е.И.

Свидетели К. и К. давали в суде путанные показания.

Оспаривает указание суда на то, что он не является военнообязанным.

Просит дело в отношении него прекратить, поскольку осужден незаконно, без доказательств. Обращает внимание на то, что на следствии не участвовал в следственных экспериментах.

Потерпевший С. и государственный обвинитель Иванова Л.В. возражают против кассационных жалоб осужденных, соглашаясь с приговором суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Осужденный Аржанов В.Н. вину свою в совершении указанных в приговоре преступлений фактически не отрицает.

Совершение им убийства и угона группой лиц по предварительному сговору со Степановым и вина Степанова в совершении указанных в приговоре преступлений полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Аржанова В.Н. на предварительном следствии, в которых он пояснял, что по предложению Степанова они договорились остановить какой-нибудь автомобиль, что бы завладеть им, убив водителя, для чего он взял нож, а доехав на автомобиле ... до ул. ..., когда водитель остановился, он, сидя сзади, набросил ему на шею брючный ремень и стал тянуть за него, а Степанов, сидя рядом с водителем, бил его кулаком в лицо. Когда водитель потерял сознание, они перетащили его на заднее сиденье, а позже Аржанов нанес ему два удара ножом в бок. Труп водителя они позже оставили недалеко от дороги.

Эти показания даны Аржановым В.Н. неоднократно, подтверждены им при проверке на месте и в ходе следственного эксперимента, а также на очной ставке со Степановым А.А.

Все протоколы этих следственных действий соответствуют требованиям закона, в том числе об обеспечении права на защиту.

Доводы осужденных о том, что показания эти даны вследствие незаконного воздействия со стороны работников милиции, проверялись в судебном заседании и отвернуты судом с учетом приведенных обстоятельств, а также проведенной прокуратурой проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценка этих доводов как опровергнутых материалами дела давалась судом как в ходе рассмотрения дела (т. 3 л.д. 219-220), так и в приговоре.

Приведенные показания Аржанова В.Н. не только допустимы, но и достоверны, поскольку подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

По заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы обнаруженные на трупе С. телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Аржановым В.Н. в ходе следственного эксперимента. Причинение их одним Аржановым В.Н., без участия Степанова А.А., маловероятно. Это доказательство опровергает доводы кассационной жалобы Степанова А.А. о том, что он, сидя слева от водителя, не мог причинить вменяемые ему в вину телесные повреждения. Делая такой вывод, суд учел, что в показания Аржанова В.Н. указывалось, что водитель, оттягивая ремень от шеи, поворачивал голову влево, что, как видно из обстоятельств дела, давало Степанову А.А. возможность наносить удары и в правую сторону головы потерпевшего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Обнаруженные на трупе две колото-резаные раны могли быть причинены клинком ножа, обнаруженным при осмотре места ДТП и принадлежащего С. автомобиля ...

Признавая явку с повинной Аржанова В.Н. допустимым доказательством вины осужденных, суд правильно отметил, что участие адвоката при ее оформлении законом не предусмотрено (ст.ст. 141, 142 УПК РФ).

Также судом дана критическая оценка показаниям Степанова А.А. о возможности оговора его Аржановым В.Н. из-за неприязненных отношений.

Доводы Степанова А.А. о том, что его показания на следствии были сфальсифицированы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность его осуждения, поскольку в своих показания он не признавал свою вину в совершении преступлений. В тоже время, в приговоре суд, отвергшая его показания как недостоверные, обоснованно указал на их непоследовательность и противоречивость.

Поскольку на следствии Степанов А.А. не признавал своей вины, у следствия не было оснований проводить с ним следственные эксперименты. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Показания свидетелей К. и К. о первоначальном этапе раскрытия преступления и рассказе Степанова А.А. о совершении преступления Аржановым В.Н., вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат существенных противоречий или неточностей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Будучи подтвержденными совокупностью других доказательств по делу, они также опровергают доводы Степанова А.А. о фальсификации его показаний о том, что он был очевидцем убийства водителя.

Как видно из приговора, заключения экспертиз по изъятым у Степанова А.А. предметам одежды и подногтевому содержимому не содержат фактических обстоятельств, способных подтвердить или опровергнуть предъявленное Степанову А.А. обвинение, а потому они не положены в основу выводов суда по делу.

В тоже время доказательства, касающиеся обнаружения у Степанова А.А. ссадин на лице и руках, а также протокола осмотра места обнаружения трупа, будучи оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны подтверждающими вину осужденного в совершении убийства С. и угона автомобиля потерпевшего.

В судебном заседании была допрошена свидетель Аржанова Е.А. То обстоятельство, что в приговоре при изложении существа ее показаний неправильно указан инициал этого свидетеля не является обстоятельством, ставящим под сомнение законность и обоснованность приговора.

Приведенное в приговоре изложение показаний этого свидетеля, вопреки доводам кассационной жалобы Степанова, соответствует протоколу судебного заседания, из которого видно, что свидетель дала показания по существу поставленных перед ней сторонами вопросов, после чего были оглашены в суде ее показания, данные на предварительном следствии, которые она не подтвердила (т. 3 л.д. 170-175).

Таким образом, доводы кассационной жалобы Степанова А.А. о его необоснованном осуждении и кассационной жалобы Аржанова В.Н. о том, что Степанов А.А. не принимал участия в совершении преступлений, опровергнуты.

Квалификация действий обоих осужденных является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений и данным об их личности.

При этом суд принял во внимание наличие у Аржанова В.Н. смягчающих обстоятельств, указанных им в кассационной жалобе.

В приговоре суда не содержится суждений по поводу воинской обязанности Степанова А.А., поэтому соответствующий довод кассационной жалобы не может быть признан основанием для внесения в приговор каких-либо изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 02.03.2006 в отношении Аржанова В.Н. и Степанова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Глазунова

Судьи:

В.Я. Зыкин, С.Р. Зеленин