Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 53-О06-41 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве трех лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 53-О06-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Волкова С.А., Кузнецова В.В., защитника Друбачевского Л.Г., кассационное представление государственного обвинителя Буяновского И.П. на приговор Красноярского краевого суда от 13 марта 2006 года, которым

Волков С.А., осужден по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 2 ст. 167 УК РФ Волков С.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Кузнецов В.В., осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Кузнецов В.В. оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Волков С.А. и Кузнецов В.В. осуждены за убийство трех лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, при обстоятельствах в нем изложенных, преступление совершено 12 февраля 2005 года в городе ...

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Шаруевой М.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Волков С.А. просит о смягчении наказания, ссылаясь на активное способствование раскрытию преступления, семейные обстоятельства, раскаяние в содеянном;

адвокат Друбачевский Л.Г. в защиту интересов осужденного Волкова С.А. просит об исключении из приговора осуждения его подзащитного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что предварительного сговора на убийство не было. Судом при назначении наказания недостаточно полно учтены смягчающие наказание обстоятельства, поэтому просит о назначении "более гуманного наказания";

осужденный Кузнецов В.В. просит о смягчении наказания в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Считает, что он незаконно осужден за убийство трех лиц, так как он обвинялся в убийстве двух лиц и нанесении побоев одному лицу. Он не принимал участия в убийстве К. Ссылается на наличие несовершеннолетних детей, отцовство в отношении которых он не может подтвердить. Просит учесть характеризующие его личность данные, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Государственный обвинитель Буяновский И.П. в кассационном представлении и дополнениях к нему просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с его незаконностью, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью. Не учтены отягчающие наказание обстоятельства и, напротив, признаны смягчающими явки с повинной, которых не было. Было предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, а оправданы в умышленном уничтожении. Наказание назначено чрезмерно мягкое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина осужденных в содеянном каждым из них установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены и приведены в приговоре.

В основу приговора положены показания Волкова С.А. и Кузнецова В.В., в которых они дали подробные показания об обстоятельствах происшествия, в том числе и о достижении предварительной договоренности на убийство потерпевших в процессе выяснения отношений, связанных с невыполнением потерпевшими договоренности об установлении и сообщении им адреса местожительства знакомого им лица.

Доводы государственного обвинителя о том, что убийство Д. совершено с целью скрыть убийство других потерпевших, кроме того, убийство потерпевших совершено с особой жестокостью, что не учтено судом при постановлении приговора, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, Волкову С.А. и Кузнецову В.В. предъявлено обвинение в убийстве трех лиц, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Предусмотренные п. "д" и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующие признаки убийства: "совершенное с особой жестокостью" и "с целью скрыть другое преступление" им в вину не вменялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, запрет ч. 2 ст. 63 УК РФ не позволяет учитывать предусмотренные в соответствующей статье Особенной части УК РФ квалифицирующие признаки в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, в кассационном представлении предлагается считать установленными эти признаки, не указанные в обвинении, и оценить их как отягчающие наказание.

Этот довод не согласуется и с требованиями ст. 252 УПК РФ в части пределов судебного разбирательства.

Судом дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения в убийстве трех лиц, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Невмененные органами предварительного следствия квалифицирующие признаки убийства в соответствии с законом не признаны отягчающими наказание.

Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании по ч. 2 ст. 167 УК РФ нельзя признать обоснованными с учетом того, что органами предварительного следствия не предъявлялось обвинение в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек не был оценен и указан как значительный.

Представитель ООО ... на предварительном следствии оценил его для общества как незначительный, в судебном заседании не дал никакой оценки, уточнив, что сумма исковых требований связана с ущербом от действий осужденных.

При таких обстоятельствах оправдание по ч. 2 ст. 167 УК РФ следует признать обоснованным.

Указание в приговоре на "уничтожение", а не "повреждение" имущества не может служить основанием к отмене приговора в этой части.

Доводы Кузнецова В.В. о том, что он не убивал К., ему предъявлено обвинение лишь в побоях потерпевшего и в убийстве двух лиц, не основаны на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и доказательствах по делу.

Как установил суд, сговор на убийство потерпевших был достигнут "до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевших" и осужденные являлись соисполнителями, оба выполнили объективную сторону преступления, действовали совместно и согласованно с умыслом на лишение жизни потерпевших, в том числе и К.

Действия осужденных в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Обвинительный и оправдательный приговор Красноярского краевого суда от 13 марта 2006 года в отношении Волкова С.А., Кузнецова В.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи:

Чакар Р.С., Фролова Л.Г.