Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 53-О06-43 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в убийстве потерпевшего группой лиц, сопряжённом с разбоем, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 53-О06-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2006 года кассационные жалобы осужденного Суворова А.В. и адвоката Карпова А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 23 марта 2006 года, по которому Суворов А.В., осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суворов признан виновным и осужден за разбойное нападение на Д. в целях хищения чужого имущества, совершённое 15 мая 2005 года ... с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; за убийство Д., совершённое 15 мая 2005 года ... группой лиц, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Суворова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Суворов просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, указывая о своём несогласии с осуждением за разбой, полагая, что он добровольно отказался от совершения преступления (кражи); действия Е. по завладению чужим имуществом были для него неожиданными; с учётом смягчающих обстоятельств просит о снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- адвокат Карпов А.В. в интересах осужденного Суворова просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что Суворов не похищал какого-либо имущества из столярного цеха; после совершённого убийства покинул место преступления; при назначении Суворову наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле.

В возражении государственный обвинитель Иванова Л.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Суворова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Суворов в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что вместе с Е. в ночь на 16 марта 2005 года с целью хищения материальных ценностей проникли в здание школы ..., где наносил удары сторожу, который застиг их в помещении, после чего искал в помещении столярного цеха предметы, представляющие материальную ценность.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные Суворовым в явке с повинной обстоятельства случившегося достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении бывшего туалета школы ... был обнаружен блок электрических тепловых расщепителей на металлическом каркасе. В столярном цехе в проёме входа в сторожку обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила в результате аспирации кровью, явившейся осложнением причинённой ему при жизни открытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами головы, ссадинами и кровоподтёками головы, открытыми переломами костей лицевого и мозгового черепа, ушибом головного мозга

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на кроссовках и спортивной кофте Суворова кровь, по своей групповой принадлежности от Д. не исключается.

Виновность Суворова в совершении преступлений - в разбое и в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Суворова в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в убийстве, совершённом группой лиц, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Суворова умысла на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Суворова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Суворова и другого лица при совершении разбоя.

Доводы осужденного Суворова о добровольном отказе от совершения кражи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действия Суворова и другого лица были обусловлены корыстными побуждениями, при совершении разбоя он совершал активные действия, после совершения преступления завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства потерпевшего.

Вывод суда о мотивах действий Суворова соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Суворова об оговоре его со стороны другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного Суворова, в том числе об отсутствии умысла на разбойное нападение, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Суворова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено Суворову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Как видно из приговора, судом не признавались обстоятельствами исключительными такие, которые были связаны с целями и мотивами преступления, ролью Суворова, поведением последнего как во время так и после совершения преступлений, с активным его содействием раскрытию преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 23 марта 2006 года в отношении Суворова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Суворова А.В. и адвоката Карпова А.В. - без удовлетворения.