Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 53-О06-58 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и в покушении на убийство доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 53-О06-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2007 года кассационную жалобу осужденного Агафонова А.А. на приговор Красноярского краевого суда от 26 июня 2006 года, которым Агафонов А.А., осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Агафонова А.А., просившего кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Агафонов А.А. осужден за убийство Ф. и за покушение на убийство П.

Судом установлено, что преступления совершены 20 июня 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Агафонов А.А. в кассационной жалобе, не отрицая своей вины в содеянном, просит о смягчении срока наказания, полагая, что оно назначено ему чрезмерно суровое. Кроме того, он утверждает, что в момент совершения преступления находился в состоянии патологического опьянения, как совершил преступления - не помнит и умысла на убийство потерпевших у него не было. Осужденный также ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что в квартиру к потерпевшим он заходил с ножом в руке; считает, что свидетели оговорили его в том, что у него был нож, чтобы оправдать свои действия, связанные с нанесением ему побоев. Полагает, что судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в проведении судебного разбирательства без предварительного слушания, а также в том, что перед экспертами "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" не был поставлен вопрос о наличии или отсутствии у него патологического опьянения в момент совершения преступлений. Утверждает, что суд занял обвинительную позицию, не разобравшись в материалах уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Волнистова Ж.К. высказывает свое несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Агафонова А.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

В частности, его вина подтверждается показаниями потерпевших П. и Ф., свидетелей Г., А., Б., Н. - из которых следует, что после произошедшего в квартире Ф. конфликта Агафонов ушел, а затем вернулся с ружьем в руках, выстрелом из которого убил Ф., а вторым выстрелом пытался убить П., однако это преступление он не смог довести до конца, поскольку П. в момент выстрела рукой отбыл в сторону направленное на него ружье; в результате выстрела потерпевшему было причинено огнестрельное ранение.

Показания свидетелей и потерпевших согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Ф. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате частично сквозного огнестрельного дробового ранения грудной клетки, а П. причинен средней тяжести вред здоровью в виде огнестрельного ранения правой подвздошной области и верхней трети правого бедра с переломом крыла правой подвздошной кости без повреждения внутренних органов и магистральных сосудов.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что выстрелы в потерпевших Агафонов А.А. произвел из ружья, которое хранилось в квартире его тёщи (А.).

Данное ружье, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, после конфликта с потерпевшими Агафонов взял в квартире своей тёщи и из него произвел выстрелы в потерпевших.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший П., а также свидетели Г. и А., давая показания о наличии у него ножа, оговорили его - неосновательны, поскольку каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Агафонова из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в проведении судебного разбирательства без предварительного слушания, не основаны на законе.

Основания проведения предварительного слушания предусмотрены ст. 229 УПК РФ.

Поскольку таких оснований по делу не имеется, то судья в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ правильно вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Доводы жалобы осужденного Агафонова о том, что органами следствия и судом не проверялся вопрос о возможности нахождения его в момент совершения преступлений в состоянии патологического опьянения, неосновательны.

Из материалов уголовного дела видно, что для выяснения психического состояния Агафонова в момент совершения преступления органами следствия было назначено и проведено три экспертизы. Первый раз он был амбулаторно освидетельствован 24.08.2005 г. в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссией, которой в связи с неясностью клинической картины экспертные и диагностические вопросы решены не были, рекомендовалось проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. 01.11.2005 г. Агафонов А.А. был стационарно освидетельствован в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссией, которой в связи "с неясностью клинической картины, особой диагностической сложностью и отсутствием технической возможности провести необходимое инструментальное исследование", рекомендовалось проведение стационарной экспертизы в ГНЦССП им. В.П. Сербского. Комиссия предположила, что у Агафонова А.А. в период инкриминируемого ему деяния могло быть временное психическое расстройство в форме патологического опьянения, а также не исключила возможность у него бессудорожной формы эпилепсии с сумеречным помрачением сознания в момент деликта.

Все эти вопросы были тщательно проверены экспертами (врачами психиатрами и психологом) Федерального Государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" и отражены в заключении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N ... от 21 февраля 2006 года.

Эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что Агафонов А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает ими в настоящее время. В материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии у Агафонова в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается результатами психиатрического обследования Агафонова. Эксперты также пришли к выводу, что ссылки Агафонова на запамятование периода инкриминируемых ему деяний при отсутствии другой психопатологической симптоматики не свидетельствуют о наличии у него психотического состояния в момент правонарушения и их следует рассматривать как признак имевшегося в тот момент выраженного алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Агафонов А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом вопросы психического состояния Агафонова А.А. в момент совершения преступлений, в том числе и с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, органами следствия и судом проверялись.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Агафонова А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Юридическая квалификация действий осужденного судом дана правильно.

Наказание Агафонову А.А. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности, семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 26 июня 2006 года в отношении Агафонова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи:

Глазунова Л.И., Зыкин В.Я.