Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2006 г. N 53-О06-5 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийстве, сопряженном с разбоем, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2006 г. N 53-О06-5

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N 78-П12 настоящее кассационное определение изменено в отношении Канюка А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных Канюка А.В., Гарцева Д.П., потерпевшей К. на приговор Красноярского краевого суда от 15 ноября 2005 года, которым

Канюк А.В., судимый:

16 октября 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

24 апреля 2002 года по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 2 апреля 2004 года на 3 года 6 месяцев 14 дней,

24 мая 2005 года по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, - осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гарцев Д.П., судимый:

16 октября 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

24 апреля 2002 года по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 22 марта 2004 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 27 дней, - осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы,

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 20 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Канюка А.В. и Гарцева Д.П. в пользу К. в возмещение расходов на лечение ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на погребение ... рублей солидарно и в компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого.

Признано за К. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных средств на содержание дочери в связи с утратой кормильца, а за К. - право на возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля и затрат, связанных с оформлением искового заявления, и вопросы, связанные с этими исками переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Канюк А.В. и Гарцев Д.П. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, совершенное с разбоем.

Преступления совершены 18 апреля 2005 года в период времени с 1 часа до б часа в отношении Р. и его имущества, примерно в 23 часа в отношении К. и его имущества ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Гарцев Д.П. оспаривает обоснованность осуждения его за разбой оценивает взысканную с него сумму в компенсацию морального вреда как завышенную, как и сумму в возмещение материального ущерба. Указывает, что не имел умысла на хищение автомобиля, а хотел покататься; осужденный Канюк А.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и снизить наказание, Утверждает, что не имел умысла на хищение автомобиля, в обоих случаях хотел покататься и оставить машину. Считает, что его действия можно оценить как угон и покушение на угон автомобиля. Приводит свои возражения относительно доводов потерпевшей К. о том, что в действительности не было явки с повинной. Деньги, которые они забрали у К., принадлежали им;

потерпевшая К. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания, Судом необоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак убийства. Все повреждения К., в том числе и проникающие колото-резаные раны глазниц причинены прижизненно незадолго до наступления смерти, что свидетельствует об особой жестокости. приговор несправедлив, так как по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения наказаний. Явки с повинной написаны в следственном изолятора под давлением улик. Снижение суммы, взысканной в компенсацию вреда морального, не обоснованно, так как отсутствуют основания для этого.

Государственный обвинитель Иванова Л.В. принесла свои возражения на кассационные жалобы осужденных и потерпевшей К., а потерпевшая Р. - на кассационные жалобы осужденных Канюка А.В. и Гарцева Д.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупностью доказательств, в числе которых показания Канюка А.В. и Гарцева Д.П., данные протоколов явки с повинной, протоколов проверки показаний на месте происшествия, доводы о совершении угона и покушения на угон автомобиля, а не разбоя, опровергнуты.

Гарцев Д.П. показал, что он предложил Канюку А.В. задушить Р. и забрать машину, решив при этом вопрос с оплатой проезда, а при удушении К. во исполнение их сговора с Канюком А.В. на захват автомашины, убийство водителя, потерпевший сумел вырваться и предлагал забрать машину, но они его не отпустили.

Как следует из выводов судебно-медицинских экспертиз смерть Р. последовала от механической асфиксии от сдавления органов шеи, как и смерть К.

Действия осужденных, совершивших нападение на потерпевших с целью хищения имущества водителей автомашин, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в процессе которых они по предварительному сговору умышленно лишили жизни потерпевших, обоснованно в соответствии с законом квалифицированы как разбой и убийство при установленных квалифицирующих обстоятельствах.

Доводы о необоснованности исключения признака особой жестокости убийства в действиях Гарцева Д.В., нанесшего удары ножом в область глаз потерпевшего К. при жизни, нельзя признать обоснованными с учетом того, что в судебном заседании не добыто данных, свидетельствующих о том, что при этом Гарцев Д.В. действовал с умыслом, направленным на совершение убийства с особой жестокостью.

Именно в связи с этим государственный обвинитель просил исключить этот признак из обвинения при квалификации содеянного.

При назначении наказания осужденным требования закона соблюдены, учтены тяжесть содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Не допущено нарушений закона и при сложении наказаний по совокупности преступлений. Доводы К., которая в кассационной жалобе сама признает, что в уголовном судопроизводстве не действуют правила арифметики, однако основывает свои доводы именно на них, а не действующей ст. 69 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба соблюдены требования закона об обоснованности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 15 ноября 2005 года в отношении Канюка А.В., Гарцева Д.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи:

Чакар Р.С., Фролова Л.Г.