Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 марта 2007 г. N 53-О06-60 Суд изменил приговор, определил считать одного из осужденных совершившим преступление при опасном рецидиве с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; другого осужденного от наказания за похищение паспорта освободил в связи с истечением срока уголовного преследования, смягчив всем осужденным назначенное наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 марта 2007 г. N 53-О06-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой

судей Т.Г. Линской, В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Аволнистовой Ж.Г., кассационные жалобы осужденных Кудряшова Е.В., Баженова В.А., Митракова С.А., Необъявляющего А.А., Почепко И.Е., адвокатов Трофимик В.В., Филатова И.В., Бакина А.М. на приговор Красноярского краевого суда от 26 апреля 2006 года, которым

Баженов В.А., осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - на 14 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 8 лет; по ст. 162 ч. 3 УК РФ - на 8 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет; по ст. 327 УПК РФ - на 1 год; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства ...% заработка. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 22 года в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 327 УПК РФ" имеется в виду "ст. 327 УК РФ"

Этим же приговором Баженов В.А. оправдан по ч. 4 ст. 174-1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Кудряшов Е.В., судимый:

1) 19.09.1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РФ на 2 года с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 144 ч. 2 УК РСФСР"

2) 10.04.1997 года по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании ст. 41 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобождённый по отбытии наказания 5.01.2000 года;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 41 УК РСФСР"

3) 19.03.2003 года по п. "в" ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 2 года лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней; осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 9 лет. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 марта 2003 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима;

Митраков С.А., осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

Необъявляющий А.А., осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 8 лет; по ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима;

Почепко И.Е., осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Почепко И.Е. оправдан по ст. 174-1 ч. 4 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления: государственного обвинителя Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов, изложенных в кассационных жалобах; выступление осужденного Кудряшова Е.В., поддержавшего свои кассационные жалобы и возражавшего против доводов, изложенных в кассационном представлении, выступление адвоката Филатова И.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Митракова С.А., судебная коллегия установила:

Баженов и Почепко осуждены за умышленное убийство У., сопряжённое с разбоем и совершённое группой лиц по предварительному сговору; за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору в мае 2004 года с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Баженов - ещё и за похищение у гражданина паспорта, важных личных документов и за подделку паспорта с целью скрыть и облегчить совершение другого преступления;

Баженов и Необъявляющий осуждены за разбой, совершённый 22 сентября 2004 года по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение;

Баженов, Необъявляющий и Кудряшов осуждены за умышленное убийство П., совершённое 25 сентября 2004 года группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление;

они же и Митраков осуждены за разбой, совершённый 25 сентября 2004 года группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильное применение уголовного закона просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. В этой связи государственный обвинитель оспаривает обоснованность исключения судом квалифицирующего признака умышленного убийства и разбойного нападения, совершённых Баженовым и Почепко, а также из обвинения Баженова, Необъявляющего и Митракова - совершение преступлений организованной группой. Такое решение суда, по мнению государственного обвинителя, связано с ненадлежащей оценкой судом показаний Баженова, Почепко и Ф. В обоснование своего довода государственный обвинитель ссылается на детальное распределение ролей между осужденными, подбор орудия преступления, на их давнее и длительное знакомство.

Государственный обвинитель также считает необоснованным вывод суда относительно отсутствия в действиях Баженова и Почепко состава преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ.

Обращая внимание на то, что Митраков предложил совершить разбойное нападение на киоск "..." и в последующем ожидал Баженова и Необъявляющего в своей автомашине, государственный обвинитель также не согласен с оправданием Митракова по обвинению в разбойном нападении на киоск "...". Государственный обвинитель также обращает внимание на то, что суд не привёл мотивов, по которым исключил из обвинения Баженова, Необъявляющего и Митракова квалифицирующий признак разбойного нападения на П. - совершение преступления с проникновением в жилище.

В кассационном представлении также указано на ошибочный вывод суда относительно наличия в действиях Кудряшова отягчающего его наказание обстоятельства - особо опасного рецидива вместо простого рецидива, а Необъявляющий, как указано в кассационном представлении, с учётом ст. 86 ч. 2 п. "г" УК РФ является, вопреки утверждению суда, лицом, имеющим непогашенную судимость, как совершивший по приговору от 14.11.1997 года тяжкое преступление. Наличие этой судимости судом не учтено при назначении наказания. По мнению государственного обвинителя, суд при назначении наказания по совокупности преступлений нарушил положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 86 ч. 2 п. "г" УК РФ" имеется в виду "ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ"

Осужденный Митраков С.А. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационном представлении в отношении себя, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

осужденный Баженов считает необоснованной юридическую оценку разбойного нападения на киоск "..." с учётом квалифицирующего признака - незаконного проникновения в помещение. Со ссылкой на то, что в силу алкогольного опьянения он не помнит событий, связанных с лишением жизни потерпевшей П., а также на то, что сговор, связанный с нападением на потерпевшую П., не предполагал лишение её жизни, он оспаривает обоснованность осуждения по ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, со ссылкой на свою явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние он просит о смягчении назначенного ему наказания.

Осужденный Необъявляющий обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия, в том числе на применение недозволенных методов следствия, на односторонность судебного разбирательства. Он считает, что приговор основан только на показаниях осужденных, данных в процессе предварительного расследования; что показания осужденных в приговоре искажены судом. Осужденный не согласен с юридической оценкой его действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ. Не отрицая своей вины в убийстве потерпевшей П., он считает, что материалы дела в этой части недостаточно исследованы, не исключены из материалов уголовного дела недопустимые доказательства. Назначенное ему наказание он считает чрезмерно суровым и просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В дополнении к кассационной жалобе он указывает на то, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания;

адвокат Трофимик В.В. приговор в отношении Необъявляющего А.А. считает незаконным и необоснованным, в силу чего подлежащим отмене. В дополнении к кассационной жалобе защита, делает вывод о непричастности Необъявляющего к убийству П. и необоснованности его осуждения за совершение этого преступления. Кроме того, защита полагает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в суде не нашёл своего подтверждения. В кассационной жалобе обращается внимание на нарушение права Необъявляющего на защиту в связи с проведение следственного действия с осужденным без участия его адвоката (т. 6, л.д. 187-194). Наказание, по мнению защиты, назначено осужденному без учёта совокупности смягчающих его наказание обстоятельств: способствования раскрытию преступления, изобличения им других участников преступления и розыску имущества. С учётом изложенного защита просит об исключении из приговора в отношении Необъявляющего п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание;

осуждённый Митраков, признавая вину в совершении преступления, раскаиваясь в содеянном и, обращая внимание на активное содействие раскрытию преступления, просит о смягчении назначенного ему наказания;

адвокат Филатов И.В. считает, что при назначении наказания Митракову нарушены положения ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. С учётом изложенного защита просит о смягчении наказания Митракову;

осужденный Почепко И.Е. считает, что суд не учёл его "отказ от совершения убийства потерпевшего У. по первоначальной договорённости" и наказание назначил без учёта его активного способствования раскрытию преступления, полного признания вины и раскаяния, его положительных характеристик, а также наличия у него малолетнего ребёнка. С учётом изложенного Почепко просит о смягчении назначенного ему наказания;

адвокат Бакин А.М. с приговором в отношении Почепко не согласен в части назначенного осужденному наказания и осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. В этой связи защита полагает, что разбой, совершённый с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, охватывается по объёму квалификацией по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, как указано в кассационной жалобе, суд, сославшись в приговоре на одно из смягчающих наказание Почепко обстоятельство, предусмотренное ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденному требования этого закона не учёл. К тому же, по мнению защиты, наказание осужденному Почепко назначено без учёта данных, характеризующих его.

С учётом изложенного, защита просит об изменении приговора с исключением из осуждения Почепко п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и со смягчением назначенного ему наказания;

осужденный Кудряшов считает приговор незаконным, постановленным без учёта всех обстоятельств происшедшего, и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Кроме того, он просит оправдать его по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом со ссылкой на предварительный сговор лишь на совершение разбоя, осужденный отрицает как сговор на убийство П., так и свою причастность к совершению этого преступления. Он утверждает, что осужден за убийство потерпевшей на основании оговора со стороны Баженова и Необъявляющего в результате недозволенных методов следствия в отношении них. Кроме того, осужденный считает выводы суда в этой части противоречивыми.

В дополнение к кассационной жалобе Кудряшов обращает внимание на то, что суд в обоснование его вины сослался на недопустимые доказательства, к которым он относит свои показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 107-113), а также на его показания, данные без адвоката. По мнению осужденного, суд не привёл в приговоре мотивов, по которым он отверг показания Необъявляющего и Баженова в судебном заседании по поводу его непричастности к убийству потерпевшей. С учётом изложенного в дополнении к кассационной жалобе он просит либо об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, либо об отмене приговора в части осуждения его за убийство потерпевшей П.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Вина осужденных в содеянном установлена показаниями самих осужденных, уличавших как себя, таки соучастников преступлений в их совершении.

Так, Баженов показал, что вместе с Почепко И. совершил убийство потерпевшего У. для завладения автомашиной потерпевшего. При этом он душил У., а Почепко удерживал потерпевшего за ноги. После убийства потерпевшего он забрал документы У.: паспорт, а также права, ПТС и доверенность с использованием которых затем продал автомашину, а деньги они разделили. Осужденный Почепко не отрицал, что по предложению Баженова участвовал в нападении на У. для завладения его автомобилем. Почепко также подтвердил и обстоятельства лишению жизни потерпевшего, указанные Баженовым.

Изложенное подтверждается и явкой Баженова с повинной, в которой он детально изложил обстоятельства посягательств на У.

Показания осужденных в части механизма причинения потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего У. наступила от механической асфиксии в результате тупой травмы шеи вследствие сдавливания органов шеи руками при наличии странгуляционной борозды на задней поверхности шеи и поверхностной раны боковой поверхности кожи. Наличие указанных телесных повреждений подтверждает показания осужденных о том, что сначала Баженов душил потерпевшего струной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшего У. обнаружен 6 июня 2004 года в заводи реки ... у моста "...". Осужденный Баженов при проверке его показаний на месте происшествия указал именно этот водоём, пояснив, что труп У. они сбросили в этот водоём. Идентификация трупа потерпевшего проведена с применением специальных познаний в области судебной медицины и молекулярной генетике.

Свидетель Ж. показал, что приобрёл у Баженова, предъявившего паспорт со своей фотографией на имя У., автомобиль "...".

Баженов и Необъявляющий не отрицали, что напали на продавцов киоска "...", заставили их лечь на пол и забрали из киоска указанное в приговоре имущество и деньги. Доводы осужденных о том, что у них при нападении не было пистолетов опровергаются показаниями потерпевших Г. и Л. Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно-процессуального закона Баженов также утверждал, что при нападении на продавцов киоска они были вооружены пневматическими пистолетами.

В совершении посягательства на продавцов киоска ... наряду с Баженовым и Необъявляющим, обвинялся и Митраков, роль которого в совершении преступления согласно обвинению заключалась в том, что он подвёз осужденных к месту преступления и должен был их ждать в условленном месте. В обоснование вины Митракова органы следствия сослались на показания Баженова и Необъявляющего. Уже на досудебной стадии Баженов и Необъявляющий отказались от показаний в этой части в отношении Митракова, объяснив свои прежние показания оговором Митракова.

Отрицали они причастность Митракова к этому преступлению и в судебном заседании. Сам Митраков как на следствии, так и в суде отрицал свою причастность к преступлению. Показания Баженова и Необъявляющего относительно его причастности к содеянному считает их оговором в связи с тем, что он уличал их в совершении посягательства в отношении потерпевшей П. Иных доказательств причастности Митракова к данному преступлению обвинением не предъявлено. При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства в этой части, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оправдания Митракова по данному обвинению.

Вина Баженова, Кудряшова и Необъявляющего в убийстве потерпевшей П., кроме того, в разбойном нападении их же совместно с Митраковым, совершённых 25 сентября 2004 года, подтверждается показаниями самих осужденных, уличавших друг друга в совершении преступлений. В частности, Баженов на допросе в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте преступления заявлял, что в процессе нападения на П. потерпевшей П. сначала наносил удары по голове рукояткой пистолета Необъявляющий. Затем он душил её вместе Необъявляющим, а Кудряшов в это время удерживал потерпевшую за ноги. Эти обстоятельства подтверждал также Необъявляющий на допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Кудряшовым. Баженов также не отрицал то, что кроме изложенного, он наносил потерпевшей и удары ножом.

Из заключения судебно-биологической экспертизы усматривается, что на верёвке, изъятой с места происшествия, на одежде Необъявляющего обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается, происхождение этой крови от осужденных исключается.

Все осужденные не отрицали то, что напасть на потерпевших решили, зная о наличии у них большой суммы денег, нападение совершил с применением пистолета. Договариваясь о совершении этого нападения, они решили в случае, если дома будет и потерпевшая, убить её, так как она знала Кудряшова. В процессе нападения Кудряшов сообщил им, что потерпевшая его узнала и её надо убить. Изложенное опровергает доводы Баженова о том, что у них не было предварительного сговора на убийство потерпевшей.

Потерпевший П. показал, что дверь в квартиру открыла его жена. После этого в комнату, где он находился, вошли двое и под угрозой пистолета заставили лечь лицом вниз на диван, связали его и потребовали деньги. Он сказал где хранятся деньги и один из нападавших забрал их. Он слышал доносившиеся из кухни крики жены. После их ухода он освободился от ремней и обнаружил окровавленную жену на полу кухни без признаков жизни.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о необоснованности юридической оценки содеянного осужденными без квалифицирующего признака - совершения преступлений организованной группой.

В обоснование этого квалифицирующего признака государственный обвинитель ссылается на то, что осужденные знали друг друга задолго до совершения этих преступлений, детально распределяли роли в совершении преступлений. Исключая этот квалифицирующий признак, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признака организованной группы - её устойчивости, а также на то, что из содержания обвинения не следует, что подсудимые имели устойчивые преступные связи и длительное время готовились к совершению преступлений.

Из обвинительного заключения действительно не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденные действовали организованной группой. По тексту обвинительного заключения следует, что преступления не только совершались в разном составе осужденных, но инициаторами преступлений каждый раз были разные лица. В частности, в обвинительном заключении в части, касающейся изложения обстоятельств нападения на У. указано следующее: "В апреле 2004 года у Баженова В.А. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на своего знакомого У. с целью завладения его автомашиной "...", иным его имуществом и его убийство. Понимая, что наличие соучастников облегчит совершение задуманного нападения, Баженов решил предложить принять участие в данном нападении своим знакомым Почепко".

Решение совершить нападение на торговый павильон согласно предъявленному обвинению принимали уже Баженов, Необъявляющий и Митраков.

В соответствии с обвинительным заключением инициатива нападения на П. исходила от Кудряшова, нуждавшегося в денежных средствах и знавшего о наличии дома у потерпевших большой суммы денег. Понимая, что наличие соучастников облегчит ему совершение задуманного нападения, Кудряшов предложил принять участие в этом преступлении Митракову, который в свою очередь привлёк к этому преступлению Необъявляющего и Баженова. Исходя из изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что по данному уголовному делу осужденным не инкриминировались фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении ими преступлений организованной группой. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Ссылки в этой связи на то, что осужденные задолго до совершения преступлений знали друг друга при отсутствии данных о длительности их криминальных связей не может свидетельствовать о наличии данной квалифицирующего признака в их действиях. Действия осужденных, связанные с подготовкой преступления в каждом конкретном случае полностью подпадают под определение понятия преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору, поскольку в этих преступлениях участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Обоснованным является и вывод суда об ошибочности квалификации содеянного Баженовым и Почепко И. По ст. 174-1 ч. 4 УК РФ. В этой связи суд правильно указал, что согласно предъявленному обвинению в этой части Баженов и Почепко И. при продаже автомобиля У. действовали не от своего имени, а от имени убитого с использованием его поддельного паспорта. Вместе с тем Баженов уже осужден за подделку официального документа и использование его в целях сокрытия другого преступления (убийства и разбоя) и облегчения распоряжения похищенным в результате разбоя.

Таким образом, квалификация одних и тех же действий по двум статьям уголовного кодекса, не представляющих идеальной совокупности преступлений и содержащихся в разных главах Уголовного кодекса, предусматривающих уголовную ответственность за преступления с разным составом преступления (в сфере экономической деятельности и за преступления против порядка управления), противоречит положениям ст. 4 Протокола N 7 к Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которым никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Бакина А.М. об излишней квалификации содеянного в отношении потерпевшего У. осужденным Почепко И. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. В обоснование этого довода защита ссылается на то, что все действия осужденных, связанные с посягательством на У. полностью охватываются их юридической оценкой по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Судом установлено, что Баженов и Почепко И. заранее договорились о совместном нападении на У. в целях хищения его имущества с применением насилия, направленного на лишение жизни потерпевшего. Преступный результат был достигнут вследствие совместных действий осужденных. Таким образом, в результате одних и тех же действий насильственного характера в отношении потерпевшего осужденные посягали на два охраняемых законом объекта: жизнь и имущество потерпевшего, - являющиеся элементами составов преступлений, уголовная ответственность за которые предусмотрена разными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, каждая из которых не охватывает полностью содеянного осужденными. Следовательно, эти действия представляют собой идеальную совокупность преступлений и подлежат юридической оценке как разбой, так и умышленное убийство с соответствующими квалифицирующими признаками.

Вопреки утверждению осужденного Баженова, нападение на продавцов киоска "..." он и Необъявляющий совершили с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что торговля в этом киоске осуществлялась через окошко, в помещение киоска осужденные проникли без соответствующего разрешения потерпевших. При таких обстоятельствах юридическая квалификация преступления в этой части, как совершённого с незаконным проникновением в помещение является обоснованным.

Обоснованным является и решение суда об оправдании Митракова по обвинению в убийстве потерпевшей П.

Митраков обвинялся в совершении этого преступления с учётом того, что он действовал в составе организованной группы. Судом установлено, что Митраков не только не принимал непосредственного участия в лишении жизни потерпевшей, но и не входил в помещение кухни, где было совершено её убийство. Не вменялось ему в вину и предварительным следствием непосредственное участие в лишении жизни потерпевшей. При таких обстоятельствах и с учётом исключения из обвинения осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, суд правильно пришёл к выводу о том, что в действиях Митракова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ.

Не имеется по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы лишь допустимые доказательства. Доводы осужденных об их самооговоре и об оговоре друг друга под воздействием недозволенных методов следствия судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. Доводы о нарушении права Необъявляющего на защиту в силу того, что при проверке его показаний на месте происшествия не участвовал его адвокат, в силу чего протокол этого следственного действия является недопустимым доказательством, не основан на материалах уголовного дела и на законе.

Из приговора усматривается, что в обоснование вины осужденных по событиям 24 сентября 2004 года в отношении потерпевших П., суд сослался, наряду с другими доказательствами, и на показания Необъявляющего, допрошенного в качестве подозреваемого, а также на протокол следственного эксперимента с участием Необъявляющего в целях проверки его показаний на месте происшествия и на протокол очной ставки между Необъявляющим и Кудряшовым (т. 6, л.д. 173-181, 187-194, 124-127).

Из материалов уголовного дела усматривается, что Необъявляющий в качестве подозреваемого и на очной ставке допрошен с участием защиты. Перед проверкой показаний Необъявляющего с выходом на место происшествия, проведённой после его допроса в качестве подозреваемого, он от участия в этом следственном действии его защитника отказался. Данное следственное действие осуществлялось с участием понятых. Проверка показаний осужденного на месте осуществлена с соблюдением требований ст. 194, 170 УПК РФ. Кроме того, из протоколов указанных следственных действий следует, что Необъявляющий при проведении следственного эксперимента давал показания, аналогичные показаниям, данным при его допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Кудряшовым. С учётом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Проверены судом и доводы Кудряшова о недопустимости его показаний, данных им в качестве подозреваемого. Из дела усматривается, что перед допросом в качестве подозреваемого Кудряшов отказался от участия защитника. При этом ему были разъяснены все его права, связанные как с правом на защиту, так и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. В последующем его допросе уже в качестве обвиняемого Кудряшов показания давал в присутствии защитника и подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого. Кроме того, обстоятельства совершения преступления Кудряшовым подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям лиц, указанных в кассационном представлении и кассационных жалобах, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ. Судом, вопреки утверждению в кассационном представлении и кассационных жалобах, приведены также мотивы, по которым суд отверг соответствующие доказательства.

Необъявляющий с протоколом судебного заседания ознакомлен (т. 10 л.д. 348).

Судебная коллегия считает обоснованным доводы государственного обвинителя об ошибочности вывода суда о совершении Кудряшовым преступления при особо опасном рецидиве. С учётом указанных во вводной части судимостей и изменений, внесённых Федеральным законом от 8.12.2003 года в ст. 18 УК РФ в действиях осужденного Кудряшова усматривается не особо опасный, а опасный рецидив, в силу чего на основании ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания ему подлежит изменению с особого на строгий.

Суд также ошибочно во вводной части приговора указал на отсутствие судимости у Необъявляющего. Из дела усматривается, что Необъявляющий был судим 14.11.1997 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г", 40 ч. 3 УК РФ# к лишению свободы на 5 лет, освобождён условно-досрочно 19.11.1999 года на 1 год 7 месяцев 29 дней. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении таких лиц погашается лишь по истечении 6 лет после отбытия. Данное преступление относится к категории тяжких. Инкриминированное ему деяние по данному уголовному делу он совершил 22 и 25 сентября.2004 г. При таких обстоятельствах на момент совершения преступления по данному приговору Необъявляющий был судим. Вместе с тем судебная коллегия не считает, что по данному уголовному делу это обстоятельство является основанием к отмене приговора. Из приговора следует, что отсутствие судимости у Необъявляющего, указанное судом во вводной части приговора, не рассматривалось при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание Необъявляющего, наряду с другими, суд указал и его способствование раскрытию преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказанию не применяются, а наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначенное Необъявляющему наказание не противоречит указанному закону. В этой связи судебная коллегия не рассматривает указанную неточность в приговоре в качестве основания к его отмене, поскольку это обстоятельство не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года. Данное преступление согласно приговору Баженов совершил в мае 2004 года. С учётом того, что на момент постановления приговора срок давности не истёк, судебная коллегия считает необходимым освободить Баженова от наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В связи с этим подлежит смягчению наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

При назначении наказания Митракову и Почепко суд учёл наличие у них малолетних детей, их раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступлений и возмещении ущерба. Вместе с тем, судом не учтена их второстепенная роль в содеянном и то, что они на момент совершения преступлений были несудимыми. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным признать указанную выше совокупность смягчающих наказание Митракова исключительной со смягчением наказания по правилам ст. 64 УК РФ. С учётом указанной судом совокупности смягчающих наказание Почепко и его роли в содеянном судебная коллегия находит возможным смягчить ему наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Нарушений положений ст. 71 УК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Оснований для отмены приговора в отношении всех осужденных, а также для изменения приговора, кроме указанных выше, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 26 апреля 2006 года в отношении Баженова В.А., Кудряшова Е.В., Митракова С.А. и Почепко И.Е. изменить:

1. Считать Кудряшова совершившим преступление при опасном рецидиве с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. Баженова В.А. от наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ освободить в связи с истечением срока уголовного преследования. Наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, смягчить до 21 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. Наказание, назначенное Митракову С.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4. Наказание, назначенное Почепко И.Е. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, смягчить до 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Баженова В.А., Митракова С.А., Необъявляющего А.А., Кудряшова Е.В. и Почепко И.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы - без изменения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи Верховного суда РФ

Т.Г. Линская, В.П. Боровиков