Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 53-О06-66СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в умышленном убийстве, совершённом при разбое, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, совершённом путём поджога и повлекшим причинение значительного ущерба, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 53-О06-66СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой

судей Верховного суда РФ Т.А. Ермолаевой, Т.Г. Линской

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалоб на приговор Красноярского краевого суда от 29 мая 2006 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Голиков М.В., судимый 30 декабря 2003 г. по ст. 1123 ч. 2 п. "д" УК РФ к лишению свободы на 2 года, наказание отбывшего 11 декабря 2005 года, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 17 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г. - на 12 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 4 года. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 22 года в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 1123 ч. 2 п. "д" УК РФ" имеется в виду "ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ"

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осужденного Голикова М.В., поддержавшего кассационные жалобы, возражения прокурора Филимонова А.И. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Голиков осужден за разбойное нападение на М. и М., совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда в отношении М. Кроме того, он осужден за умышленное убийство М., совершённое при разбое, группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога и повлекшее причинение значительного ущерба.

В кассационных жалобах:

Осужденный Голиков считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В этой связи осужденный считает, что председательствующий по делу судья не вправе была рассматривать данное уголовное дело, так как в предыдущем процессе по этому делу она присутствовала в зале суда в качестве зрителя; она трижды продлевала ему срок содержания под стражей.

По мнению осужденного, в судебном заседании в нарушение закона исследована с участием присяжных заседателей видеозапись осмотра обгоревшей автомашины с останками трупа, что повлияло на решение присяжных заседателей.

Осужденный ссылается на то, что председательствующий судья необоснованно удалила его из зала суда, лишив его возможности дать показания и выступить в прениях и выступить с последним словом. Голиков также считает, что данное дело в отсутствии П. не может быть рассмотрено.

По мнению осужденного, председательствующим необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств:

об отводе присяжного заседателя М. при формировании коллегии присяжных заседателей, который является бывшим работником милиции и другом семьи М.;

о допросе свидетелей С. и Е.;

об отводе государственного обвинителя, который, по утверждению осужденного, угрожал свидетелю Н. при допросе её в судебном заседании и об отводе председательствующего судьи.

Кроме того, осужденный утверждает, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли присяжные заседатели (в частности, под N 10), участвовавшие в рассмотрении уголовного дела с постановлением обвинительного вердикта по другому делу в июне 2005 года в отношении К. и др.

Голиков считает, что после отмены предыдущего приговора ему должны были предъявить обвинение, чего сделано не было.

С учётом изложенного, Голиков в основной жалобе просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а в дополнениях к кассационной жалобе просит об отмене приговора с прекращением производства по делу;

адвокат Калиниченко Г.Ю. в кассационной жалобе со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным осужденным, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, защита рассматривает как нарушение положений ст. 335 УПК РФ отказ исследовать с участием присяжных заседателей данных о личности потерпевшего. Защита также находит наказание, назначенное осужденному без учёта того, что отец осужденного участник Великой Отечественной войны, чрезмерно суровым. В связи с изложенным защита просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Сомова С.В. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, считает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не имеется. Процедура судебного заседания осуществлена с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Вопросы, связанные с мотивированным отводом кандидата в присяжные заседатели М. обсуждались с участием подсудимого и его защиты. Судом установлено, что М. в должности участкового инспектора работал в течение двух лет, о чём он сам заявил суду. После этого, в течение 30-ти лет его жизнь и работа связана только со спортом. С тех пор никакого отношения к правоохранительным органам он не имеет; с бывшим сослуживцами, которые уже на пенсии, не общается; знакомых в УВД у него не имеется. Кроме того, М. отрицает какое-либо знакомство с семьёй потерпевшего по делу. На его объективность бывшая служба, как это следует из утверждения М. не повлияла. Кроме того, ни сам осужденный, ни его защитник после согласования вопроса о немотивированных отводах не исключили названного присяжного заседателя из списка кандидатов в присяжные заседатели (т. 6 л.д. 41, т. 7 л.д. 14, 23-26).

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение отклонить отвод названному присяжному заседателю и включил его в состав коллегии присяжных заседателей.

Довод о незаконном включении в состав коллегии присяжных заседателей, участвовавших в течение года в качестве таковых и по уголовному делу в отношении К. и Т., не основан на законе. В соответствии со ст. 10 ФЗ от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 326 УПК РФ граждане призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей один раз в год на 10 дней, а если рассмотрение уголовного дела, начатое с участием присяжного заседателя, не закончилось к моменту истечения этого срока, - на всё время рассмотрения уголовного дела.

Согласно спискам состава коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу и по уголовному делу в отношении Т. и др., указанному осужденным, следует, что действительно в обоих случаях в работе коллегии принимали участие несколько одних и тех же присяжных заседателей. Вместе с тем данные уголовные дела рассмотрены в течение разных календарных лет: в 2005 и 2006 годах, что не противоречит указанному выше закону.

В соответствии со ст. 335 ч. 7 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. На основании данного закона полномочия присяжных заседателей ограниваются разрешением вопросов доказанности деяния, доказанностью совершения этого деяния конкретным лицом и установлением его виновности в совершении деяния. Вопросы, связанные с исследованием личности, в том числе потерпевшего, обсуждаются после провозглашения вердикта на основании ст. 347 УПК РФ. Таким образом, отказ в исследовании с участием присяжных заседателей данных о личности потерпевшего основан на уголовно-процессуальном законе.

Исследование в судебном заседании видеозаписи протокола осмотра места происшествия, являющейся допустимым доказательством, не противоречит уголовно-процессуальному закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случаях, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении других подсудимых. Из материалов данного уголовного дела усматривается, что 31.10.2005 года в связи с тем, что П. скрылся, дело было приостановлено в связи с его розыском. Постановлением от 17 марта 2006 года с учётом длительности содержания под стражей Голикова, а принятыми мерами розыска место нахождения П. не установлено, производство по уголовному делу в отношении Голикова возобновлено, что не противоречит положениям ч. 3 УПК РФ, поскольку раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела (т. 6 л.д. 1).

Перепредъявление обвинения в связи с отменой оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Не допущено так же государственным обвинителем нарушений положений ст. 335 УПК РФ, определяющей пределы прений сторон, что следует из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 41-49, 53, 156-162). Действия государственного обвинителя во время допроса свидетеля Н соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Голикова в судебном заседании об отводе государственного обвинителя (т. 7 л.д. 53, т. 6 л.д. 52-53).

Не основано на материалах уголовного дела и утверждение осужденного о нарушении его права на защиту, связанном с тем, что он был удалён из зала судебного заседания и лишён возможности выступить в прениях и с последним словом перед присяжными заседателями.

Согласно протоколу судебного заседания Голиков систематически нарушал порядок в зале судебного заседания, допуская вопреки разъяснениям председательствующего судьи, заявления, касающиеся процедуры добывания доказательств, личности потерпевшего и свидетелей, обвиняя их в незаконном обороте наркотиками; выкрикивал заявления, порочащие суд и участников судопроизводства (т. 7 л.д. 90, 93, 138, 139, 140). По этому поводу председательствующий судья предупреждал Голикова об удалении его из зала судебного заседания. Не смотря на это Голиков продолжал те же действия.

С учётом изложенного суд обоснованно принял решение 16 мая 2006 года удалить Голикова из зала судебного заседания за неоднократное, злостное неисполнение требований закона и распоряжений до окончания судебных прений, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 259 УПК РФ (т. 6 л.д. 127-128, т. 7 л.д. 139).

22 мая 2006 года по инициативе председательствующего судьи был решён вопрос о досрочном возвращении Голикова в зал судебного заседания, для чего был объявлен перерыв. Однако Голиков возвращаться в зал судебного заседания отказался, что подтвердил его защитник в судебном заседании (т. 7 л.д. 153).

В связи с отсутствием подсудимого в судебном заседании председательствующий предложил защитнику Голикова адвокату Калиниченко Г.Ю. изложить окончательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению. Для этого был объявлен перерыв, после которого защитник осужденного в присутствии присяжных заседателей заявил, что Голиков виновным себя не признаёт, настаивает на своей позиции, согласно которой он в момент совершения преступления на месте его совершения не был (т. 7 л.д. 155).

После возвращения Голикова в зал судебного заседания к стадии прений он от участия в прениях отказался, заявив, что всё скажет в последнем слове. Голиков, также как и его защитник, отказался также воспользоваться и правом реплики (т. 7 л.д. 161, 167). Выступая с последним словом, Голиков вновь в присутствии присяжных заседателей заявлял о фальсификации материалов уголовного дела, вёл себя вызывающе, не реагировал на замечания председательствующего судьи, прерывал его, заявлял о том, что предыдущий состав присяжных заседателей оправдал его. В ходе выступления с последним словом председательствующий судья пять раз делал замечания Голикову с предупреждением об удалении из зала суда. В связи с тем, что Голиков не реагировал на требования судьи соблюдать уголовно-процессуальный закон, определяющий особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, он был удалён из зала судебного заседания (т. 7 л.д. 168-170). При оглашении приговора Голиков присутствовал и ему были разъяснены срок и порядок обжалования приговора, а также право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи ходатайства об участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (т. 7 л.д. 183).

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защиты в этой части не основаны как на материалах уголовного дела, так и на уголовно-процессуальном законе.

Вопросный лист сформулирован с участием Голикова (т. 7 л.д. 171). В его присутствии провозглашён вердикт коллегии присяжных заседателей, а также председательствующим судьёй произнесено напутственное слово (т. 7 л.д. 173, 174).

Проверены по данному уголовному делу и доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов следствия. По делу была проведена проверка этих доводов межрайонной прокуратурой, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (т. 6 л.д. 120-121).

В материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих о предвзятости, тенденциозности председательствующего судьи, который ранее не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела по существу. Разрешение судьёй ходатайств о продлении срока содержания Голикова под стражей не исключает участие этого же судьи и в рассмотрении дела по существу, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья не входит в обсуждение вопросов, по поводу которых суд делает выводы при окончательном разрешении уголовного дела, то есть относительно доказанности обвинения и виновности конкретного лица.

При таких обстоятельствах по делу обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующему судье.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора.

Вердикт коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу постановлен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, является ясным и не противоречивым.

Приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует фактическим обстоятельствам, признанным установленными присяжными заседателями. Юридическая оценка содеянному в приговоре дана правильно с учётом этих фактических обстоятельств, которые не противоречат предъявленному осужденному обвинению.

Наказание Голикову назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, удовлетворительно его характеризующих. Наличие у осужденного пожилых родителей и их заслуг в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств уголовным законом не предусмотрено. Само по себе это обстоятельство не уменьшает общественной опасности личности осужденного и содеянного им. То, что суд не учёл эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание Голикова, не может расцениваться как нарушение уголовного закона. С учётом того, что наиболее строгий вид наказания не имеет исчислимого срока, суд правильно учёл явку с повинной Голикова как смягчающее его наказание обстоятельство.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного наказания, по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 29 мая 2006 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Голикова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи Верховного Суда РФ

Т.А. Ермолаева, Т.Г. Линская