Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 53-О06-81 Судебная коллегия определила приговор краевого суда в отношении осужденных оставить без изменения по уголовному делу о разбойных нападениях, создании банды, незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении самодельного огнестрельного оружия, вовлечении несовершеннолетнего в банду, поскольку вина осужденных подтверждается показаниями самих осужденных и свидетеля, а также другими доказательствами по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 53-О06-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Ермолаевой Т.А., Коннова B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сидоренко В.А. и Крапивина В.А. на приговор Красноярского краевого суда от 14 августа 2006 года, по которому

Сидоренко А.В., судимый 20 ноября 1997 года по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26 ноября 2004 года на 1 год 9 месяцев, - осужден к наказанию:

по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 12 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года лишения свободы,

за каждое из 9 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы,

за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Сидоренко 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Сидоренко В.А. по ч. 4 ст. 150 УК РФ по эпизоду вовлечения в банду Абловацкого оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления.

Крапивин В.А. осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ за каждое преступление ему назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы в воспитательной колонии и он взят под стражу в зале суда.

По данному делу осужден Абловацкий А.Н. по ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (за совершение 9 преступлений, предусмотренных указанными статьями УК РФ), в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором постановлено взыскать с Сидоренко В.А. и Абловацкого А.Н. солидарно в возмещение имущественного вреда в пользу потерпевших:

Э. (...) рублей,

М. (...) рублей,

Х. (...) рублей.

Взыскать с Сидоренко В.А., Абловацкого А.Н. и Крапивина В.А. солидарно в возмещение имущественного вреда в пользу потерпевших:

Г. (...) рублей,

Г. (...) рублей,

А. (...) рублей.

При отсутствии у несовершеннолетнего Крапивина В.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда в период до достижения

им 18-летнего возраста, взыскать с его отца К. пользу Г. (...) руб., в пользу Г. (...) руб., в пользу А. (...) руб.

Взыскать в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. в долевом порядке:

с Сидоренко В.А. (...) руб.,

с Абловацкого А.Н. (...) руб.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ч. в сумме (...) руб. в долевом порядке:

с Сидоренко В.А. (...) руб.,

с Абловацкого А.Н. (...) руб.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу 3. в сумме(...) руб. в долевом порядке:

с Сидоренко В.А. (...) руб.,

с Абловацкого А.Н. (...) руб.

с Крапивина В.A. (...) руб., а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда в период до достижения им 18-летнего возраста, взыскание указанной суммы производить с его отца К.

Взыскать компенсацию морального вреда в пользу С. в сумме (...) руб. в долевом порядке:

с Сидоренко В.А. (...) руб.,

с Абловацкого А.Н. (...) руб.

с Крапивина В.А. (...) руб., а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда в период до достижения им 18-летнего возраста, взыскание указанной суммы производить с его отца К.

Гражданские иски С. о взыскании имущественного вреда на сумму ... руб. и С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. оставить без рассмотрения.

Признать за А. право на удовлетворение иска о взыскании имущественного вреда и вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Сосновоборский городской суд.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Сидоренко, поддержавшего жалобу, прокурора Саночкину Е.А., возражавшую против доводов жалоб и полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору суда Сидоренко незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил самодельное огнестрельное оружие, создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, руководил бандой и участвовал в совершаемых бандой нападениях, вовлек несовершеннолетнего Крапивина в организованную группу и в совершение особо тяжких преступлений - разбойных нападений на А., Ч. и

Б. и торговые павильоны "...", "...", "...", "...".

Сидоренко и Абловацкий организованной группой, с применением оружия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших совершили разбойные нападения на залы игровых автоматов ООО "...", "...", "..." и магазин "...". Сидоренко, Абловацкий и Крапивин организованной группой, с применением

совершили разбойное нападение на А., Ч. и Б. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Ч. и Б. Они же организованной группой с применением оружия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершили разбойные нападения на торговые павильоны "...", "...", "...".

Сидоренко и Крапивин организованной группой, с применением оружия с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших совершили разбойное нападение на торговый павильон "...".

Преступления совершены ... в ноябре-декабре 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Сидоренко выражает несогласие с приговором, считает неправильным вывод суда о том, что он создал банду, со ссылкой на отсутствие необходимых признаков банды, считает, что показания свидетеля С. основаны на ее догадках и предположениях и не могут являться допустимым доказательством. Оспаривает обоснованность осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении А.) и по ст. 150 ч. 4 УК РФ, т.к. не знал, что Крапивин - несовершеннолетний. Просит проверить законность и обоснованность приговора и смягчить наказание. Ссылается на отсутствие корыстного мотива по преступлению в отношении А.

Осужденный Крапивин выражает несогласие с приговором и просит о применении к нему ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания с учетом несовершеннолетнего возраста и смягчающих обстоятельств.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Изложенные в жалобе Сидоренко доводы о необоснованности его осуждения за создание банды, руководство ею и утверждение об отсутствии признаков характерных для банды, аналогичны его доводам, выдвинутым в судебном заседании.

Эти доводы были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений в приговоре.

Как обоснованно установлено судом, на основании собранных по делу доказательств, в т.ч. и показаний самого осужденного Сидоренко, он и Абловацкий объединились для того, чтобы совершать разбойные нападения на операторов игровых автоматов. Затем он привлек к участию в совершении этих преступлений и несовершеннолетнего Крапивина.

В период ноября-декабря 2005 года ими было совершено 9 разбойных нападений на игровые и торговые павильоны и на А.

Как обоснованно суд указал в приговоре состав банды был стабилен: Сидоренко и Абловацкий вдвоем совершили нападения на павильоны игровых автоматов "...", "...", "...", торговый павильон "...", Сидоренко и Крапивин вдвоем совершили нападение на торговый павильон "...". Сидоренко, Абловацкий и Крапивин втроем совершили нападение на предпринимателя А., торговые павильоны "...", "...", "...". Собранными по делу доказательствами установлено, что банда была вооружена и применяла оружие при совершении преступлений.

После совершения нападения на павильон "..." Сидоренко и Абловацкий приехали в квартиру Крапивина, в которой ночевали и готовились к совершению остальных 7 преступлений. Между ними существовала тесная взаимосвязь (сплоченность).

При совершении всех нападений осужденные использовали средства маскировки внешности - заранее приготовленные маски, темную одежду, обувь.

Перед нападением на игровые павильоны Сидоренко и Абловацкий выясняли обстановку, наличие охраны, для чего заходили играть в указанные павильоны.

При подготовке к нападению на А. Сидоренко выяснял кто забирает выручку в магазине "...", в какое время, на какой автомашине, каков размер выручки, нападения на игровые и торговые павильоны совершались, как правило, в отсутствие посетителей и в темное время суток.

Перед совершением нападений участники банды распределяли роли.

Так при совершении нападений на А. Крапивин должен был привезти участников банды к месту совершения преступления и увезти с места преступления на автомобиле, а Сидоренко и Абловацкий совершить нападение, при совершении нападений на торговые павильоны "...", "..." Крапивин должен был находиться около входной двери и не впускать в павильоны посетителей, а Сидоренко и Абловацкий должны были угрожать оружием и требовать деньги, при нападении на павильоны "..." и "..." Абловацкий должен был находиться на улице у входной двери павильонов, чтобы предупредить об опасности, Крапивин - находиться в павильоне у входной двери и не впускать в павильоны посетителей, а Сидоренко - угрожать оружием и требовать деньги.

Как видно из протокола проверки показаний Сидоренко на месте по эпизоду нападения на павильон "..." он пояснял, что они договорились с Крапивиным действовать быстро, обговорили пути отхода.

Осужденные при совершении разбойных нападений на павильоны "...", "...", "...", "..." действовали согласованно, уверенно, четко, каждый знал свою роль, что свидетельствует о том, что они заранее четко обговаривали план нападения.

При совершении всех нападений Сидоренко угрожал применением самодельного огнестрельного оружия и при нападении на А. применил его.

Сидоренко был инициатором создания банды и нападений на игровые

павильоны " ...", "...", торговые павильоны "...", "...", "...", "...", предпринимателя А. вовлек в состав банды несовершеннолетнего Крапивина.

Именно Сидоренко разработал схему нападений с использованием средств маскировки, что он не отрицал в судебном заседании.

Для совершения разбойных нападений на павильоны "..." и "..." Сидоренко приобрел сувенирную зажигалку, выполненную в форме револьвера.

Именно Сидоренко как руководитель банды принял решение при нападении на А. использовать автомобиль под управлением Крапивина.

При таких обстоятельствах надлежит признать, что суд указал в приговоре предусмотренные законом признаки устойчивой организованной группы, а действиям Сидоренко дал правильную юридическую оценку по ст. 209 ч. 1 УК РФ. Доводы Сидоренко о том, что показания свидетеля С. являются ее догадками и предположениями несостоятельны, поскольку свидетель четко указала источник осведомленности, а помимо ее показаний суд привел и иные доказательства вины Сидоренко.

Доводы Сидоренко о необоснованном осуждении его по ст. 150 ч. 4 УК РФ судебная коллегия считает неубедительными, поскольку собранные по делу доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что он был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте Крапивина. Так, сам осужденный Крапивин показывал о том, что при знакомстве с Сидоренко сообщил ему о своем несовершеннолетнем возрасте. Свидетель С. показала, что Сидоренко говорил ей о том, что Крапивин - несовершеннолетний. То, что Крапивин сообщил Сидоренко, что ему ... лет, подтвердил и присутствовавший при их разговоре осужденный по данному делу Абловацкий, который их и познакомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда о виновности Сидоренко в вовлечении в преступную деятельность несовершеннолетнего. Выводы суда в части квалификации его действий надлежаще мотивированы.

Доводы Сидоренко о необоснованности осуждения за разбойное нападение на А. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Доводы Сидоренко об отсутствии корыстного умысла по преступлению в отношении А. судом исследованы и обоснованно оценены критически, как опровергающиеся приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено собранными доказательствами (и по существу не отрицается осужденными) во время нападения на А. у Абловацкого был пневматический пистолет, а у Сидоренко - револьвер, являющийся огнестрельным оружием. Выявленная у А. касательная огнестрельная рана правого надплечья возникла в результате воздействия огнестрельного оружия, что свидетельствует о причинении его Сидоренко.

Оснований для смягчения Сидоренко наказания, о чем он просит в жалобе, не усматривается. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства. Наказание, назначенное Сидоренко, соразмерно им содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для удовлетворения просьбы осужденного Крапивина о применении к нему положений ст. 73 УК РФ и назначении ему условного наказания судебная коллегия не усматривает.

Указанный вопрос обсуждался судом 1-й инстанции. Суд при назначении наказания принял во внимание все смягчающие обстоятельства: несовершеннолетний возраст, явки с повинной (по ряду преступлений), менее активную роль в совершении преступлений, обстановку в семье, в которой воспитывался несовершеннолетний, характеризующие Крапивина данные.

Все эти обстоятельства в их совокупности позволили суду назначить Крапивину наказание за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно указал, что Крапивиным совершено пять особо тяжких преступлений, что свидетельствует о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 14 августа 2006 года в отношении Сидоренко В.А. и Крапивина В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Ермолаева Т.А. Коннов B.C.