Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 53-О06-83 Суд оставил приговор без изменения в отношении осужденных по уголовному делу об убийстве, соучастии в умышленном уничтожении чужого имущества, поскольку вина осужденных установлена показаниями свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 53-О06-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2006 года кассационные жалобы потерпевшего С. и адвоката Гальянова В.А. на приговор Красноярского краевого суда от 21 августа 2006 года, по которому

Чернолихов М.С. ранее судим: 30 октября 2003 года по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года осужден по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 167 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 30 октября 2003 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Караванов В.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Чернолихова М.С. и Карабанова Е.А. солидарно в счёт возмещения материального ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого в пользу С.

Карабанов признан виновным и осужден за убийство С. ... года рождения и за умышленное уничтожение чужого имущества при соучастии Чернолихова.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Карабанова и Чернолихова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Гальянов В.А. в интересах осужденного Чернолихова просит об изменении приговора со снижением наказания, ссылаясь на то, что Чернолихов сам непосредственно участия в причинении смерти потерпевшего не принимал; обстоятельства происшедшего стали известны органам следствия именно из показаний Чернолихова, при содействии которого был задержан и изобличён Карабанов; в дополнении осужденный Чернолихов просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ с учётом признания им своей вины и раскаяния в содеянном;

- потерпевший С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона; по мнению потерпевшего, Чернолихов и Карабанов объединились в преступную группу для совершения преступлений; оспаривает обоснованность признания в качестве смягчающего обстоятельства - "явку с повинной", поскольку Чернолихов и Карабанов были задержаны работниками милиции, а не явились добровольно в органы милиции; при назначении наказания суд не учёл то обстоятельство, что ранее Чернолихов судим за тяжкое преступление и назначил мягкое наказание.

В возражениях адвокат Гальянов В.А. и осужденный Чернолихов просят кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Карабанова и Чернолихова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Карабанов в категорической форме пояснял о том, что убийство С. он совершил ... по заказу Чернолихова. Вначале Чернолихов планировал убить С. из обреза, а затем 22 февраля 2006 года сказал, что убить С. нужно ножом, который передал ему - Карабанову. После совершённого убийства, Чернолихов предложил сжечь автомашину и труп. Приехав в магазин, Чернолихов купил пятилитровую канистру, в которую затем налили бензин. После этого, приехали на место происшествия к машине С., где он облил салон машины изнутри бензином, поджёг зажигалкой салон, после чего вместе с Чернолиховым поехали в сторону улицы ..., где у мусорных баков сожгли его Карабанова вещи.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Карабанова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показания свидетеля Т. явствует, что он был длительное время знаком с С. 22 февраля 2006 года им была продана квартира сестры за ... рублей, половину из которых он занял С. сроком на один год. В тот же день со слов С. ему стало известно, что тот передал деньги Чернолихову под проценты. Чернолихов обещал ему отдавать каждый месяц по ... рублей. После этого он С. не видел.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 23 февраля 2006 года ... возле городского пляжа на дороге обнаружен сгоревший кузов автомашины марки ... в салоне которого находился сгоревший труп мужчины.

В ходе осмотра фрагментов государственных регистрационных номеров сгоревшего автомобиля, обнаруженного ... установлен государственный регистрационный знак: ... Данная автомашина, согласно данным ГИБДД УВД ... зарегистрирована на имя С.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате колото-резаного ранения шеи с пересечением основной сонной артерии слева.

Виновность Карабанова в убийстве и в умышленном повреждении чужого имущества, путём поджога при соучастии Чернолихова подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Карабанова в убийстве и в умышленном повреждении чужого имущества, путём поджога при соучастии Чернолихова, верно квалифицировав действия Карабанова по ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 167 УК РФ; действия Чернолихова - по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105; ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Доводы адвоката Гальянова В.А. о смягчении наказания Чернолихову, поскольку последний не принимал непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего, не могут являться основанием к изменению приговора в части назначенного Чернолихову наказания, поскольку Чернолихов признан виновным в организации убийства С. то есть в соучастии указанного преступления и данное обстоятельство учтено судом при назначении Чернолихову наказания.

Ссылка потерпевшего С. на то, что Чернолихов и Карабанов совершили преступление в группе лиц, по мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, так как материалами дела бесспорно установлено, что в случае отказа Карабанова убить С. он опасался быть убитым Чернолиховым. При таких данных, вывод суда об убийстве Карабановым потерпевшего при соучастии (а не в группе) Чернолихова является правильным.

Вывод суда о мотивах действий Карабанова и Чернолихова соответствует имеющимся доказательствам. К обстоятельствам дела, как они были установлены судом уголовный закон применён правильно.

Наказание назначено Карабанову и Чернолихову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту потерпевшего, в том числе о необоснованной квалификации, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 21 августа 2006 года в отношении Чернолихова М.С., Карабанова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гальянова В.А., потерпевшего С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Русаков В.В. Конов В.С.