Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 53-О07-101 Суд исключил из приговора указание об осуждении осужденного за пособничество в совершении разбойного нападения на потерпевшего, поскольку обстоятельства по данному уголовному делу свидетельствуют о совершении осужденным подстрекательства соучастника к совершению разбойного нападения, а не пособничества к совершению разбойного нападения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 53-О07-101

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой

судей Т.А. Ермолаевой, Т.Г. Линской

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Молчана Е.Ю. на приговор Красноярского краевого суда от 3 августа 2007 года, которым

Молчан Е.Ю., осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 7 (семи) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 4 (четырем) годам, по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии, с исчислением срока отбытия наказания с 11 сентября 2006 года.

Этим же приговором Агапов Д.Н., судимый: 8 октября 2004 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 28 июня 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 23 октября 2006 года условное осуждение Агапова Д.Н. отменено, и он направлен в места лишения свободы на 2 года, осужден: по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, с частичным присоединение не отбытого наказания по приговору от 8 октября 2004 года к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 11 сентября 2006 года.

Приговором постановлено взыскать с Молчана Е.Ю. в пользу И. ... руб., с Агапова Д.Н. и Молчана Е.Ю. в пользу Е. по ... рублей с каждого.

Приговор в отношении Агапова в кассационном порядке не обжалован, дело в отношении него рассматривается в порядке ст. 377 УПК РФ.

Молчан Е.Ю. и Агапов Д.Н., при соучастии Агапова Д.Н. в виде подстрекателя и пособника, совершили разбойное нападение на И. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Молчан Е.Ю. - и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Молчан Е.Ю., кроме того, признан виновным в умышленном убийстве И., совершенном в процессе разбойного нападения.

Агапов Д.Н. и Молчан Е.Ю. также осуждены за покушение на убийство Е., совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью облегчения совершения другого преступления и за покушение на угон автомобиля, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены 6 и 7 сентября 2006 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные признали себя виновными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Щукиной Л.В., просившей об исключении из приговора указания об осуждении Агапова за пособничество в совершении разбойного нападения и об оставлении в остальном приговора без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Молчан Е.Ю. просит об изменении приговора со смягчением ему наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. Он просит учесть, что преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, под влиянием Агапова, Ссылается на то, что он и не давал, в достаточной степени, отчета свои действиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Вина осужденных в совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена, исследованными в судебном заседании и, приведенными в приговоре доказательствами, правильно оцененными судом в их совокупности.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом, как по делу, на основании показаний самих осужденных.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре, кроме того, на показания потерпевшего Е., на показания свидетелей Д., О., П., Б., М., В., Е., П., А., на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, на выводы судебно-медицинских и биологической экспертиз.

В приговоре полно мотивированы выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их преступных действий. Обоснованность приговора в этой части в кассационной жалобе не оспаривается.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и изложил их в приговоре, но при этом, ошибочно признал Агапова виновным не только в подстрекательстве к совершению разбойного нападения Молчаном на И., но и в пособничестве в совершении указанного преступления.

Так суд признал установленным, что 6 сентября 2006 года, около 23 часов Агапов предложил Молчану напасть на И., с целью завладения его деньгами. После этого Молчан, взял, ранее спрятанную им, Дубинку и по команде Агапова нанес удар этой дубинкой по голове. Указанные обстоятельств, бесспорно, свидетельствуют о совершении Агаповым подстрекательства Молчана к совершению разбойного нападения, но не свидетельствуют о том, что он, кроме того, являлся пособником совершения разбойного нападения. Суд не установил обстоятельств, изложенных в ч. 5 ст. 33 УК РФ, раскрывающей понятие пособника преступления, в частности: содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, либо устранением препятствий к его совершению, либо заранее данное обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Мотивируя свои выводы в части квалификации указанного преступления, суд указал в приговоре, что Агапов, после совершения разбойного нападения, взял у Молчана часть похищенных денег и, помог Молчану перенести потерпевшего. Указанные действия Агапова не могут свидетельствовать о его пособничестве в совершении разбойного нападения, которое, согласно выводам суда, уже было совершено. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Назначенное осужденным наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного ими преступления, данным, характеризующим их личность. Изложенные выше обстоятельства, являющиеся основанием к изменению приговора в отношении Агапова, не вносят изменений в фактические обстоятельства преступления, установленные судом, поэтому оснований к изменению приговора в отношении Агапова в части назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает. В отношении Молчана суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, на которые содержатся ссылки в его жалобе, Поэтому оснований для признания приговора в этой части необоснованным, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 3 августа 2007 года в отношении Агапова Д.Н. изменить. Исключить из приговора указание об осуждении Агапова Д.Н. за пособничество в совершении разбойного нападения на И.

В остальной части приговор в отношении Агапова Д.Н. и Молчана Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.