Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 53-О07-102СП Суд оставил приговор без изменения в отношении осужденного по уголовному делу об убийстве, покушении на убийство, незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, вымогательстве под угрозой применения насилия и уничтожении чужого имущества, поскольку доводы осужденных о ложности показаний свидетелей, об оценке доказательств с точки зрения их достоверности, о необоснованном осуждении не являются основаниями для отмены приговора. Вердикт коллегии присяжных заседателей является непротиворечивым, соответствующим уголовно-процессуальному законодательству

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. N 53-О07-102СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зеленина С.Р. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Оркина Ю.В. и его защитника Гераськина Э.О. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 03.05.2007, по которому Оркин Ю.В., осужден:

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст. 163 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "и" УК РФ к пожизненному лишению свободы,

ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 20 годам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к пожизненному лишению свободы,

ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

ст. 213 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление с использованием систем видеоконференц-связи осужденного Оркина Ю.В., а также его защитника Морозовой М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лушпа Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Оркин Ю.В. осужден за опасное для жизни человека, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и незаконные передачу, ношение и хранение боеприпасов, вымогательство под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, убийство двух лиц, Т. и Т. из хулиганских побуждений, убийство П. из хулиганских побуждений, покушение на убийство М. из хулиганских побуждений, убийство М. с целью скрыть другое преступление, хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступления были совершены в 2005 году в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Оркин Ю.В., выражая несогласие с приговором, утверждает о том, что имеются доказательства его невиновности, алиби, обвинения являются несостоятельными, утверждает о ложности показаний некоторых свидетелей, анализируя доказательства, приходит к выводу о том, что обвинение основано на домыслах.

В приговоре не приведены показания свидетелей об алиби. Судебное заседание было проведено неполно и необъективно. Доказательства по убийству М. не были доведены до сведения присяжных заседателей. Высказывает сомнение относительно проведенной по месту убийства П. экспертизе.

Судом принят ряд недопустимых доказательств: показания Ш., П., Ф., П. и других на следствии, а их показания в суде были судьей скрыты от присяжных.

Обращает внимание на то, что перед присяжными не могут ставиться вопросы, требующие вероятностного ответа, что ответы являются единодушными, а вопросный лист заполнял один человек.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование.

Утверждает, что присяжная заседатель в судебном заседании высказывала свое мнение о показаниях допрашиваемых лиц.

Изъятая у С. гильза не была описана, поэтому выражает сомнение в достоверности заключений экспертиз по пистолету и гильзам.

Кроме того, считает, что суд не мог решать вопрос о продлении срока содержания под стражей в постановлении о назначении судебного заседания.

При задержании к нему применяли незаконные действия, а проверка по этому факту проведена прокуратурой необъективно.

Судебные заседания по его аресту и продлению срока содержания под стражей проведены с нарушением закона, в деле нет протоколов этих заседаний.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. незаконно и необоснованно. Просит возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает необоснованным заключение экспертизы о его невменяемости. Его заявления в предварительном слушании о нарушениях оставлены без реагирования. В оглашении объяснений П. и М. отказано необоснованно.

Его ходатайство о вызове свидетеля Ж. было удовлетворено при назначении дела к слушанию, но свидетель не вызван.

Обжалует рассмотрение его замечаний на протокол, изложенных в кассационной жалобе.

Защитник Гераськин Э.О. в интересах осужденного Оркина Ю.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы об оглашении показаний свидетелей в связи с противоречиями в них, высказывания государственного обвинителя могли вызывать предубеждение у присяжных против подсудимого.

Свидетель М. сообщил в присутствии присяжных заседателей о судимости Оркина, на что председательствующий не отреагировала.

Наказание назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих обстоятельств.

Потерпевшие Г., Т. возражают на кассационные жалобы, просят приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Онуфриенко А.А. также просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приводя доводы в их опровержение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы осужденных о ложности показаний свидетелей, об оценке доказательств с точки зрения их достоверности, о необоснованном осуждении не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 379 ч. 2 УПК РФ).

В соответствии со ст. 351 УПК РФ в приговоре, постановленном с участием присяжных заседателей не приводятся доказательства фактических обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Неполнота судебного следствия, на которую ссылается осужденный, не является, в соответствии с действующим законодательством, основанием для отмены приговора суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного следствия не допущено ущемления прав сторон на представление доказательств и участие в их исследовании.

Все ходатайства стороны защиты разрешались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Мотивированными постановлениями, основанными на законе, указанные ходатайства были частично удовлетворены.

Ходатайство об оглашении объяснений П. и М. отклонено обоснованно, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 74 УПК РФ) не относит объяснения к числу доказательств (т. 8 л.д. 168-169).

Также основанным на требованиях ст. 252 УПК РФ является решение суда об отказе в предъявлении присяжным заседателям доказательств, касающихся проверки причастности к совершению преступления М., дело в отношении которого было прекращено за непричастностью к совершению преступления (т. 9 л.д. 89-90).

Хотя свидетель М. и сообщил, что ранее отбывал наказание вместе с подсудимым, однако председательствующая прервала его и разъяснила присяжным заседателям, что эти сведения не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта (т. 8 л.д. 234).

В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз. Оценка достоверности выводов экспертов относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Ходатайство о вызове Ж. для допроса в качестве свидетеля было снято самим подсудимым в конце судебного следствия (т. 9 л.д. 143).

Как видно из протокола судебного заседания, вопросы об оглашении показаний свидетелей, данных на следствии, не решались с участием присяжных заседателей. Так, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля П. обсуждалось у стола председательствующего вне слышимости присяжных заседателей (т. 8 л.д. 192). Аналогично рассматривался этот вопрос в отношении показаний П., Ф. (т. 8 л.д. 202).

Кроме того, нет оснований утверждать, что решение об оглашении показаний свидетелей данных на следствии в связи с наличием в них существенных противоречий в присутствии присяжных заседателей способно вызывать у присяжных предубеждение, поскольку установление наличия или отсутствия противоречий в доказательствах и их оценка относится к исключительной компетенции самих присяжных заседателей. Вопрос о допустимости показаний свидетелей П., Ф. и А. исследовался судом, по постановлению которого проводилась прокурорская проверка. По итогам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 9 л.д. 24, 117-118), поэтому суд обоснованно с учетом соответствия протоколов допросов требованиям уголовно-процессуального закона, не нашел оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Допрос свидетелей об обстоятельствах дачи ими показаний на следствии проведен в отсутствие присяжных заседателей обоснованно, поскольку оценка правильности процедуры допросов не относится к компетенции коллегии присяжных заседателей. Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании оценивалась допустимость доказательств, связанных с обнаруженной потерпевшим С. гильзы.

В результате проверки, проведенной судом в порядке ст. 87 УПК РФ, установлено, что нарушений закона, ставящих под сомнение допустимость этих доказательств, не допущено.

Соответствующее ходатайство стороны защиты отклонено обоснованно (т. 9 л.д. 116-117), с приведением убедительных мотивов, связанных с отсутствием нарушений порядка получения этих доказательств.

Доводы осужденного о проявленной в ходе судебного заседания необъективности присяжного заседателя несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания не содержит данных, указывающих на это.

При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопросы перед присяжными заседателями поставлены в соответствии с положениями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

При этом не допущено формулировок, требующих вероятностных ответов.

Возможность единодушного голосования присяжных при ответах на поставленные перед ними вопросы и заполнение вопросного листа одним человеком - старшиной присяжных заседателей предусмотрено ст. 343 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом.

Доводы осужденного о необоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы о его невменяемости не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку указанное заключение в основу приговора судом не положено.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания, в том числе изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (т. 9 л.д. 259). Принятое по этому поводу решение обжалованию по действующему уголовно-процессуальному законодательству не подлежит.

Вопросы избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей во время предварительного расследования дела решались компетентными судами в рамках предусмотренной законом процедуры. Копии судебных решений приобщены к данному делу. Приобщения к делу протоколов судебных заседаний, в рамках которых решались соответствующие вопросы, законом не предусмотрено. Законность вынесенных решений подлежала проверке в случае обжалования указанных решений в кассационном или надзорном порядке.

Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей при назначении дела к слушанию, в том числе по результатам предварительного слушания, не противоречит требованиям закона.

В кассационной жалобе осужденного не оспаривается, что проверка законности действий работников милиции при его задержании проводилась, решение вынесено. При несогласии с ним осужденный вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Проверка законности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении М. и возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявленные в ходе предварительного слушания дела ходатайства Оркина Ю.В. рассмотрены, по ним вынесено решение, сформулированное в постановлении о назначении судебного заседания (т. 7 л.д. 48), поэтому доводы осужденного об оставлении его заявлений без реагирования несостоятельны.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение пожизненного лишения свободы убедительно мотивировано в соответствии с законом.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 03.05.2007 в отношении Оркина Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.