Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 53-О07-105 Приговор суда оставлен без изменения в отношении осужденного по уголовному делу о разбое с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийстве, сопряженном с разбоем, поскольку вина осужденного установлена показаниями свидетелей и потерпевшего, заключением судебно-медицинской и фоноскопической экспертиз

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 53-О07-105

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бударина А.П. и его защитника Бурлака В.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 16.07.2007, по которому Бударин А.П., судимый 25.05.2006 по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 18 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.05.2006, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Бударин А.П. осужден за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены около часа ночи 08.08.2006 в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Бурлак В.Г. в интересах осужденного Бударина А.П. просит переквалифицировать его действия с разбоя на ст. 166 ч. 1 УК РФ, а с убийства - на ст. 111 ч. 4 УК РФ с назначением минимального наказания.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон.

Смерть потерпевшего наступила через 10 дней после причинения повреждения от осложнения, вызванного ранением живота.

Заключения экспертиз о наличии повреждений на руках как у Бударина, так и у потерпевшего, подтверждают показания осужденного о ссоре и обоюдной драке, а не о нападении на таксиста.

Вывод суда о стоимости автомобиля противоречит показаниям свидетелей, крупный размер хищения отсутствует.

Установленный судом мотив совершения преступлений противоречит доказательствам, свидетельствующим о том, что автомобиль Бударина не имел повреждений, требующих ремонта.

Осужденный Бударин А.П. в кассационной жалобе утверждает, что разбоя не совершал, ножевые ранения нанес в обоюдной драке и угнал автомашину, чтобы скрыться с места происшествия.

Газовый баллончик принадлежал потерпевшему, ссора с ним произошла из-за того, что он не довез его до обговоренного места, в ответ он нанес беспорядочные удары ножом.

Пояснения И. основаны на предположениях и запись его разговора является недопустимой.

Поддерживает просьбу защитника о переквалификации его действий и назначении минимальной меры наказания.

Потерпевший В. и государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. возражают на кассационные жалобы, приводя доводы в их опровержение и считая, что судом вынесен законный и обоснованный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Бударина в совершении указанных преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

То обстоятельство, что Бударин нанес потерпевшему удары ножом, от которых наступила его смерть, после чего уехал на автомобиле потерпевшего, осужденным не оспаривается.

Доводы Бударина о совершении этих действий в ссоре с водителем и угоне автомашины проверялись в суде первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, основанных на совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Так, из показаний свидетеля С. видно, что по словам потерпевшего, Бударин, прибыв к месту происшествия, неожиданно напал на него, брызнул из газового баллончика и стал бить ножом.

Указанные показания опровергают доводы осужденного о ссоре с водителем и принадлежности газового баллончика потерпевшему.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевшего воловика о том, что у сына газового баллончика не было.

Из показаний свидетеля И. также следует, что после преступления Бударин не рассказывал о ссоре с таксистом и о применении им газового баллончика.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти от проникающего колото-резаного ранения живота и о наличии также проникающего ранения грудной клетки и семи резаных ранений жизненно важных органов шеи, грудной клетки, головы бесспорно свидетельствует о наличии умысла на убийство потерпевшего.

Также заключением экспертизы, в котором отмечены пояснения Бударина о том, что он порезал себе руку, нанося потерпевшему удары ножом, опровергаются доводы кассационной жалобы защитника о том, что порезы на руке осужденного свидетельствуют об обоюдной драке Бударина и В.

При таких обстоятельствах и учитывая непоследовательность показаний обвиняемого в этой части, судом сделан правильный вывод о совершении Будариным заранее запланированного, а не в ссоре, как утверждает осужденный, убийства В.

Время наступления смерти не влияет на квалификацию указанных действий как убийства.

Доводы стороны защиты об угоне автомобиля потерпевшего, а не разбое, также проверялись в судебном заседании и обоснованно отвернуты в приговоре.

В основу выводов о совершении осужденным разбоя и убийства, сопряженного с разбоем, обоснованно положены доказательства, допустимость и достоверность которых проверена в суде.

Так, из заключения фоноскопической экспертизы видно, что И. рассказывал по телефону, что Бударин убил таксиста чтобы завладеть его автомобилем и использовать его для ремонта своей автомашины.

Это мотив преступления соответствует имеющимся в деле документам, согласно которым Бударин совершил ДТП, управляя своим автомобилем такой же марки и цвета, как у убитого В.

Доводы защиты об иной интерпретации пояснений И., о предположительности его показаний, а также об отсутствии у осужденного мотива для хищения автомашины потерпевшего отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Вопреки доводам защитника, стоимость автомобиля установлена судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшего В. пояснившего из каких затрат им определена стоимость похищенного автомобиля. Оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний потерпевшего не имеется.

Квалифицирующий признак крупного размера разбоя вменен Бударину правильно.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом с достаточной полнотой, квалификация действий осужденного является правильной.

Назначенное Бударину наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. С учетом смягчающего обстоятельства, оно назначено в соответствии с требованиям ст. 62 УК РФ и по своему размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 16.07.2007 в отношении Бударина А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.