Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 53-О07-115СП Приговор суда в отношении осужденного оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения по уголовному делу о разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, о неправомерном завладении автомобилем, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, об умышленном убийстве, совершённом с целью скрыть другие преступления, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 53-О07-115СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой

судей Т.А. Ермолаевой, В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Концевого А.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 31 мая 2007 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Концевой А.Н., судимый:

1) 3.02.1997 г. по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к лишению свободы на 7 лет;

2) 14.10.1997 г. по п.п. "г, е, н" ч. 2 ст. 102; ч. 1 ст. 108 УК РСФСР; п.п. "б, в, д" ч. 2 ст. 131; п.п. "б, в, д" ч. 2 ст. 132; п. "а" ч. 2 ст. 158; п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 161; ст. 30 ч. 3, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 213; ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы на 10 лет, освобождённый 1.02.2006 г. по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы: по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч. 2 ст. 162 на 7 лет 6 месяцев; по ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 9 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 24 года с отбыванием первых восьми лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

По делу, кроме того, осужден Денисов И.С. по ст. 316 УК РФ к лишения свободы на 1 год 6 месяцев, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осужденного Концевого А.Н., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Концевой признан виновным в том, что 16.02.2006 г. в период с 1 до 5 часов в ..., находясь в качестве пассажира в автомобиле ... регистрационный номер ..., напал на водителя автомашины Б. с целью забрать его деньги и личные вещи. Под угрозой ножа, наставленного лезвием к шее Б., забрал у него деньги в сумме ... рублей, мобильный сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, перчатки, кепку, кожаную куртку стоимостью соответственно ... рублей, ... рублей и ... рублей. Связав потерпевшему руки за спиной, переместил его на заднее сиденье автомобиля и в течение нескольких часов ездил на этой автомашине по ..., периодически развязывая и связывая потерпевшего.

Затем для избежания изобличения в содеянном в автомобиле на обочине дороги у дома ... нанёс потерпевшему Б. множественные удары ножом в грудь и живот, причинив ему проникающие ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением сердца, диафрагмы и внутренних органов брюшной полости, от чего наступила смерть потерпевшего.

Со ссылкой на этот вердикт Концевой осужден за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за неправомерное завладение автомобилем, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; за умышленное убийство, совершённое с целью скрыть другие преступления.

В кассационной жалобе осужденный Концевой А.Н. с приговором не согласен. По его утверждению, судом с участием присяжных заседателей исследованы доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденный ссылается и на нарушение его права на защиту в судебном заседании. Он считает, что замена ему адвоката в судебном заседании осуществлена с нарушением уголовно-процессуального закона, адвокат материалов его уголовного дела не знал, в суде не эффективно осуществлял его защиту, не написал кассационную жалобу и не помог ему в написании кассационной жалобы. осужденный утверждает, что защитник в судебном заседании "противоречил" его ходатайству о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта. В связи с изложенным осужденный ссылается на нарушение ст. 48 Конституции РФ и ст. 6 (3с) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 49, ст. 53 УПК РФ и просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (предварительной и дополнениях к ней), судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими в силу ст. 381 УПК РФ отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений по уголовному делу не имеется.

Материалы данного уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа состязательности сторон в процессе. Судом исследованы только допустимые доказательства. Ходатайства, как самого осужденного, так и его защитников, о недопустимости доказательств судом рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений. В ходе судебного разбирательства исследовались лишь обстоятельства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств совершения преступления. Все имеющие значение для дела доказательства судом исследованы.

Государственный обвинитель участвовал в исследовании доказательств с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности председательствующего судьи и государственного обвинителя, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права осужденного на защиту, в судебном заседании не допущено.

Согласно ордеру от 14.02.2007 г. защиту Концевого А.Н. по назначению осуществляла адвокат Сазонова Т. (т. 4, л.д. 2).

4.05.2007 г. Концевой А.Н. обратился с ходатайством о замене ему адвоката Сазоновой Т. на адвоката Кирющенко Т.Ю. Данное ходатайство было удовлетворено и адвокат Кирющенко Т.Ю. согласно ордеру приступила к своим обязанностям 7 мая 2007 г. и 10 мая 2007 года; вопреки утверждению осужденного, она ознакомилась с материалами уголовного дела, что следует и из расписки адвоката и из протокола судебного заседания. Для ознакомления защитника Кирющенко Т.Ю. с материалами уголовного дела судом был объявлен перерыв с 7 по 14 мая 2007 г. (т. 4 л.д. 55, 57, 240-242).

В суде адвокат Кирющенко Т.Ю. активно осуществляла свои обязанности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: она не только участвовала в исследовании доказательств, в разрешении ходатайств о недопустимости доказательств, в том числе заявленных Концевым, но и сама заявляла соответствующие ходатайства, согласованные с Концевым. Из протокола судебного заседания также усматривается, что защитник Кирющенко Т.Ю. не только поддержала ходатайство осужденного о вызове в суд экспертов, но и сама была инициатором этого ходатайства. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания адвокат действовала в соответствии с позицией осужденного и во всех остальных случаях (т. 4 л.д. 134, 146, 148, 153, 242-244, 242-243, 249, 251-252). После постановления приговора адвокат ознакомилась с протоколом судебного заседания. Возражений на действия защитника осужденный, а также ходатайств об оказании ему помощи защитником в написании кассационной жалобы не заявлял.

Не имеется по делу и других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован с соблюдением положений ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердикт принят присяжными заседателями в соответствии с положениями ст.ст. 341-343 УПК РФ и является ясным и не противоречивым.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей для председательствующего судьи является обязательным и влечёт постановление обвинительного приговора.

Приговор в соответствии со ст. 351 УПК РФ постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей; юридическая оценка содеянному осужденным дана правильно с учётом фактических обстоятельств, признанных установленными присяжными заседателями.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, его отрицательной характеристики. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл его явку с повинной и наказание назначил ему по правилам ст. 62 УК РФ.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного им и со смягчением наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 31 мая 2007 года в отношении Концевого А.Н. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи Верховного Суда РФ

В.П. Боровиков Т.А. Ермолаева