Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 53-О07-119СП Суд оставил приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения в отношении осужденного по уголовному делу о незаконном хранении огнестрельного оружия, о разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, об умышленном убийстве женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, сопряжённом с разбоем, поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей принят в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 г. N 53-О07-119СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой

судей Т.Г. Линской, В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мамонова Д.В. и адвоката Агафонова А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 9 августа 2007 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым Мамонов Д.В., судимого:

1) 26.102001 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) 4.04.2002 года с изменениями от 7.06.2004 года по ч. 1 ст. 213, 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев;

3) 24.06.2002 г. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 7 месяцев, условно-досрочно освобождённый 15.02.2005 г. на 2 года 8 месяцев 16 дней, осужден к лишению свободы: по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 3 года; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 21 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 24.06.2002 года окончательно наказание ему назначено в виде лишения свободы 22 года в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Мамонов Д.В. признан виновным в том, что в не установленное время у не установленного лица приобрёл без соответствующего разрешения самодельное огнестрельное стреляющее устройство, изготовленное для стрельбы патронами калибра 5,6 мм, не относящееся к категории гражданского оружия, которое хранил в своей квартире в ...

24.04.2006 г. в период с 10 часов до 12 час. 15 мин., он, пользуясь знакомством с Б. и осведомлённый о её беременности, пришёл к ней в квартиру и напал на неё, чтобы забрать её имущество. При этом он сдавил её шею руками, а затем дважды выстрелил в голову из самодельного огнестрельного стреляющего устройства, указанного выше. Смерть потерпевшей наступила от огнестрельных ран головы и в результате наступила смерть её плода. После этого Мамонов забрал ... и пластиковую карту на имя Б.

Со ссылкой на данный вердикт Мамонов Д.В. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей; за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за умышленное убийство, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, сопряжённое с разбоем.

В кассационных жалобах:

осужденный Мамонов Д.В. со ссылкой на нарушения уголовно-процессуального закона при его опознании свидетелем А., при изъятии его одежды и ногтевых срезов, при проведении обыска в его квартире, считает исследованные с участием присяжных заседателей указанных доказательств недопустимыми. Кроме того, осужденный в обоснование своей невиновности приводит собственный анализ доказательств и их оценку. По мнению осужденного, ни вердикт коллегии присяжных заседателей, ни приговор не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. осужденный считает, что в судебном заседании в достаточной мере не проверены показания заинтересованных в деле лиц и не устранены их противоречия. Он обращает внимание на необъективность предварительного и судебного следствия. С учётом изложенного осужденный просит об отмене приговора;

адвокат Агафонов А.В. с приговором не согласен и просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом защита обращает внимание на нарушения ст. 341, 333 ч. 2 п. 3, 339 УПК РФ, заключающиеся в нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты, а также в том, что вопросы судьёй по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 и 162 УК РФ объединены в один. На основании изложенного защита делает вывод о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Государственный обвинитель А.В. Кисельман и потерпевший Р.Ю. Бирюков в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ст. 381 УПК РФ нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены требования уголовно-процессуального закона относительно состязательности процесса. Обстоятельств, свидетельствующих о тенденциозности председательствующего судьи и необъективности государственного обвинителя, не имеется. Председательствующим судьёй в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства стороной защиты, в том числе и связанные с недопустимостью доказательств, указанных в кассационных жалобах, председательствующим разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с вынесением мотивированных постановлений (т. 3 л.д. 44, 48, 78). По делу исследованы только допустимые доказательства, которые проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Напутственное слово председательствующим судьёй произнесено с соблюдением требований ст. 340 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, связанные с оценкой доказательств и по поводу несоответствия вердикта коллегии присяжных заседателей не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку в силу ст.ст. 334, 335, 339, 340 УПК РФ установление фактических обстоятельств содеянного и оценка исследованных в судебном заседании доказательств является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Согласно названному закону вопросы в вопросном листе ставятся по каждому деянию, а не по каждой конкретной статье Уголовного кодекса РФ, инкриминированной подсудимому. По данному уголовному делу Мамонову за исключением ст. 222 ч. 1 УК РФ инкриминировано одно деяние, связанное с посягательством на потерпевшую Б., представляющее собой идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "г, з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. При таких обстоятельствах формулировка председательствующим судьёй в вопросном листе одной группы вопросов по посягательству на потерпевшую Б. соответствует ст. 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей принят в соответствии с требованиями ст.ст. 341-344 УПК РФ, является ясным и не противоречивым. Тайна совещательной комнаты присяжными заседателями не нарушена.

Приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, в совершении которого Мамонов признан виновным присяжными заседателями, что соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ. Юридическая оценка содеянному им дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности, данных о его личности с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 9 августа 2007 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Мамонова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи Верховного Суда РФ

В.П. Боровиков Т.Г. Линская