Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 53-О07-15 Суд изменил приговор в отношении осужденных по уголовному делу об убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, о разбое группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о незаконном хранении, перевозке и передаче огнестрельного оружия, исключив из резолютивной части приговора указание на солидарный порядок возмещения осужденными компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, поскольку степень вины каждого из осужденных в убийстве одинакова, соответственно, взыскание производится в равных долях

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. N 53-О07-15

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. N 349-П13ПР настоящее кассационное определение отменено в отношении Цветкова А.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей Зыкина В.Я. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2007 года кассационные жалобы осужденных Дьячкова Е.В., Цветкова А.А., адвокатов Анохина И.Н. и Клеймана Э.Э. на приговор Красноярского краевого суда от 6 октября 2006 года, которым

Дьячков Е.В., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Цветков А.А., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: гражданский иск Р. удовлетворить частично. Взыскать с Дьячкова Е.В. и Цветкова А.А. солидарно в пользу Р. в возмещение компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Дьячкова Е.В., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи и просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор изменить лишь в части решения о солидарном порядке взыскания компенсации морального вреда с осужденных в пользу потерпевшего, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Цветков А.А. и Дьячков Е.В. осуждены за убийство Р., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Цветков А.А., кроме того, осужден за незаконное хранение, перевозку и передачу огнестрельного оружия.

Судом установлено, что преступления совершены в феврале 2006 года в г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Клейман Э.Э. в защиту осужденного Цветкова А.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Адвокат утверждает, что вывод суда о виновности осужденного Цветкова в инкриминированных ему деяниях не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах; суд безосновательно отверг показания Цветкова о непричастности к совершению преступлений; в ходе предварительного и судебного следствия не проверена версия о причастности к убийству потерпевшего другого лица: Г., который к уголовной ответственности не привлечен и выступил как свидетель по делу; все обвинение Цветкова, как считает адвокат, основано лишь на показаниях Дьячкова Е.В., который, будучи лицом заинтересованным в исходе дела, пытается таким образом уменьшить свою долю ответственности за совершенные преступления. Назначенное осужденному Цветкову наказание адвокат считает чрезмерно суровым.

Адвокат Анохин И.Н. в защиту осужденного Цветкова А.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. Адвокат, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает о непричастности Цветкова к инкриминированным ему деяниям. По мнению адвоката, обвинение Цветкова основано лишь на показаниях заинтересованного лица - Дьячкова Е.В., и объективных доказательств, подтверждающих его вину, в деле не имеется; мотива для убийства потерпевшего у Цветкова не было; следствием и судом не проверена версия о причастности к убийству потерпевшего другого лица: Г., который брал у потерпевшего в долг деньги и не отдал их; доводы Цветкова и свидетеля А. о том, что деньги (... рублей), изъятые у последней в ходе проведения следственных действий, не были похищены у потерпевшего Р., а принадлежали лично Цветкову и предназначались для свадьбы - судом не опровергнуты; гражданский иск по делу, как считает адвокат, разрешен неправильно, поскольку вина Цветкова в совершении убийства Р. не доказана, а, кроме того, приложенные к исковому заявлению копии чеков о приобретении товаров, надлежащим образом не оформлены.

Осужденный Цветков А.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступлений. Он излагает свою версию случившегося и утверждает, что Дьячков и Г. оговорили его в совершении преступлений. По его мнению, обвинение основано на показаниях заинтересованных лиц и косвенных доказательствах - что не может быть признано доказательствами его вины, а само уголовное дело в отношении него сфабриковано. В дополнении к кассационной жалобе Цветков А.А., подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания допрошенных в суде лиц, приводя доводы о своей невиновности, аналогичные доводам жалоб его защитников, ссылаясь на применение к нему незаконных методов следствия, просит отменить приговор и пересмотреть уголовное дело по обстоятельствам, которые он считает вновь открывшимися. Он также утверждает, что дело рассмотрено судьей предвзято, необъективно и с обвинительным уклоном; на свидетелей со стороны председательствующего судьи и государственного обвинителя было оказано психологическое давление, а адвокат Анохин И.Н., защищавший его интересы, все действия суда игнорировал и проявил непрофессионализм в ходе следствия и судебного разбирательства; ему не была предоставлена возможность выступить в прениях; просит обратить внимание на кассационную жалобу Дьячкова, в которой тот заявляет, что оговорил его (Цветкова) в совершении преступлений; не согласен с решением, принятым судом по гражданскому иску Р., считая его размер явно завышенным и не подтвержденным представленными истцом документами. Полагает, что исковое заявление Р. должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный Дьячков Е.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить. Он утверждает, что на предварительном следствии и в суде оговорил Цветкова А.А. в совершении преступлений под воздействием незаконных методов следствия, которые применяли к нему следователь А. и оперативные работники милиции; на следствии был допрошен в отсутствие адвоката; в жалобе он сопоставляет свои показания с имеющимися в деле доказательствами, в частности: с протоколами осмотров автомобиля Цветкова, места происшествия - и делает вывод о том, что автомобиль Цветкова и сам Цветков во время убийства потерпевшего находились в другом месте. Он утверждает о непричастности Цветкова к инкриминированным ему деяниям.

Государственным обвинителем Ануфриенко А.А. поданы возражения на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, в которых он высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Цветкова А.А. и Дьячкова Е.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что Дьячков Е.В. оговорил Цветкова А.А. на предварительном следствии и в суде, неосновательны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показания Дьячкова Е.В. об обстоятельствах совместного с Цветковым А.А. разбойного нападения на Р. и его убийства, а также об обстоятельствах незаконного хранения, перевозки и передачи огнестрельного оружия Цветковым, согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в указанном Дьячковым месте был обнаружен труп потерпевшего с многочисленными ранениями; протоколом осмотра трупа потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации обнаруженных на трупе потерпевшего Р. телесных повреждений и о причинах его смерти.

Из заключения эксперта следует, что смерть потерпевшего Р. наступила от огнестрельных ранений головы, грудной клетки и живота. На трупе обнаружены огнестрельное дробовое, проникающее, сквозное ранение головы; огнестрельные дробовые проникающие ранения грудной клетки живота справа, с повреждением сердца, легкого и печени; огнестрельные дробовые слепые ранения мягких тканей спины слева и сквозные ранения мягких тканей левого надплечья и области левого плечевого сустава. Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно в результате выстрелов из огнестрельного оружия (орудия, орудий), патроны которых были снаряжены мелкой и крупной дробью. Характер и локализация повреждений на теле трупа позволяют сказать, что повреждения на трупе образовались не менее чем от трех таких выстрелов. В момент выстрела в область спины слева потерпевший был обращен спиной к дульному срезу оружия (орудия). В момент выстрела в области лица, шеи и передней поверхности грудной клетки потерпевший был обращен левой половиной лица и шеи и передней поверхностью грудной клетки к дульному срезу оружия.

При этом локализация огнестрельных ранений и общее направление раневых каналов, указанное экспертом в заключении, совпадают с показаниями Дьячкова Е.В. об обстоятельствах совместно произведенных с Цветковым А.А. выстрелов в потерпевшего Р.

Из заключения экспертиз следует, что на одежде Р. обнаружены волокна общей родовой принадлежностью с волокнами, входящими в состав зимней куртки Цветкова А.А., а на одежде Цветкова А.А. обнаружены волокна общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав одежды Р. На зимней куртке Цветкова и кожаной куртке Дьячкова обнаружены микрочастицы свинца, а на поверхности перчаток, изъятых из автомобиля Цветкова, выявлены микрочастицы свинца и сурьмы, позволяющие считать, что перчатки находились в контакте с объектом (объектами), загрязненным продуктами выстрела (выстрелов). Такими объектами могли быть поверхность стреляной гильзы (гильз) от патрона (патронов) со свинцовым снарядом (снарядами) или дульный срез ствола оружия, использованного для производства выстрела (выстрелов) свинцовыми снарядами.

Эти заключения экспертиз подтверждают показания Дьячкова о том, что при совершении преступлений он и Цветков надевали перчатки, которые впоследствии были обнаружены в автомобиле Цветкова, а также его показания о том, что после совместно совершенного убийства он и Цветков вместе перетащили труп потерпевшего в кусты и засыпали снегом.

На кузове автомобиля марки "...", в котором осужденный Дьяченко ездил на место преступления, согласно заключению эксперта обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего Р. и исключается от Цветкова и Дьячкова.

Из показаний свидетеля О. следует, что в день, когда было совершено убийство Р., он (О., не зная о намерениях Цветкова и Дьячкова, по просьбе последнего одолжил ему свой автомобиль марки "...". Дьячков поехал на его автомобиле, а Цветков - на своем автомобиле в сторону п. ... Спустя несколько часов, они ему вернули автомобиль, на крыле которого была кровь. На его вопрос о происхождении крови Дьячков и Цветков пояснили, что они разобрались с мужчиной, который должен был им деньги.

Эти показания свидетеля подтверждают показания Дьячкова, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что на место преступления он поехал на автомашине О., а Цветков - на своем автомобиле.

Согласно показаниям свидетелей З. и Я., Цветков А.А. на своем автомобиле вместе с другими лицами, в том числе Дьячковым Е.В. и Г., приезжал в деревню и забрал у своего дяди ружье 16 калибра, оставшееся от тестя.

Аналогичные показания дал в суде и свидетель Г., который также

пояснил, что ружье Цветков хранил в багажнике своего автомобиля. Он (Г.) рассказал Цветкову А.А. о намерении Р. приобрести у кого-нибудь оружие: автомат, пистолет, гранаты, и познакомил Р. и Цветкова. Для покупки оружия через него Р. передал Цветкову ... рублей, из которых Цветков вернул ... рублей. 3 февраля 2006 г. (т.е. в день убийства потерпевшего) он видел Цветкова и Дьячкова вместе возле дома Цветкова.

Ружье, марки "ИЖ-27Е", которое явилось одним из орудий убийства потерпевшего Р., было обнаружено и изъято в квартире, где проживает Цветков А.А.

Показания Дьячкова об обстоятельствах, связанных с незаконным хранением, перевозкой и передачей Цветковым огнестрельного оружия (обреза ружья, который также был орудием убийства), согласуются с показаниями свидетеля А., протоколом выемки обреза ружья, заключением экспертиз.

Из заключения экспертиз следует, что из ружья, которое было обнаружено в квартире Цветкова, и из обреза ружья, о месте нахождения которого указал Дьячков, до их выемки производились выстрелы.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Цветкова А.А. и Дьячкова Е.В. в совершении преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все версии, которые выдвигались Цветковым А.А. в свою защиту, в том числе и о его оговоре Дьячковым Е.В. и Г., о причастности свидетеля Г. к убийству Р., о ссуде, которую он, якобы, брал в банке и остаток которой (... рублей) хранился для свадьбы у свидетеля А. - судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Деньги, как установлено судом на основании показаний Дьячкова, достоверность которых подтверждена другими доказательствами по делу, были похищены осужденными в ходе разбойного нападения и убийства потерпевшего Р., и впоследствии были переданы Цветковым на хранение А.

Мотив убийства Цветковым и Дьячковым потерпевшего Р. судом установлен правильно: убийство они совершили с целью завладеть деньгами потерпевшего.

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и свидетелей, на которых имеются ссылки в кассационных жалобах, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждение осужденного Цветкова о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами предварительного следствия, а судом рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном - неосновательны, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания этого не усматривается.

Органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы жалоб осужденных о применении к ним незаконных методов следствия - неосновательны.

Из материалов уголовного дела видно, что на предварительном следствии они были допрошены в полном соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов.

Сам Дьячков ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции не заявлял о применении к нему недозволенных методов следствия.

Доводы осужденного Дьячкова о том, что показания на предварительном следствии он давал в отсутствие адвоката, опровергаются протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых указано, что при его допросах принимал участие адвокат Соломатина О.А., а также имеющимся в деле ордером адвоката.

Этот же защитник принимал участие при ознакомлении обвиняемого Дьячкова Е.В. с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Анохин И.Н., на непрофессионализм которого ссылается осужденный Цветков А.А., осуществлял его защиту в соответствии с законом, на основании имеющегося в деле ордера; от самого Цветкова каких-либо заявлений по поводу его ненадлежащей защиты не поступало, и ходатайств об отводе данного защитника ни на предварительном следствии, ни в суде он не заявлял.

Более того, как видно из имеющегося в деле заявления Цветкова А.А., адресованного следователю, он сам просил обеспечить его защитником адвокатом Анохиным И.Н., отказавшись от услуг другого адвоката - Грязина И.В. (т. 1 л.д. 167).

Вопреки доводам кассационной жалобы Цветкова, ему судом была предоставлена возможность выступить в прениях, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, однако он не воспользовался этой возможностью, выступив с речью в свою защиту в последнем слове.

Таким образом, право на защиту осужденных Цветкова и Дьячкова нарушено не было.

Наказание осужденным Дьячкову Е.В. и Цветкову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Взысканная с осужденных в пользу гражданского истца Р. сумма денег в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, судом определена правильно, на основании представленных гражданским истцом документов (квитанций, товарных и кассовых чеков), которые оформлены надлежащим образом.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденных в пользу Р., также определен правильно и в приговоре мотивирован.

Вместе с тем, судом неправильно определен солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с осужденных в долевом порядке.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, степень вины каждого из осужденных в убийстве Р. одинакова, то судебная коллегия, определяя долевой порядок взыскания компенсации морального вреда, считает возможным взыскать ее с каждого из осужденных в пользу потерпевшего Р. в равных долях, то есть по ... рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 6 октября 2006 года в отношении Дьячкова Е.В. и Цветкова А.А. в части принятого решения по гражданскому иску изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на солидарный порядок возмещения осужденными Дьячковым Е.В. и Цветковым А.А. компенсации морального вреда, определив долевой порядок взыскания компенсации морального вреда: по ... рублей с каждого из них в пользу Р.

В остальном тот же приговор в отношении Дьячкова Е.В. и Цветкова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Зыкин В.Я. Боровиков В.П.