Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 53-О07-37 Суд оставил без изменения обвинительный приговор в отношении осужденных по делу об убийстве двух лиц на почве неприязненных отношений, а также покушении на убийство, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному каждым и с учетом данных о личности каждого осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2007 г. N 53-О07-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Штромбергер Е.С. и кассационному представлению государственного обвинителя Волнистовой Ж.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 1 марта 2007 года, которым,

Ашуров И.С., осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ашуров И.С., осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно ...% заработка в доход государства.

В связи с отбытием наказания из-под стражи освобождён.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия, установила:

Органами следствия Ашурову И. и Ашурову И. было предъявлено обвинение в том, что они на почве неприязненных отношений, совершили убийство двух лиц (А. и А.) и покушались на жизнь А. При этом Ашуров И. ударил ножом А. и А., а Ашуров И. - А.

Их действия были квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а, ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, ж" УК РФ.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что Ашуров И. совершил убийство А. и покушался на жизнь А., а Ашуров И. причинил побои А., и их действиям дал иную юридическую оценку.

Преступления, как установил суд, совершены 24 июля 2005 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ашуров И. свою вину признал частично, не отрицая, что наносил удары ножом потерпевшим, пояснил, что он защищал свою жизнь и жизнь своих близких родственников от неправомерных действий потерпевших. Ашуров И. пояснил, что в драке с А. нанесли друг другу несколько ударов стульями. Ударов ножом он никому не наносил.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению государственного обвинителя, суд неоснованно переквалифицировал действия Ашурова И. со ст.ст. 105 ч. 2 п. "а, ж", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, ж" УК РФ на ст. 116 УК РФ, а действия Ашурова И. - переквалифицировал на ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку вина осужденных в совершении преступлений (как было предъявлено обвинение) подтверждается показаниями потерпевшего А., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании (выводами судебно-медицинской, судебно-трасологической, судебно-биологической экспертиз).

Что же касается показаний свидетелей А. и Б., явившихся очевидцами преступления, и утверждавшими, что удар ножом по телу А. нанес Ашуров И., то им, по мнению прокурора, не следует доверять, поскольку первый из них дает противоречивые показания, которые судом не выяснены и не оценены, а второй дает такие показания, как полагает прокурор, по просьбе осужденного Ашурова И.

Наряду с этим, по мнению прокурора, суд необоснованно поставил под сомнение показания А., Ю., А., подтверждающих вывод следствия в той части, что осужденные заранее договорились лишить потерпевших жизни.

Адвокат Штромбергер Е.С. в защиту интересов осужденного Ашурова И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на статью закона, предусматривающею ответственность за убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Она указывает, что ее подзащитный защищался от нападения потерпевших (подробно остановившись на обстоятельствах драки между сторонами), однако превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем должен нести ответственность по ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вывод суда о совершении Ашуровым И. убийства А. и покушении на убийство А., а также о причинении Ашуровым И. побоев А., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный Ашуров И. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждал, что удары ножом всем троим потерпевшим, нанес он.

Его показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Осужденный Ашуров И., как на предварительном следствии, так и судебном заседании, пояснял, что никому из потерпевших он ударов ножом не наносил. Он пояснял, что в драке с А. нанесли друг другу удары стульями. Видел, как И. во время драки с потерпевшими держал в руках нож, позднее он сообщил, что порезал всех потерпевших.

О том, что удары ножом Ашурову Ш. (органами следствия предъявлено обвинение в том, что удары ножом ему нанес Ашуров И.) нанес Ашуров И., пояснял, как на предварительном следствии, так и судебном заседании свидетель Б., который в числе других лиц был приглашен сторонами для мирного разрешения конфликтной ситуации.

Свидетель А., присутствующий при попытке примирения конфликтующих сторон, также пояснял, что удар ножом потерпевшему А. нанес Ашуров И.

Органы следствия, придя к выводу, что убийство потерпевшего А. совершил Ашуров И., исходили из показаний потерпевшего А., утверждавшего, что удар ножом брату (Ш.) нанес И.

Суд, по мнению судебной коллегии, правильно поставил под сомнение его показания, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия он давал противоречивые показания, как об обстоятельствах совершения деяний в отношении каждого потерпевшего, так и об орудии убийства, и о лицах, причастных к причинению им (потерпевшим) вреда.

Кроме того, они противоречат показаниям свидетелей Б. и А., пояснявших, что ножом потерпевшего А. ударил Ашуров И.

Имевшиеся в показаниях Ашурова И. и Б. противоречия, по мнению судебной коллегии, являются не существенными, они не влияют на доказанность вины Ашурова И. в убийстве А., поскольку оба (Ашуров И. и Б.) дают последовательные показания в той части, что Ашуров И. не причастен к убийству потерпевшего.

Наряду с этим, у потерпевшего А. имелись основания оговорить осужденного, поскольку в связи с затянувшейся между родственниками конфликтной ситуацией (в судебном заседании он не отрицал данного обстоятельства) между ними сложились крайне неприязненные отношения.

Одним из оснований к отмене приговора в представлении указано, что Ашуров И. при нанесении ударов держал нож в левой руке, а в заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу А. не установлено данных, что удар был нанесен левшой.

Однако судебная коллегия не может согласиться, что выводы данной экспертизы опровергают показания Ашурова И., утверждавшего, что ножом потерпевшего А. ударил он.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта (т. 3 л.д. 22-29), эксперты не установили отличительных признаков, указывающих на то, что удар ножом был нанесен левшой.

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт Г., производивший судебно-медицинскую экспертизу трупа, отвечая на вопрос защитника и председательствующего, пояснил, что достоверных признаков нанесения повреждения левшой, нет. Удар мог быть нанесен, как левой, так и правой рукой, (т. 8 л.д. 32).

При таких обстоятельствах полагать, что показания Ашурова И. об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшим, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, оснований судебная коллегия не находит.

Не может, по мнению судебной коллегии, служить доказательством вины Ашурова И. в убийстве А. и заключение криминалистической экспертизы о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений.

Как видно из материалов дела, в распоряжение эксперта органами следствия было направлено два ножа, один из которых обнаружен и изъят в помещении столовой, где было совершено преступление, другой - за забором.

При криминалистическом исследовании кожных лоскутов трупа потерпевшего и его одежды эксперт пришел к выводу, что причинение ему ранения не исключается клинками обоих ножей, но с большей долей вероятности ранение причинено ножом, обнаруженным в столовой (т. 3 л.д. 47-52, 228-237).

Принимая во внимание, что заключение эксперта не имеет заранее установленного доказательственного значения, оно оценивается наряду с другими доказательствами, его выводы не являются категоричными, с учетом других, исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что данных, подтверждающих вывод следствия о нанесении ударов ножом потерпевшему А. Ашуровым И., не имеется.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным.

Не является доказательством, подтверждающим вину осужденных в убийстве потерпевших по предварительному сговору, (как обоснованно указано в приговоре) и кассета с записью телефонного разговора потерпевшего и одного из осужденных. Содержание разговора, записанного на кассете, свидетельствует лишь о наличии неприязненных отношений между ними и обоюдном высказывании угроз, кроме того, запись разговора произведена за процессуальными рамками расследования уголовного дела.

О том, что угроза убийством со стороны Ашурова И. не была воспринята всерьез, заявил в судебном заседании и потерпевший А.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности осужденных об убийстве потерпевших, судебная коллегия находит обоснованным.

Наряду с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Штромбергер Е.С. в защиту интересов Ашурова И., изложенные в кассационной жалобе, в той части, что ее подзащитный оборонялся от нападения потерпевших, однако превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем действия осужденного подлежат квалификации по ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Материалами дела установлено, что между потерпевшими и осужденными сложились неприязненные отношения, они пытались наладить нормальные отношения, и пригласили для этого руководство таджикской диаспоры по ...

Однако, при выяснении отношений между ними возникла драка, в ходе которой было убито два человека, жизнь третьего удалось спасти благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, убийство в драке признается умышленным, не смотра на то, кто первым начал драку, и кто первым нанес удар.

Кроме того следует учитывать, что нож был только у осужденного, со стороны потерпевших никто не имел при себе какого-либо оружия, или предмета, которые они намеревались применить в ходе выяснения отношений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны потерпевших не было нападения на осужденного, в связи с чем не возникало и необходимости защищать свою жизнь и здоровье.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит, что и наказание назначено соразмерно содеянному каждым, и с учетом данных о личности каждого осужденного. Оснований к его смягчению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Красноярского краевого суда от 1 марта 2007 года в отношении Ашурова И.С. и Ашурова И.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Волнистовой Ж.Г. и кассационную жалобу адвоката Штромбергер Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зыкин В.Я., Зеленин С.Р.