Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 октября 2007 г. N 53-О07-54 Суд оставил без изменения обвинительный приговор в отношении пятерых осужденных по делу о похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и вымогательстве под угрозой применения насилия и с применением такового группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также отдельным эпизодам краж, убийств, незаконного приобретения, ношения, хранения и сбыта огнестрельного оружия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 октября 2007 г. N 53-О07-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мавлютова Р.Ч., Стрелавина Н.О., Самойлова М.В., Судакова В.А., Самусенко А.А., Кудрявцевой Е.В., защитников Василевич Г.В. и Гусевой Е.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 20.03.2007, по которому

Мавлютов Р.Ч., осужден по:

ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Стрелавин Н.О. осужден по:

ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Самойлов М.В. осужден по:

ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Судаков В.А. судимый 25.03.2004 по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Самусенко А.А. судимый:

1. 01.03.1989 по ст. 89 ч. 3, ст. 144 ч. 2, ст. 190-2 ч. 1, ст. 210, ст. 212-1 ч. 2, ст. 146 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы,

2. 23.11.1989 по ст. 77-1 ч. 2, ст. 15, ст. 188 ч. 1, ст. 40, ст. 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23.07.2003 на 1 год 1 месяц 10 дней,

3. 03.04.2006 по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по:

ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору суда от 03.04.2006 и окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

Кудрявцева Е.В. судимая:

1. 19.10.2001 по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 21.04.2004 условно-досрочно на 4 месяца 2 дня,

2. 03.04.2006 по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осуждена по:

ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору суда от 03.04.2006 и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Пентиной А.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое также не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденных, которые с использованием систем видеоконференц-связи поддержали доводы своих кассационных жалоб: Мавлютов Р.Ч. - об отмене приговора, Стрелавин Н.О. - о своей невиновности, Самусенко А.А. - об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, Судаков В.А. - о переквалификации его действий и снижении наказания, выступление защитника Арутюновой И.В., поддержавшей доводы осужденного Стрелавина И.О., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ерохина И.И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Мавлютов Р.Ч., Стрелавин И.О., Самойлов М.В., Судаков В.А. и Лебедев М.И. осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и вымогательство под угрозой применения насилия и с применением такового группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Мавлютов Р.Ч. и Стрелавин Н.О. осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору.

Мавлютов Р.Ч. осужден за убийство П., совершенное с целью сокрытия ранее совершенных в отношении потерпевшего преступлений, а Стрелавин Н.О., Самойлов М.В., Судаков В.А. - за пособничество в убийстве, совершенного с целью сокрытия ранее совершенных в отношении потерпевшего преступлений.

Мавлютов Р.Ч., Судаков В.А., Самусенко А.А. и Кудрявцева Е.В. осуждены за приготовление к разбою с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с целью завладения имуществом в крупном размере.

Кроме того, Самусенко А.А. осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, незаконную перевозку огнестрельного оружия, совершенную группой лиц по предварительному сговору, кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Судаков В.А. осужден за незаконное приобретение, ношение, хранение и сбыт огнестрельного оружия.

Мавлютов Р.Ч. осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кудрявцева Е.В. осуждена за пособничество в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления в отношении потерпевшего П. были совершены в ночь с 27 на 28.09.2005 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Мавлютов Р.Ч. просит приговор отменить и назначить по трупу потерпевшего новую судебно-медицинскую экспертизу, утверждая, что после удара Судакова потерпевший был мертв, в том числе и тогда, когда он бил его отверткой в шею.

Указывает также на то, что при задержании ему не была оказана юридическая защита и он подвергся незаконному воздействию.

Защитник Василевич Г.Н. просит приговор в отношении Мавлютова Р.Ч. отменить как необоснованный и чрезмерно суровый, дело направить на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание на последовательность показаний Мавлютова Р.Ч. На допросах 8 и 28.11.2005 Мавлютов оговорил себя, но его последующие показания об этом отвергнуты.

Обвинения по похищению человека и грабежу не конкретизированы, изложены вместе. Вину по ст. 222 ч. 2 УК РФ не признал. Опираясь на показания осужденных в суде и отвергая данные ими на следствии показания, просит исключить из обвинения Мавлютова его участие в похищении П. считая, что бесспорных доказательств этому не имеется.

Утверждает, что только в гараже потерпевшего лишили свободы, поэтому действия Мавлютова следует переквалифицировать со ст. 127 ч. 2 на ст. 126 ч. 2 УК РФ.

Просит оправдать Мавлютова Р.Ч. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку судом не установлены достоверно обстоятельства похищения имущества П.

Считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевший был убит в гараже действиями Судакова, поэтому дальнейшие действия Мавлютова не могут быть квалифицированы как убийство. Подвергает сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего.

Считает, что при назначении наказания судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего, позиция потерпевших, положительные характеристики осужденного. Просит действия Мавлютова переквалифицировать с приготовления к разбою на ст.ст. 30 ч. 1 - 158 ч. 3 УК РФ, поскольку доказательств его осведомленности о способе хищения в деле нет.

Осужденный Самойлов М.В. считает осуждение его за вымогательство и пособничество в убийстве необоснованным, поскольку в планы его не посвящали, корысть у него отсутствовала и никаких действий он не совершал. Утверждает об угрозах в суде со стороны государственного обвинителя.

Защитник Гусева Е.Н. в интересах осужденного Самойлова М.В. просит приговор изменить, оправдать его по обвинению в вымогательстве, переквалифицировать действия со ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "з" на ст. 316 УК РФ.

Полагает, что в судебном заседании не было установлено корыстного мотива Самойлова, который требование о передаче имущества не высказывал и не знал о таких намерениях других лиц, что следует из показаний его, Лебедева и Мавлютова в суде.

В гараже он в сговор ни с кем на совершение противоправных действий не вступал, никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не совершал, полагал, что тот приехал добровольно.

Осужденный Судаков В.А. выражает несогласие с приговором, считая квалификацию его действий неверной.

Отрицает вину в приобретении, хранении и сбыте обреза, считая, что доказательств этого в деле нет, обращает внимание на неконкретность предъявленного обвинения.

Участие в приготовлении к разбою не доказано, из показаний Лебедева, Мавлютова, Самусенко следует, что план нападения на квартиру обсуждался без его присутствия и в сговор он не вступал.

Умысел на похищение П. не доказан, он был приглашен Мавлютовым помочь в случае драки и только отвел П. во двор. Никаких разговоров о похищении или вымогательстве не слышал, перчатки и веревку приобрел для других целей.

Вымогательство следует переквалифицировать на ст. 116 УК РФ, поскольку бил П. в ответ на его угрозы и оскорбления, требований о передаче имущества не предъявлял.

Мавлютов, Лебедев и Самойлов оговорили его, будучи между собой в хороших отношениях.

Его вина в пособничестве убийству подтверждения не нашла, сам он никаких действий не совершал, о намерении Мавлютова убить П. не знал.

Просит также смягчить назначенное ему наказание, обращая внимание на то, что характеризуется положительно, степень его участия в преступлениях минимальная.

Осужденный Самусенко А.А. просит приговор отменить как необъективный, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Обжалует действия следствия по предъявлению ему обвинения в соучастии в убийстве и по отказу в проведении очных ставок.

Считает, что судом были использованы недопустимые доказательства, были отклонены его ходатайства.

Просит направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Стрелавин Н.О. считает приговор частично необоснованным: приведенные в нем доказательства не подтверждают его вины в совершении кражи имущества П. при том, что Мавлютов признался в этом хищении. Отрицает вину в пособничестве в убийстве, утверждая, что действия Мавлютова были для него неожиданностью.

В дополнении обращает внимание на нарушения, допущенные при составлении справки, приложенной к обвинительному заключению, полагая, что есть основания для возращения дела прокурору. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, нарушен порядок исследования доказательств.

Осужденная Кудрявцева Е.В. утверждает, что написать явку с повинной ее вынудили, данные под давлением показания приняты судом за основу, ее ходатайства отклонялись, суд занял обвинительную позицию.

Просит переквалифицировать ее действия с разбоя на кражу, поскольку отношения к оружию она не имела.

Государственный обвинитель Харин С.П. возражает на кассационные жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Таким доказательством, в частности обоснованно признано заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть П. наступила в результате приникающего ранения шеи с острой кровопотерей.

Поскольку Мавлютов сам не отрицал, что последним наносил потерпевшему удары отверткой в шею, после чего столкнул тело со склона берега, а Судаков пояснил, что перед этим Мавлютов о чем-то разговаривал с П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мавлютов, зная, что потерпевший жив, умышленно нанес ему удары отверткой в жизненно важный орган - шею, чем причинил смерть, а затем принял меры к сокрытию тела убитого. Мотивом совершения убийства явилось желание скрыть ранее совершенные в отношении потерпевшего преступления.

Показания Мавлютова Р.Ч., положенные в основу приговора, являются допустимыми доказательствами, протоколы его допросов соответствуют требованиям закона, право защиту было соблюдено.

Судом первой инстанции выяснялись обстоятельства задержания Мавлютова. Оснований для утверждения о том, что при задержании был нарушен закон, не имеется.

Данные как на следствии так и в суде Мавлютовым показания приведены в приговоре и получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом пояснений Мавлютова о причинах изменения им показаний, проверенных в судебном заседании.

Выводы суда, как о признании части показаний Мавлютова достоверными, так и о критической оценки других его показаний, мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приведенные в приговоре обстоятельства совершенных Мавлютовым преступлений и квалификация его действий изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, из них видно, какие именно действия осужденного квалифицированы как похищение человека, а какие - как кража.

Осуждение Мавлютова по ст. 222 ч. 2 УК РФ является обоснованным, несмотря на непризнание им своей вины в суде.

На следствии Мавлютов, как правильно отмечено в приговоре, показывал, что перевозимые ими обрезы были предоставлены Судаковым и Самусенко для совершения разбоя. Изъятие из автомашины, в которой следовал, в том числе и Мавлютов, двух обрезов, отнесенных заключением экспертизы к огнестрельному оружию, подтверждается как показаниями работников милиции, так и письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра обрезов.

Таким образом, Мавлютов, в числе других лиц, предварительно договорившихся о совершении разбоя с использованием оружия, также по предварительном сговору группой лиц незаконно приобрел, хранил и перевозил к месту совершения преступления огнестрельное оружие.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы защитника Василевич о переквалификации этих действий на приготовление к краже.

Доводы защитника, оспаривающего обстоятельства участия Мавлютова в похищении П. опровергаются материалами дела.

Они по существу сводятся к переоценке тех доказательств, которые оценены судом в приговоре. Поскольку судом в приговоре оценка доказательствам дана с учетом позиции и доводов защиты, у судебной коллегии в соответствии со ст. 17 УПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью), не имеется оснований для утверждения о том, что при оценке доказательств допущены нарушения закона.

В частности, в приговоре подробно приведены показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, подтвержденными ими на очных ставках и нашедшие подтверждение в других доказательствах по делу, из которых видно, что Мавлютов, догнав убегающего потерпевшего, сбил его подножкой с ног, а затем П. насильно отвели в машину и отвезли в гараж Самойлова.

Поскольку в результате умышленных насильственных действий осужденных П. был доведен до бессознательного состояния, а затем насильно помещен в машину и вывезен в другое место, действия Мавлютова и других правильно квалифицированы как похищение человека, а не незаконное лишение свободы, как об этом указано в кассационной жалобе защитника Василевич Г.Н.

Вопреки доводам указанной жалобы, суд установил подлежащие доказыванию обстоятельства тайного похищения имущества П. Мавлютовым и Стрелавиным, и конкретно изложил их в приговоре, поэтому оснований для оправдания Мавлютова по ст. 158 ч. 2 п. "а", УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного, как они установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, имеется состав совершенной группой лиц по предварительному сговору кражи.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти П. соответствует требованиям закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого не содержат противоречий и неясностей. Ставить под сомнение достоверность выводов не имеется.

Заключение экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о том, что П. был убит действиями Мавлютова у склона горы, а не действиями других лиц в гараже Самойлова.

Справедливость назначенного осужденному Мавлютову наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

При определении его вида и размера судом учтены как общественная опасность содеянного, так и указанные в жалобе защитника смягчающее обстоятельство и положительные характеристики.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий Самойлова по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из показания обвиняемых на следствии установлено, что Самойлов предоставил свою машину для наблюдения за встречей с П. В машине Мавлютов изложил план завладения автомобилем потерпевшего, который надо перегнать в гараж Самойлова (показания Дакиева). Из показаний Стрелавина видно, что П. посадили в машину Самойлова насильно и Самойлов повез их в свой гараж без возражений, а в пути следования Самойлов покупал продукты на деньги, похищенные у потерпевшего, при нем Судаков купил веревку для связывания П. и перчатки, чтобы не испачкать руки.

Эти обстоятельства признавались Самойловым в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с другими соучастниками преступлений.

Указанные показания признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами вины осужденных, им дана всесторонняя оценка, в том числе с учетом доводов защиты.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки у судебной коллегии не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Самойлов по предварительному сговору в группе с другими лицами принимал участие в похищении человека из корыстных побуждений и его действия получили в приговоре правильную юридическую оценку.

Доводы Самойлова и его защитника о его необоснованном осуждении за вымогательство опровергаются материалами дела.

Будучи осведомленным о намерении завладеть автомобилем потерпевшего, Самойлов, совместно с другим соучастниками преступлений привез П. в свой гараж, где П. связали и поместили в смотровую яму, после чего Самойлов принимал участие в розыске автомашины потерпевшего, был осведомлен, что другие участники группы применяют насилие к потерпевшему с целью вынудить его передать автомашину, и другое имущество, затем пригнал указанную машину.

Доводы осужденного о том, что он не был осведомлен о преступных намерениях других лиц и не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего проверены судом первой инстанции и обоснованно отвернуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с достоверностью данных им на следствии показаний, подтвержденных совокупностью других доказательств по делу.

Кроме того, на следствии Самойлов показывал, что Мавлютов настаивал на убийстве П. как свидетеля совершенных в отношении него преступлений, после чего потерпевшего погрузили в багажник его автомобиля и он отвез всех на берег ..., где Мавлютов попросил у него отвертку для убийства, которую он дал.

Данные показания, подтвержденные и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, правильно положены в основу выводов приговора о виновности Самойлова в пособничестве в убийстве П. с целью скрыть другие преступления.

Утверждение Самойлова об угрозах со стороны государственного обвинителя опровергается протоколом судебного заседания, в котором такие факты отсутствуют. Как видно из протокола, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон.

Доводы Судакова В.А. о необоснованном осуждении его по ст. 222 ч. 1 УК РФ и неконкретности этого обвинения безосновательны.

Обстоятельства совершения Судаковым незаконных действий с обрезом указаны в приговоре суда в соответствии с предъявленным обвинением постольку, поскольку они были установлены в судебном заседании.

Вина Судакова в совершении указанного преступления подтверждена приведенными в приговоре показаниями Мавлютова и Самусенко на следствии, которые подтверждаются другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обрез был изъят, заключением экспертизы об отнесении его к огнестрельному оружию.

Также из показаний Кудрявцевой, Мавлютова, Лебедева и других видно, что Судаков непосредственно участвовал в разработке плана нападения на квартиру П. В частности, Самусенко пояснил, что именно Судаков предложил ему участвовать в разбойном нападении на квартиру П. с применением обрезов.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимых в приговоре дана надлежащая оценка, поэтому ссылки кассационных жалоб лишь на показания, оправдывающие осужденных, являются необоснованными.

Доводы Судакова о том, что веревку и печатки он приобрел не с преступными целями и в похищении П. не участвовал опровергаются, в частности, вышеприведенными показаниями Самойлова на очной ставке с Судаковым. На следствии Судаков не отрицал, что подошел к сбитому с ног П., а затем они совместными силами перетащили его во двор. По показаниям Самойлова, Судаков участвовал в принудительном помещении потерпевшего в автомашину Самойлова.

Таким образом, вина Судакова в участии в похищении человека доказана.

Доводы Судакова о том, что насилие к потерпевшему им было применено не с целью завладения его имуществом, а из неприязненных отношений, исследовались в судебном заседании и отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с доказанностью того, что согласованные действия осужденных были обусловлены корыстным мотивом и направлены на завладение имуществом П.

Показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе Лебедева, Мавлютова и Самойлова в суде и на следствии дана в приговоре всесторонняя оценка в совокупности с другими доказательствами с учетом того, что оснований для оговора других соучастников преступлений у них не было. Не приведено таких достоверных оснований и в кассационной жалобе Судакова.

Поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что после того как Мавлютов настоял на убийстве П. и указал для этого место на берегу ... Судаков принимал участие в погрузке потерпевшего в багажник автомашины для следования к указанному месту и поехал туда с другими участниками преступления, его действия правильно квалифицированы как соучастие в убийстве в форме пособничества.

Доводы осужденного Судакова о том, что он не знал о намерениях Мавлютова опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, основанных на оценке исследованных судом доказательств.

Назначенное Судакову наказание соответствует требованиям закона, определено с учетом общественной опасности содеянного, в том числе его роли в совершении преступлений, и данных о его личности.

Наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы Самусенко о необоснованном предъявлении ему обвинения в убийстве и отказе в проведении очных ставок на следствии не могут повлиять на оценку законности и обоснованности приговора, поскольку в судебном заседании обвинение в убийстве ему не предъявлялось и он мог участвовать в допросах всех лиц, вызванных в суд для дачи показаний.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе Самусенко, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением надлежащей процедуры и принципа состязательности и равенства сторон. Вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств постановления являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона.

В частности, при решении вопроса о вызове свидетелей судом учитывалась относимость сведений, которыми обладают указанные защитой лица, к существу данного дела. Отклонение ходатайств о признании доказательств недопустимыми вызвано тем, что суд, проверив доводы защиты, не установил нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь вывод об их недопустимости.

При таких обстоятельства следует прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе прав подсудимого представлять доказательства и участвовать в их исследовании, допущено не было.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным Самусенко, не имеется.

Назначенное ему наказание определено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вина Стрелавина в краже имущества П. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в том числе показаниями Самойлова о том, что сам Стерлавин сообщил ему, что похитил деньги и другое имущество П., Мавлютова о том, что он поручил обыскать потерпевшего и взять найденное в его карманах, Лебедева о том, что именно Стрелавин с Мавлютовым похитили вещи П. Судаков подтвердил, что деньги для приобретения продуктов и спиртного ему дал именно Стрелавин.

Поскольку указанные показания даны с соблюдением требований закона и подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что Стрелавин по предварительному сговору с Мавлютовым, совершил кражу имущества потерпевшего.

Также обоснованным является осуждение Стрелавина за пособничество в убийстве П.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что после того как Мавлютов настоял на убийстве П. и указал для этого место на берегу ... Стрелавин, наравне с другими участниками преступлений, принимал участие в погрузке потерпевшего в багажник автомашины для следования к указанному месту и поехал туда, где Мавлютовым было совершено убийство, его действия правильно квалифицированы как соучастие в убийстве в форме пособничества.

Версия осужденного о том, что он не был осведомлен о намерениях Мавлютова оценена в приговоре и отвергнута совокупностью доказательств, подтверждающих вину Стрелавина.

При составлении обвинительного заключения, как видно из материалов уголовного дела, не было допущено нарушений, ущемляющих права обвиняемых на защиту, в том числе права знать в чем они обвиняются и представлять доказательства в опровержение этого обвинения.

Оснований для возращения дела прокурору, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, а также вопросы об оглашении показаний, данных на следствии, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, на основании норм, определяющих недопустимость доказательств и возможность исследования указанных доказательств.

При этом надлежащая процедура, предполагающая соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон была выполнена, принятые судом решения мотивированы, обоснованны и отвечают требованиям закона.

Явка с повинной Кудрявцевой Е.В. и ее показания на следствии, как правильно отметил суд первой инстанции, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами, последовательны по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно признал их достоверными доказательствами ее участия в приготовлении к разбою.

Кроме того, ее вина подтверждается также и другими доказательствами, в том числе показаниями Мавлютова.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что Кудрявцева была осведомлена о готовящемся на квартиру потерпевшего нападении с применением обрезов, которые были подготовлены и находились в машине, на которой участники нападения двигались к месту преступления.

Таким образом, вывод суда о виновности Кудрявцевой в подготовке разбоя основан на совокупности допустимых доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы осужденной о необъективности суда опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права сторон на предъявление доказательств и участие в судебном разбирательстве соблюдены, все ходатайства сторон, в том числе подсудимой Кудрявцевой, обсуждались с соблюдением состязательности и равноправия сторон, по ним принимались законные и обоснованные решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требования закона, оснований к отмене приговора или его изменению по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы стороны защиты, в том числе те, на которые указано в жалобах осужденных и защитников, проверялись судом первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 20.03.2007 в отношении Мавлютова Р.Ч., Стрелавина Н.О., Самойлова М.В., Судакова В.А., Самусенко А.А., Кудрявцевой Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.